Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-1670/7283/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7283/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Горб ач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Перемога" до Кременчу цька об'єднана державна пода ткова інспекція у Полтавські й області , Головного державн ого ревізор - інспектора Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області ОСОБА_3 , третя особа - Приватне сільс ькогосподарське підприємст во "Колос" про визнання дій не правомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року Сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю "П еремога" звернулося до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області , Головного державн ого ревізор - інспектора Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області ОСОБА_3 , третя особа - Приватне сільс ькогосподарське підприємст во "Колос" про визнання дій по складанню висновку головним державним податковим ревізо ром-інспектором Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області ОСОБА_3 "Про рез ультати проведення документ ального дослідження СТОВ "Пе ремога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в ча стині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Пер емога" на суму 5312,93 грн неправом ірними.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що виснов ок "Про результати проведенн я документального досліджен ня СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження т ого, що КСП "Колос" є кредиторо м СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн є неправомірним, оскільки пр и проведенні перевірки до за гальної суми боргу в розмірі 219609,29 грн. навмисно була включен а неіснуюча заборгованість п еред КСП "Колос" в розмірі 5312,93 гр н, що підтверджується довідк ами №32 від 11.03.2011 року та №72 від 17.05.2011 року, наданих СТОВ "Перемога" керівником КСП "Колос", про спи сання в 2007 році даної заборгов аності, документи, які підтве рджують дебіторську заборго ваність було ліквідовано, та к, як період їх збереження зак інчився. Також вказував, що ві дповідачами твердження того , що КСП "Колос" є кредитором СТ ОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн не підтверджено жодними докуме нтами бухгалтерського облік у.

Представник позивач у судо вому засіданні позов підтрим ав та просив задовольнити по зовні вимоги.

Представник відповідача - Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії, в судовому засіданні прот и позову заперечував, просив відмовити у задоволенні поз овних вимог. У письмових запе реченнях відповідачем вказа но, що оскаржуваний акт перев ірки відповідає вимогам чинн ого законодавства. Вказував, що висновок - не є нормативно- правовим актом в розумінні п оложення пункту 1 частини 1 ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України, оск ільки не породжує прав та обо в'язків для сторін по даній сп раві, а є міркуваннями головн ого державного податкового р евізором-інспектора відділу організації роботи з моніто рингу фінансових операцій уп равління з боротьби з відмив анням доходів, одержаних зло чинним шляхом ДПА у Полтавсь кій області м. Кременчук стос овно питань, які були прийнят і при порушенні справи про ви знання банкрутом СТОВ "Перем ога".

Відповідач - ОСОБА_3, в су дове засідання не з' явилася , надіслала суду клопотання п ро розгляд справи за її відсу тності. Крім того, в даному кло потанні ОСОБА_3 зазначила , що висновок Про результати п роведення документального д ослідження СТОВ "Перемога" ві д 14.01.2011 року складено на підстав і запиту ВПМ Кременчуцької О ДПІ до УПМ ДПА у Полтавській о бласті з проханням дослідити питання викладені у запиті. В подальшому стало відомо, що в исновок використаний ВПМ Кре менчуцької ОДПІ в рамках кри мінальної справи порушеної п о факту фіктивного банкрутст ва СТОВ Перемога.

Третя особа в судове засі дання не з'явилася, хоча про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлялася належним чи ном, про що в справі наявні від повідні докази. Про причини н еявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе роз глянути справу за даною явко ю сторін.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши та дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступних висновків.

Судом встановлено, що Сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Перемога" зареєстроване Ко беляцькою районною державно ю адміністрацією Полтавсько ї області 15.03.2000 року (ідентифіка ційний код 03771117).

14.01.2011 року на підставі запиту начальника УПМ ДПА у Полтавс ькій області №1992/26-90 головним де ржавним податковим ревізоро м-інспектором проведено доку ментальне дослідження докум ентів СТОВ "Перемога" з питань банкрутства, а саме: яким чино м в балансах підприємства по винно було бути відображено активи, що обліковуються за п ідприємством згідно даних з ДАІ, БТІ, держтехнагляду; хто і з службових осіб, несе відпов ідальність за ведення бухгал терського обліку та статисти чної звітності підприємства ; чи мав право, враховуючи поло ження статуту, керівник СТОВ “Перемога”ліквідувати підп риємство без зборів засновни ків товариства; чи мало можли вість підприємство розрахув атися з кредиторами станом н а 01.01.2009 року, 01.01.2010 року та на момен т подачі заяви на банкрутств о, чи мало ознаки фіктивного б анкрутства СТОВ “Перемога”н а момент подачі заяви до Госп одарського суду про визнання його банкрутом.

Результати проведеного до кументального дослідженнч о формлені висновком "Про резу льтати проведення документа льного дослідження СТОВ "Пер емога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129, у яко му зафіксовано, зокрема те, що на протязі 01.01.2007 року по 01.07.2010 року підприємство мало у власнос ті основні засоби балансовою вартістю на суму 988 000,00 грн., відп овідно мало можливість реалі зувати майно та сплатити всі борги (заборгованість стано м на дату подання заяви про ба нкрутство становить 219 609,29 грн.).

Позивач не погодився із заз наченими діями контролюючог о органу та оскаржив їх до суд у.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, щодо визнанн я дій по складанню висновку г оловним державним податкови м ревізором-інспектором Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області ОСОБА_3 "Про результати проведення д окументального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/ 03771117/35-129 в частині твердження тог о, що КСП "Колос" є кредитором С ТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн не правомірними, суд виходить і з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Висновок - це службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення перевірки фінансо во-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновок є засобом докумен тування дій контролюючого ор гану і не встановлює відпові дальності для особи, яка допу стила недоліки або порушення , встановлені під час проведе ння перевірки, не тягне відпо відних юридичних наслідків.

Крім того, висновок "Про рез ультати проведення документ ального дослідження" від 14.01.2011 р оку №3/03771117/35-129 є тільки думкою (вис новком) головного державного податкового ревізором-інспе ктора відділу організації ро боти з моніторингу фінансови х операцій управління з боро тьби з відмиванням доходів, о держаних злочинним шляхом ДП А у Полтавській області м. Кре менчук стосовно питань, які б ули прийняті при порушенні с прави про визнання банкрутом СТОВ "Перемога".

Також суд вважає доцільним відмітити, що висновок про ре зультати проведення докумен тального дослідження не є но рмативно-правовими актами чи правовими актами індивідуал ьної дії у розумінні положен ь Кодексу адміністративного судочинства України, оскіль ки не впливають на права та об ов' язки юридичної особи, не є обов' язковим для виконан ня, не спричиняють для СТОВ "Пе ремога" жодних юридично знач имих наслідків.

Суд звертає увагу на те, що п рава позивача можуть бути по рушені прийняттям рішення на підставі висновку або ж вчин енням дій щодо самостійної з міни податкового зобов'язанн я платника.

В ході судового розгляду справи встановлено, що рішен ня за наслідками проведеного документального дослідженн я контролюючим органом не пр иймалися.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що даний ви сновок використаний в рамках кримінальної справи по факт у фіктивного банкрутства СТО В Перемога, проте, як вбачаєть ся з пояснень представника п озивача, постанова про відкр иття кримінальної справи оск аржена у встановленому закон одавством порядку.

Таким чином, позивачем вжив аються заходи щодо захисту с воїх прав та законних інтере сів.

Що стосується позовних вим ог щодо визнання неправомірн ими дії Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і та Головного державного ре візор - інспектора Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області ОСОБА_3 по ск ладанню висновку головним де ржавним податковим ревізоро м-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 "Про резул ьтати проведення документал ьного дослідження СТОВ "Пере мога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в част ині твердження того, що КСП "Ко лос" є кредитором СТОВ "Перемо га" на суму 5312,93 грн, то суд виход ить з того, що висновок не ство рює правові наслідки для поз ивача, такі дії самі по собі ні як не впливають на наявні у по зивача права, не створюють дл я нього додаткових обов'язкі в, не визначають правову пове дінку позивача, а тому не можу ть бути самостійним предмето м судового розгляду.

Слід також зауважити, що п оданий адміністративний поз ов безпосередньо не спрямова ний на захист порушених прав позивача, оскільки окремих д ій при складанні висновку пр о проведення документальног о дослідження від 14.01.2011 року, як і б порушували права позивач а, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд перевіривши матеріали справ и, оцінивши надані докази, дій шов висновку, що позовні вимо ги Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Перемога" не обґр унтовані та задоволенню не п ідлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Пер емога" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, Головного державного рев ізор - інспектора Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області ОСОБА_3, третя особа - Приватне сільськогос подарське підприємство "Коло с" про визнання дій неправомі рними, відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року.

Суддя Н.Ю . Алєксєєва