Ухвала

від 07.12.2011 по справі 2а-1670/7283/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/7283/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Пер емога" на постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-1670/7283/11

за позовом Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Пе ремога" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті , Головного державного ревізор-інспектора Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області Шапієвої Л .В. < Текст > треті особи Приватне сільськогоспода рське підприємство "Колос" < з а участю > < Текст >

про визнання дій неправ омірними,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Перемога" зверну лося до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області , Голо вного державного ревізор - ін спектора Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті Шапієвої Л.В., третя осо ба - Приватне сільськогоспод арське підприємство "Колос" п ро визнання дій по складанню висновку головним державним податковим ревізором-інспек тором Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області Шапієвою Л.В., "Про результ ати проведення документальн ого дослідження СТОВ "Перемо га" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частин і твердження того, що КСП "Коло с" є кредитором СТОВ "Перемога " на суму 5312,93 грн. неправомірним и.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 21.09.2011 року у задоволе ні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із п остановою суду першої інстан ції, подала апеляційну скарг у, в якій просить суд апеляцій ної інстанції оскаржувану по станову скасувати та прийнят и нову, якою задовольнити поз овні вимоги у повному обсязі .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю "Перемога" зареєстро ване Кобеляцькою районною де ржавною адміністрацією Полт авської області 15.03.2000 року (іден тифікаційний код 03771117).

14.01.2011 року на підставі запиту начальника УПМ ДПА у Полтавс ькій області №1992/26-90 головним де ржавним податковим ревізоро м-інспектором проведено доку ментальне дослідження докум ентів СТОВ "Перемога" з питань банкрутства, а саме: яким чино м в балансах підприємства по винно було бути відображено активи, що обліковуються за п ідприємством згідно даних з ДАІ, БТІ, держтехнагляду; хто і з службових осіб, несе відпов ідальність за ведення бухгал терського обліку та статисти чної звітності підприємства ; чи мав право, враховуючи поло ження статуту, керівник СТОВ “Перемога" ліквідувати підп риємство без зборів засновни ків товариства; чи мало можли вість підприємство розрахув атися з кредиторами станом н а 01.01.2009 року, 01.01.2010 року та на момен т подачі заяви на банкрутств о, чи мало ознаки фіктивного б анкрутства СТОВ “Перемога” н а момент подачі заяви до Госп одарського суду про визнання його банкрутом.

Результати проведеного до кументального дослідження о формлені висновком "Про резу льтати проведення документа льного дослідження СТОВ "Пер емога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129, у яко му зафіксовано, зокрема те, що на протязі 01.01.2007 року по 01.07.2010 року підприємство мало у власнос ті основні засоби балансовою вартістю на суму 988 000,00 грн., відп овідно мало можливість реалі зувати майно та сплатити всі борги (заборгованість стано м на дату подання заяви про ба нкрутство становить 219 609,29 грн.).

Відмовляючи у задоволені а дміністративного позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що відсутні дії відповід ача при складанні висновку п ро проведення документально го дослідження від 14.01.2011 року, я кі б порушували права позива ча, а вказаний висновок не є но рмативно-правовим актом чи п равовим актом індивідуально ї дії і не порушує прав та зако нних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень шляхом спр аведливого, неупередженого т а своєчасного розгляду адмін істративних справ.

Висновок - це службовий доку мент, який підтверджує факт п роведення перевірки фінансо во-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновок є засобом докумен тування дій контролюючого ор гану і не встановлює відпові дальності для особи, яка допу стила недоліки або порушення , встановлені під час проведе ння перевірки, не тягне відпо відних юридичних наслідків.

Також, висновок "Про результ ати проведення документальн ого дослідження" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 є тільки думкою (виснов ком) головного державного по даткового ревізором-інспект ора відділу організації робо ти з моніторингу фінансових операцій управління з бороть би з відмиванням доходів, оде ржаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області м. Крем енчук стосовно питань, які бу ли прийняті при порушенні сп рави про визнання банкрутом СТОВ "Перемога".

Нормативно-правові акти - рі шення, дію яких поширено на не визначене або визначене зага льними ознаками коло осіб і я кі призначені для неодноразо вого застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальн ої дії - рішення, які є актом од норазового застосування нор м права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стос уються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний С уд України, за своєю природою ненормативні правові акти, н а відміну від нормативних, вс тановлюють не загальні прави ла поведінки, а конкретні при писи, звернені до окремого ін дивіда чи юридичної особи, за стосовуються одноразово й пі сля реалізації вичерпують св ою дію.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що оскаржуваний висновок не є нормативно-правовими ак том чи правовим актом індиві дуальної дії у розумінні пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, ос кільки не впливає на права та обов' язки юридичної особи, не є обов' язковим для викон ання, не спричиняє для СТОВ "Пе ремога" жодних юридично знач имих наслідків.

Права позивача можуть бути порушені прийняттям рішення на підставі зазначеного вис новку або ж вчиненням дій щод о самостійної зміни податков ого зобов'язання платника, пр оте рішення за наслідками пр оведеного документального д ослідження проте органом не приймалися.

Щодо позовних вимог щодо ви знання неправомірними дії Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області та Голов ного державного ревізора - ін спектора Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті по складанню висновку "Про результати проведення докум ентального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що К СП "Колос" є кредитором СТОВ "П еремога" на суму 5312,93 грн., колегі я суддів зазначає, що висново к не створює правові наслідк и для позивача, такі дії самі п о собі ніяк не впливають на на явні у позивача права, не ство рюють для нього додаткових о бов'язків, не визначають прав ову поведінку позивача, а том у не можуть бути самостійним предметом судового розгляду .

Також, поданий адміністрат ивний позов безпосередньо не спрямований на захист поруш ених прав позивача, оскільки окремих дій при складанні ви сновку про проведення докуме нтального дослідження від 14.01 .2011 року, які б порушували права позивача, судом першої інста нції та судом апеляційної ін станції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Перемога" залишити без за доволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 21.09.2011р. по справі № 2а-1670/7283 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 12.12.2011 р.