Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а-7528/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року Справа № 2а-7528/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.07.2011 б/н)

ОСОБА_2 (довіреність від 03.10.2011 б/н)

від відповідача - ОСОБА_3 (довірені сть від 04.01.2011 № 6/10)

прокурор - Буняченко Ю.А. (посвідче ння від 25.08.2009 № 814)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Дор прогрес» до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року №0000312310/0,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «Д орпрогрес» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську, в якому позивач просить визнат и нечинним податкове повідом лення-рішення від 18 квітня 2011 р оку №0000312310/0 про визначення грош ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть» на загальну суму 1098095,33 грн. , у тому числі 878476,33 грн. - за основ ним платежем та 219619,00 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що згі дно акту №141/23/36324037 від 28 березня 2011р оку, складеного Ленінською М ДПІ у м. Луганську за результа тами документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Дорпрогрес» з питань прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту по взаємовідно синам з ПП «Фірма «Малдіс » за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено п орушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме пі дприємством занижено подато к на додану вартість за періо д з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 201 0 року в сумі 878476,33 грн.

Вказане порушення, на думку відповідача, виникло в зв' я зку з недостовірним відображ енням в податковій звітності ТОВ «Дорпрогрес» операцій з придбання товарів у ПП «Фірм а «Малдіс», оскільки оста ннє за даними податкової інс пекції немає необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної дія льності в силу відсутності у правлінського та технічного персоналу, основних засобів , складських приміщень, транс портних засобів, що свідчить про не реальність укладених правочинів.

На підставі висновків зазн аченого акту 18 квітня 2011 року п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0000312310/0, яким визнач ено суму нарахованого грошов ого зобов' язання: за основн им платежем - 878476,33 грн., за штрафн ими санкціями - 219619 грн., а всього на суму 1098095,33 грн.

З аналізу акту перевірки вб ачається, що встановлені від повідачем порушення стосуют ься оподаткування господарс ьких операцій позивача за до говором купівлі-продажу №32 ві д 01 вересня 2010 року, відповідно до якого ПП «Фірма «Малдіс » зобов' язалося поставит и позивачеві товар за номенк латурою, у кількості та за цін ою визначеними в специфікаці ях, що є невід' ємними частин ами договору на загальну сум у 5294961,75 грн.

В акті перевірки, а також у в ідповіді на заперечення до а кту зазначено, що податкові н акладні, за якими позивач сфо рмував податковий кредит бул и видані на підставі вказано го нікчемного правочину, яки й вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства та який не сп ричинив реального настання п равових наслідків і не відпо відає закону. Цього висновку відповідач дійшов в результ аті проведення заходів, спря мованих на вивчення фактично го руху товарів, проведених о перацій та надання послуг та встановив відсутність у ПП « Фірма «Малдіс» матеріал ьної бази, що робить фактичне виконання умов угоди неможл ивим, податкових накладних т а первинних документів, які с відчать про здійснення опера цій з продажу товарів.

Разом із цим позивач зазнач ив, що зобов' язання за вказа ним договором виконані сторо нами у повному обсязі, в зв' я зку із чим, ПП «Фірма «Малді с» правомірно видало позив ачеві податкові накладні, на підставі яких останнім був с формований податковий креди т у грудні 2010 року. Укладений мі ж ТОВ «Дорпрогрес» та ПП «Фір ма «Малдіс» правочин є ді йсним, був направлений на нас тання реальних наслідків, ос кільки поставлений товар був оплачений, отриманий позива чем та використаний в його по дальшій господарській діяль ності.

Таким чином, правочин уклад ений між позивачем та відпов ідачем є реальним, а складени й акт перевірки та винесене н а його підставі податкове по відомлення-рішення є незакон ними та не обґрунтованими.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили його задоволь нити повністю, надали поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову (а.с. 29-32). В запереченнях прот и адміністративного позову в ідповідач у задоволенні позо вних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Оскаржуване податкове пов ідомлення - рішення прийнято за розглядом акту перевірки від 28 березня 2011 року №141/23/32419114, в як ому вказано на порушення ТОВ «Дорпрогрес» підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» за рахун ок чого донараховано податок на додану вартість за груден ь 2010 року у сумі 878476,33 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ ««Дорпрогрес» до складу податкового кредиту деклара ції з податку на додану варті сть за грудень 2010 року (рядок 10.1 «Підлягають оподаткуванню з а ставкою 20 відсотків та нульо вою ставкою») включено ПДВ по придбанню товаро - матеріаль них цінностей (бетону, асфаль тобетону, дизельного пальног о, бензину, щебеню, щебенево-ма стичної асфальтобетонної су міші (ЩМАС), коробок кабельних ) від ПП «Фірма «Малдіс» у сумі 878476,33 грн., згідно з договор ом купівлі продажу від 01 жовтн я 2010 року №32 на поставку товарі в.

В той же час (з посиланням на підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, п ункт 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пу нкту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», пункт 3 статті 5, пункт 1 ст атті 7 Господарського кодекс у України та пункт 2 статті З З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»), в акті вказ ано, що ПП «Фірма «Малдіс» безпідставно сформовано под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість по опер аціям з продажу товарів ТОВ « Дорпрогрес».

В акті перевірки зазначено , що у ПП «Фірма «Малдіс» з моменту реєстрації по час ск ладання акту відсутня матері альна база, а саме, відсутні пр ацівники, відсутні будь - які а втотранспортні засоби для до ставки товарів, відсутні скл адські приміщення, які необх ідні для зберігання товаро - м атеріальних цінностей, що ро бить неможливим фактичне вик онання умов угод. Відповідно до матеріалів справи, заснов ником, директором та головни м бухгалтером ПП «Фірма «Ма лдіс» є ОСОБА_4, яка тако ж є головним бухгалтером ГОВ «Грааль -фарм» та Об' єднанн я власників квартир «Ворошил овець».

Відповідно до аналізу пода ткової звітності з ПДВ за гру день 2010 року (декларації з дода тком №5 «Розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів» (розділ «податковий кредит»), наданої ПП «Фірма « Малдіс» до ДПІ в Артемівсь кому районі у м. Луганську, осн овним постачальником ПП «Фір ма «Малдіс» є ТОВ «ФІХ «Ві ойл» (код за ЄДРПОУ - 37247619) ДПІ у м. Вінниця.

За інформацією ДПІ у м. Вінн иця, на виконання постанови с лідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області проведено невиїз ну документальну перевірку Т ОВ «ФІХ «Віойл» з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 22 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року (акт від 10 бер езня 2010 №772/2301/37247619). В акті перевірк и, з посиланням на частину 1, ча стину 5 статті 203, статтю 215, части ну і етапі 216, статтю 228 Цивільно го Кодексу України, вказано н а не дотримання вимог, зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «ФІХ «Віойл»» з постач альниками і покупцями та заз начено про порушення підприє мством пункту 3.1 статті 3, підпу нкту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпу нкту 11.3.1 пункту 11.3 етапі 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і пору шення статей 3, 4, 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Крім цього в акті вказано, щ о відповідно до податкової з вітності та наданих до перев ірки документів у ТОВ «ФІХ «В іойл» відсутні необхідні умо ви для здійснення діяльності , вказаної у довідці про види д іяльності КВЕД з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України, а сам е: ТОВ «ФІХ «Віойл» за юридичн ою адресою не знаходиться; ві дсутні необхідні трудові рес урси; відсутні основні фонди та обладнання, складські та о фісні приміщення; відсутні п ервинні документи та інформа ція про наявність укладених договорів.

Відповідач також послався на те, що у зв' язку з відсутн істю документів, відповідно до яких відбувався би рух тов ару від продавця (постачальн ика) до перевізника та покупц я, а також документів, що підтв ерджують прийняття, оприбутк ування та відвантаження ТМЦ, перевіряючими зроблено висн овок, що операції із придбанн я та реалізації мали не товар ний характер.

Зазначені операції не міст ять по суті своїй розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) систематичного (протягом місяця) придбання т а продажу товарів. Такі причи ни можуть бути наявними лише за умови, що платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької або іншої економічн ої діяльності. Наслідком дія льності ТОВ «ФІХ «Віойл» є ви ключно чи переважно формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат для інших суб' єктів підприємницької діяль ності.

Взаємовідносини між ТОВ «Ф ІХ «Віойл» та його контраген тами (у т.ч. ПП «Фірма «Малдіс »), є нікчемними правочинами та такими, що вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювались цими правочинами.

У зв' язку з тим, що ТОВ «ФІХ «Віойл» по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Малдіс» є по стачальником товарів, суму я ких фактично не підтверджено документально та виключено зі складу валових доходів і п одаткових зобов' язань при п еревірці ДПІ у м. Вінниці та в свою чергу, ПП «Фірма «Малд іс» по взаємовідносинам з Т ОВ «Дорпрогрес» є постачальн иком товарів, суму яких факти чно не підтверджено документ ально та виключено зі складу податкових зобов' язань при перевірці ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську, відпо відно є не підтвердженою і су ма податкового кредиту ТОВ « Дорпроірес» у розмірі 878476,33 грн . Виходячи з матеріалів справ и, ПП «Фірма «Малдіс» факт ично не могла виконати поста вки товарів за договором, що с відчить про його укладання б ез мети реального настання п равових наслідків, у зв' язк у з чим не може визнаватися пр аво платника на віднесення д о складу податкового кредиту , витрат пов' язаних з придба нням товаро-матеріальних цін ностей від ПП «Фірма «Малді с».

Враховуючи результати про веденої перевірки ТОВ «Дорпр огрес», які оформлені актом в ід 28 березня 2011 року №141/23/36324037, з під став викладених вище та з ура хуванням наведеного нормати вного обґрунтування Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську зробле но висновок про неправомірні сть віднесення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість з а перевіряємий період суми, с формованої за рахунок, начеб то, здійсненої господарської діяльності з ПП «Фірма «Ма лдіс», в результаті чого са ме ця сума є донарахованою ос каржуваним податковим повід омленням-рішенням.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував проти адміні стративного позову, підтрима в доводи, викладені в запереч еннях відповідача та просив відмовити у задоволенні позо вних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви, розглянувши справу в межа х заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, о цінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, у тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпрогр ес» (ідентифікаційний код 36324037 ) є юридичною особою, зареєстр оване виконавчим комітетом Л уганської міської ради 20 люто го 2009 року, про що свідчить свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А001 № 485 416 (а.с. 94).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно інд ивідуальний податковий номе р платника податку на додану вартість 363240312362, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість від 31 березня 2009 року № 1002193 88 (а.с. 95).

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» (код за ЄДРПОУ 36 324037) з питань правомірності нар ахування податкових зобов' язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Фі рма «Малдіс» (код за ЄДРПО У 36991261), за результатами якої скл адено акт від 28 березня 2010 року № 141/23/36324037 (а.с.8-18).

Згідно висновків акта від 28 березня 2010 року № 141/23/36324037 перевір кою встановлено порушення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Дорпрогрес» по в заємовідносинам з ПП «Фірма «Малдіс» пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарс ького кодексу України, пункт у 2 статті 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» та підпунктів 7.4.1, пункту 7.4, під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за грудень 2010 рок у на суму 878476,33 грн.

Висновок про заниження ТОВ «Дорпрогрес» податку на дод ану вартість за грудень 2011 рок у в сумі 878476,33 грн. вмотивований тим, що контрагент позивача - П П «Фірма «Малдіс» безпід ставно сформовано податкові зобов' язання з податку на д одану вартість по операціям продажу товарів ТОВ «Дорпрог рес» в сумі 878476,33 грн. у зв' язку з тим, що ПП «Фірма «Малдіс » не надано підтверджуючих д окументів щодо виникнення по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість по опе раціям продажу товарів. В рез ультаті проведених заходів, спрямованих на вивчення факт ичного руху товарів, проведе них операцій та надання посл уг встановлено, що у ПП «Фірма «Малдіс» з моменту реєст рації по теперішній час мате ріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, автотр анспортні засоби для доставк и товару та надання послуг, ск ладські приміщення, які необ хідні для зберігання товарно -матеріальних цінностей, що р обить фактичне виконання умо в угод неможливим.

На підставі акта документа льної позапланової невиїзно ї перевірки від 28 березня 2011 ро ку № 141/23/36324037 Ленінською міжрайон ною державною податковою інс пекцією у м. Луганську згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 стат ті 54 та абзацом 2 пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни винесено податкове повідо млення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про збільшення сум и грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 109 8095,00 грн., у тому числі 878476,00 грн. - за основним платежем, 219619,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) (а.с. 5).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що податкове пові домлення-рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про з більшення суми грошового зоб ов' язання за платежем «пода ток на додану вартість» на за гальну суму 1098095,00 грн., у тому чис лі 878476,00 грн. - за основним платеж ем, 219619,00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами), п ідлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

На час виникнення спірних п равовідносин платників пода тку на додану вартість, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету виз начав Закон України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг); б) залишок від' ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, 01 жовтня 2010 року між ТОВ «Д орпрогрес» та ПП «Фірма «Ма лдіс» укладений договір ку півлі-продажу №32 на постачанн я продукції в асортименті та кількості відповідно до спе цифікацій. Передача продукці ї визначена у договорі здійс нюється транспортом продавц я (а.с.37-38).

На виконання умов договору та відповідно до специфікац ій до договору (а.с. 39-44) ПП «Фірма «Малдіс» поставило ТОВ « Дорпрогрес» продукцію в асор тименті, що підтверджується накладною від 01 грудня 2010 року № 011210 та податковою накладною в ід 01 грудня 2010 року № 011210 на суму 446 8632,24 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 744772,04 грн ., накладною від 13 грудня 2011 року № 131203 та податковою накладною від 13 грудня 2010 року № 131203 на суму 154876,16 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 25812,69 гр н., накладною від 14 грудня 2011 рок у № 141206 та податковою накладною від 14 грудня 2010 року № 141206 на суму 382279,63 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 63713,27 гр н., накладною від 14 грудня 2010 рок у № 141205 та податковою накладною від 14 грудня 2010 року № 141205 на суму 195599,04 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 32599,84 гр н., накладною від 15 грудня 2010 рок у № 151207 та податковою накладною від 15 грудня 2010 року № 151207 на суму 51313,96 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 8552,33 гр н., накладною від 15 грудня 2010 рок у № 151206 та податковою накладною від 15 грудня 2010 року № 151206 на суму 15837,94 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 2639,66 гр н., накладною від 30 грудня 2010 рок у № 301204 та податковою накладною від 30 грудня 2010 року № 301204 на суму 2319,02 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 386,50 гр н., платіжними дорученнями (а.с . 45-51; 132-139).

Податкові накладні від 01 гр удня 2010 року № 011210 на суму 4468632,24 грн ., у тому числі податок на дода ну вартість в сумі 744772,04 грн., від 13 грудня 2010 року № 131203 на суму 154876,16 г рн., у тому числі податок на до дану вартість в сумі 25812,69 грн., в ід 14 грудня 2010 року № 141206 на суму 382 279,63 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 63713,27 грн ., від 14 грудня 2010 року № 141205 на суму 195599,04 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 32599,84 гр н., від 15 грудня 2010 року № 151207 на сум у 51313,96 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 8552,33 г рн., від 15 грудня 2010 року № 151206 на су му 15837,94 грн., у тому числі подато к на додану вартість в сумі 2639,6 6 грн., від 30 грудня 2010 року № 301204 на суму 2319,02 грн., у тому числі пода ток на додану вартість в сумі 386,50 грн., включені ТОВ «Дорпрог рес» до реєстру отриманих та виданих податкових накладни х за грудень 2010 року (а.с. 114-131).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за грудень 2010 року до склад у податкового кредиту грудня 2010 року згідно додатку 5 «Розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ « Дорпрогрес» включено подато к на додану вартість в сумі 878476 ,32 грн. по господарським опера ціям із ПП «Фірма «Малдіс » (а.с.111-113).

Наявність або відсутність у позивача товарно-транспор тних накладних, не впливає на податковий кредит, порядок ф ормування якого визначений с таттею 7 Закону України від 03 к вітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість».

Також суд вважає за необхід не зазначити, що за умовами до говору від 01 жовтня 2010 року № 32, у кладеного між ТОВ «Дорпрогре с» та ПП «Фірма «Малдіс», передача продукції здійснює ться транспортом продавця. Т аким чином, зважаючи на закрі плений за продавцем обов' яз ок поставки товару на склад п окупця, усі товарно-транспор тні документи можуть бути ск ладені лише щодо продавця, а н е щодо покупця товару.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз ивачем податковий кредит з п одатку на додану вартість у г рудня 2010 року по господарськи м операціям із ПП «Фірма «М алдіс» сформовано у відпов ідності до вимог статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Товарність господарських операцій ТОВ «Дорпрогрес» із ПП «Фірма «Малдіс» знайш ла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалам и справи.

Зокрема, товарність операц ій за договором від 01 жовтня 2010 року № 32 підтверджується пода льшим продажем отриманої за цим договором продукції підп риємствам ВАТ «Трест по буді вництву та реконструкції авт омобільних шляхів «Донбасшл яхбуд», «Технологія СМФ ООО» , ТОВ «Монолітспецбуд-2», Стани чно-Луганський райавтодор «Д П Луганський облавтодор», ви користання в господарській д іяльності за договорами субп ідряду з ПП «Блиц-Буд» від 18 жо втня 2010 року та від 28 квітня 2011 ро ку, а також картками рахунку 28 1 за грудень 2010 року (а.с.52-84; 140-161).

Посилання відповідача в об ґрунтування заперечень прот и позову на те, що контрагеном позивача - ПП «Фірма «Мал діс» не підтверджено подат ковими накладними та первинн ими документами, які свідчат ь про здійснення операцій з п родажу та придбання товарів, відсутні реєстри виданих та отриманих податкових наклад них, книга обліку доходів і ви трат, відсутня інформація пр о рух грошових коштів по розр ахунковим, суд відхиляє чере з те, що порушення норм податк ового законодавства контраг ентом позивача породжує нега тивні наслідки безпосереднь о для контрагента позивача і не може впливати на право поз ивача на включення сплачених сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку зі сторони позивача в ідповідач не довів. Відсутні сть доведення факту правопор ушення та неналежна оцінка м іжгосподарських відносин пр извела до невідповідності ви сновків контролюючого орган у фактичним обставинам справ и.

З огляду на реальний характ ер господарських операцій з придбання товарів з метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, суд прийшо в до висновку, що позивач прав омірно сформував податковий кредит у грудні 2010 року, а у под аткового органу відсутні під стави для збільшення ТОВ «До рпрогрес» суми грошового зоб ов' язання за платежем «пода ток на додану вартість» на за гальну суму 1098095,00 грн., у тому чис лі 878476,33 грн. - за основним платеж ем, 219619,00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами).

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 03 жовтня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 10 жовтня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 18 квітня 2011 року №000 0312310/0 про нарахування товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Дорпрогрес» грошового з обов' язання за основним пла тежем 878476,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 219619,00 гр н..

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 10 жовтня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб