Постанова

від 19.10.2011 по справі 2а-7528/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 8.2.1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Справа № 2а-7528/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - не прибув

розглянувши заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дорпрогрес» про ухвале ння додаткового судового ріш ення у справі № 2а-7528/11/1270 за адмін істративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дорпрогрес» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/ 0,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «Д орпрогрес» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення ві д 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про визн ачення грошового зобов' яза ння за платежем «податок на д одану вартість» на загальну суму 1098095,33 грн., у тому числі 878476,33 г рн. - за основним платежем та 2196 19,00 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами).

03 жовтня 2011 року постановою Л уганського окружного адміні стративного суду адміністра тивний позов задоволено повн істю, визнано недійсним пода ткове повідомлення-рішення Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську від 18 квітня 2011 рок у №0000312310/0 про нарахування товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Дорпрогрес» грошово го зобов' язання за основним платежем 878476,33 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями 219 619,00 грн. (арк. справи 182-186).

17 жовтня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшла заява това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» про ухв алення додаткового судового рішення у справі № 2а-7528/11/1270 за ад міністративним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 18 квітня 2011 року № 00 00312310/0, оскільки у постанові суду від 03 жовтня 2011 року судом не ви рішено питання про судові ви трати (арк. справи 191).

Відповідно до частини 1 стат ті 168 Кодексу адміністративно го судочинства України суд, щ о ухвалив судове рішення, мож е за заявою особи, яка брала уч асть у справі, чи з власної іні ціативи прийняти додаткову п останову чи постановити дода ткову ухвалу у випадках, якщо : 1) щодо однієї із позовних вим ог, з приводу якої досліджува лися докази, чи одного з клопо тань не ухвалено рішення; 2) су д, вирішивши питання про прав о, не визначив способу викона ння судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судо ві витрати.

Питання про ухвалення дода ткового судового рішення мож е бути заявлено до закінченн я строку на виконання судово го рішення (частина 2 статті 168 К одексу адміністративного су дочинства України).

У відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністра тивного судочинства України суд ухвалює додаткове судов е рішення після розгляду пит ання в судовому засіданні з п овідомленням осіб, які берут ь участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які б ули належним чином повідомле ні, не перешкоджає розгляду п итання.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, з аявою від 17.10.2011 за вхідним реєст раційним номером 39152, просив пр овести розгляд заяви про ухв алення додаткового рішення б ез його участі (арк. справи 191). П редставник відповідача, прок урор в судове засідання не пр ибули, про час та місце розгля ду заяви повідомлялись належ ним чином, причини неявки суд у не повідомили.

Керуючись статтею 168 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд вважає за мо жливе провести розгляд заяви товариства з обмеженою відп овідальністю «Дорпрогрес» п ро ухвалення додаткового суд ового рішення у справі № 2а-7528/11/1 270 за адміністративним позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 18 квітня 2 011 року № 0000312310/0 за відсутності ст орін.

Розглянувши заяву про ухва лення додаткового судового р ішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» про ухв алення додаткового судового рішення у справі № 2а-7528/11/1270 за ад міністративним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 18 квітня 2011 року № 00 00312310/0 такою, що підлягає задовол енню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 87 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлю, що судо ві витрати складаються із су дового збору та витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Розмір судового збору, поря док його сплати і звільнення від сплати встановлюються з аконом (частини 2 статті 87 Коде ксу адміністративного судоч инства України).

Відповідно до частини 1 стат ті 89 Кодексу адміністративно го судочинства України, особ а, яка звертається до адмініс тративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касац ійною скаргою, заявою про пер егляд судових рішень Верховн им Судом України, заявою про п ерегляд справи за нововиявле ними обставинами, повинна сп латити судовий збір.

Частина 1 статті 94 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено, в разі , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба)

На виконання вимог статей 87 , 89 Кодексу адміністративного судочинства України позивач ем - товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дорпрогре с», при зверненні до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовною заявою в ід 29 серпня 2011 року до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 було сплачено суд овий збір у розмірі 3,40 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням від 29 серпня 2011 року № 325 (арк. справи 2).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, що при у хваленні судового рішення ві д 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528 /11/1270 за адміністративним позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дорпрогрес » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 судом не вирішено питання про судові витрати (а рк. справи 182-186).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги статті 168 КАС України, а також т е, що в постанові Луганського окружного адміністративног о суду від 03 жовтня 2011 року у сп раві № 2а-7528/11/1270 за адміністратив ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «До рпрогрес» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 судом не в ирішено питання про судові в итрати, суд вважає за необхід не задовольнити заяву товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дорпрогрес» про ухвал ення додаткового судового рі шення у справі № 2а-7528/11/1270.

Керуючись статтями 87, 89, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмежен ою відповідальністю «Дорпро грес» про ухвалення додатков ого судового рішення у справ і № 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Дорпр огрес» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 кв ітня 2011 року № 0000312310/0 задовольнит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дорпрогрес» (ідентиф ікаційний код 36324037, місце знахо дження: 91033, м. Луганськ, вул. Дніп ровська, буд. 51) судові витрати зі сплати судового збору в су мі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб