Ухвала

від 19.10.2011 по справі 2а-7528/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Луганський окружний адмін істративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2011 року Справа № 2а-7528/11/1270

Луганський окружний адм іністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засіда ння Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - не прибув

розглянувши заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дорпрогрес» про виправ лення описки в постанові суд у від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528/11/1270 за адміністративним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогр ес» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 18 квітн я 2011 року № 0000312310/0,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «Д орпрогрес» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення ві д 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про визн ачення грошового зобов'яза ння за платежем «податок на д одану вартість» на загальну суму 1098095,33 грн., у тому числі 878476,33 г рн. - за основним платежем та 2196 19,00 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами).

03 жовтня 2011 року постановою Л уганського окружного адміні стративного суду адміністра тивний позов задоволено повн істю, визнано недійсним пода ткове повідомлення-рішення Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську від 18 квітня 2011 рок у №0000312310/0 про нарахування товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Дорпрогрес» грошово го зобов'язання за основним платежем 878476,33 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями 219 619,00 грн. (арк. справи 182-186).

17 жовтня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшла заява това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» про вип равлення описки у судовому р ішенні, оскільки в описовій ч астині постанови допущено по милку з зазначенні номеру ак та перевірки від 28 березня 2011 р оку, замість «№ 141/23/36324037» помилко во зазначено «№ 141/23/32419114» (арк. спр ави 190).

Відповідно до частини 1 стат тя 169 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже з власної ініціативи або за заявою особи, що брала учас ть у справі, чи іншої заінтере сованої особи виправити допу щені в судовому рішенні цьог о суду описки, очевидні арифм етичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного с удочинства України Питання п ро внесення виправлень суд в ирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у спр аві, повідомляються про дату , час і місце засідання. Неприб уття у судове засідання осіб , які були належним чином пові домлені, не перешкоджає розг ляду питання про внесення ви правлень.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, з аявою від 17.10.2011 за вхідним реєст раційним номером 39151, просив пр овести розгляд заяви про ухв алення додаткового рішення б ез його участі (арк. справи 190). П редставник відповідача та пр окурор в судове засідання не прибули, про час та місце розг ляду заяви повідомлялись нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомили.

Керуючись статтею 169 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд вважає за мо жливе провести розгляд заяви товариства з обмеженою відп овідальністю «Дорпрогрес» п ро виправлення описки в пост анові суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а -7528/11/1270 за адміністративним поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогр ес» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 18 квітн я 2011 року № 0000312310/0 за відсутності с торін.

Розглянувши заяву про випр авлення описки у судовому рі шенні, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву това риства з обмеженою відповіда льністю «Дорпрогрес» про вип равлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у спра ві номер № 2а-7528/11/1270 за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 так ою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в одина дцятому абзаці описової част ини постанови допущено помил ку в зазначені номеру акта пе ревірки від 28 березня 2011 року, п равильним номером акта перев ірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську від 28 березн я 2011 року «Про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дорпрогрес» з питань прав омірності нарахування подат кових зобов'язань та податк ового кредиту по взаємовідно синам з Приватним підприємст вом «Фірма «Малдіс» за періо д з 01.12.2010 по 31.12.2010» є № 141/23/36324037 замість зазначеного № 141/23/32419114, що підтве рджується копією акта переві рки Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 «Про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування п одаткових зобов'язань та по даткового кредиту по взаємов ідносинам з Приватним підпри ємством «Фірма «Малдіс» за п еріод з 01.12.2010 по 31.12.2010», яка знаходи ться в матеріалах справи та з асвідчена підписом судді (ар к. справи 8-18).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 169 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд вважає за не обхідне виправити допущену в описовій частині постанови описку, щодо зазначення номе ру акта перевірки від 28 березн я 2011 року № 141/23/36324037 «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дорпрогрес» з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов'язань та податкового кредиту по вз аємовідносинам з Приватним п ідприємством «Фірма «Малдіс » за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмежен ою відповідальністю «Дорпро грес» про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528/11/1270 за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дорпрогрес» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/ 0 задовольнити.

Виправити допущену у поста нові Луганського окружного а дміністративного суду від 03 ж овтня 2011 року у справі 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Дорпрогрес» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення від 18 квітня 2011 рок у № 0000312310/0 описку в описовій част ині постанови щодо зазначенн я номеру акта перевірки від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 «Про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нара хування податкових зобов'я зань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приват ним підприємством «Фірма «Ма лдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Вважати правильним номеро м акта перевірки Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у від 28 березня 2011 року «Про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нара хування податкових зобов'я зань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приват ним підприємством «Фірма «Ма лдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» № 141/23/36324037 замість зазначеного № 141/2 3/32419114.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п`яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмову провадженні або без в иклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подаєтьс я протягом п`яти днів з дня отр имання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії ухвали суд у безпосередньо в суді, то п`ят иденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчис люється з наступного дня піс ля закінчення п'ятиденного с троку з моменту отримання су б'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого статтею 186 КАС Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що ухвала суду не н абрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб