Ухвала

від 16.10.2006 по справі 33/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/392

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                               ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.10.06 р.                                                                              Справа № 33/392

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А. розглянувши матеріали

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

м. Донецьк

до Приватного підприємства „Катковський” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецький міський центр зайнятості м. Донецьк

про стягнення 4940грн.77коп.

за участю представників:

від позивача: Самбук О.І., за дов. від 15.05.2006р.

від відповідача: Багрій Д.С., за дов. №24/4 від 25.04.2006р.

від третьої особи - Донецького міського центру зайнятості м. Донецьк: Ращупкіна І.Т., за дов. №05-19/3162 від 29.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства „Катковський” м. Донецьк із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4788грн.23коп. та нарахованої пені на суму 152грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-XII від 21.03.1991р., екземпляр звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. за формою №10-ПІ; розрахунок суми позову та пені; лист Донецького міського центру зайнятості №02-09/1450 від 28.04.2006р.

Як зазначає позивач, відповідно до показників Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становила 17осіб. З урахуванням цих даних та на підставі статті 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-XII від 21.03.1991р. норматив робочих місць становить 1 робоче місце. Фактично на підприємстві інвалід не працював.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” сума штрафних санкцій за 1 нестворене робоче місце для інваліда дорівнює 4788грн.23коп.

На підставі статі 20 вищенаведеного закону позивачем була нарахована пеня за період з 15.04.2006р. по 25.07.2006р., яка дорівнює 152грн.54коп.

На адресу суду надійшли заперечення (вх.№02-41/32904 від 04.09.2006р.), у яких відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав. По-перше, спір про недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. По-друге, повноваження Фонду соціального захисту інвалідів обмежуються лише контролем за додержанням (виконанням) нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, відповідальність за невиконання якого передбачена статтею 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, працевлаштування інвалідів здійснюється безпосередньо державними органами, зазначеними у ст. 18 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”. На підприємство відповідача протягом 2005р. не направлялись та не зверталися інваліди з метою працевлаштування. По-третє, підприємством у 2005р. вживались заходи із створення робочих місць для працевлаштування інвалідів включення до штатного розкладу підприємства робочого місця інваліда із звичайними умовами праці, про що було своєчасно проінформовано службу зайнятості шляхом надання звітності за формою №3-ПН від 28 березня 2005р., у якому зазначено, що існує потреба за посадою „лікар - лаборант”.

Ухвалою суду від 27.09.2006р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецький міський центр зайнятості, який зобов'язано надати письмові пояснення стосовно повідомлення Приватним підприємством „Катковський” у звітах за формою №3-ПН про наявність вільних робочих місць для працевлаштування за посадою „лікар - лаборант”.

До суду надійшов лист від 09.10.2006р. №05-19/3259, згідно якого Приватне підприємство „Катковський” протягом 2005р. своєчасно надавало до центру зайнятості звіти за формою №3-ПН. про наявність вільного робочого місця за посадою „лікар - лаборант” було вказано лише в звіті за березень 2005р., але не було зазначено, що це робоче місце для працевлаштування інваліда.

В матеріалах справи наявні 2 звіта за формою №3-ПН станом на 28.03.2005р. Екземпляр звіту, наданий відповідачем не співпадає з екземпляром звіту, наданого третьою особою. У судовому засіданні 16.10.2006р. представник відповідача пояснив, що підприємством до Донецького міського центру зайнятості надавався уточнений звіт, в якому містилась інформація про наявність вакантного місця за посадою „лікар - лаборант”.

До суду надійшла заява позивача від 16.10.2006р., у якій останній просив зупинити провадження у справі до 20.11.2006р. у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, які мають значення для об'єктивного, всебічного розгляду справи. Проти заявленого клопотання не заперечували присутні у засіданні представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 20.11.2006р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                         УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі №33/392 зупинити до 20.11.2006р.

2. Зобов'язати Донецький міський центр зайнятості надати до суду екземпляри звітів за формою №3-ПН, які надав відповідач - Приватне підприємство „Катковський” у 2005р.; пояснення щодо порядку приймання звітів за формою №3-ПН, які надаються до центру зайнятості суб'єктами підприємницької діяльності.

3. Провадження у справі буде поновлено та викликано представників сторін та третьої особи у засідання, яке відбудеться 21.11.2006р. о 10год. 00хв.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.                               

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі;

1 – до справи