Ухвала

від 03.10.2011 по справі 39/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/122

03.10.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фундамент"    

про                   стягнення заборгованості по договору підряду 64 434,06 грн.

                                                                                                                                     Суддя  Гумега О.В.

Представники:

від позивача:     Князьський О.С.

від відповідача: не з’явилися

                                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фундамент"  про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р., додаткової угоди № 1 від 01.02.2008 р. до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., додатку № 1 до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/122 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011 р. о 10:50 год.

25.08.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.  

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., надав усні  пояснення  по  суті  заявлених  позовних  вимог,  позовні  вимоги  підтримав  повністю. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р. протягом серпня-вересня 2008 р. були виконані підрядні роботи на загальну суму 47 342,15 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних  підрядних робіт за серпень 2008 р., актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р., а також факсовою копією акту приймання-виконання підрядних робіт за вересень 2008 р., які відповідачем в порушення умов договору оплачені не були.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача  в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р.,  надав усні   заперечення щодо  заявлених  позовних  вимог   та  просив  відмовити  позивачу  в  позові, з огляду на те, що додаткова угода  № 1 від 01.02.2008 р. до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., довідка про вартість виконаних  підрядних робіт за серпень 2008 р., акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. та акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р. підписані не уповноваженою особою відповідача - п. ОСОБА_1, а невідомою особою, оскільки підпис особи, яка підписала вищенаведені документи не відповідає підпису уповноваженої особи відповідача. Відповідач у своєму відзиві також наголошує на те, що акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 17 134,00 грн. відповідачем взагалі не підписаний, а також в матеріалах справи відсутні докази направлення цього акту відповідачу, а тому даний акт не може бути належним доказом, який підтверджував би заборгованість відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., оголошено перерву до 19.09.2011 р. о 12:10 год.

15.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

15.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання  позивача  судом  задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.09.2011 р. не з"явився.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу документів та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 19.09.2011 р., на підставі ст.ст. 41, 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.10.2011 р. о 11:40 год.

30.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача судом  задоволено.

30.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р.,  надав письмові заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про відкладення  розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р., суд прийшов  до висновку про необхідність розгляду справи № 39/122 колегіально у складі трьох суддів, у зв"язку із складністю справи, відповідно  до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 03.10.2011 р. о 11:40 год.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                    У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 39/122 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фундамент"  про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р., додаткової угоди № 1 від 01.02.2008 р. до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., додатку № 1 до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р.  здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя                                                                                                                     Гумега О.В.