Рішення

від 24.10.2011 по справі 39/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/122

24.10.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фундамент"    

про                   стягнення заборгованості по договору підряду 64 434,06 грн.

                                                                                                        Судді  Гумега О.В. (головуючий)

                                                                                                                    Бондаренко Г.П.

                                                                                                                    Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача  ОСОБА_1., довіреність № б/н від 19.07.2011 р.;

                        ОСОБА_2., довіреність № б/н від 20.10.2011 р.

Від відповідача  ОСОБА_3., довіреність № 02/01 від 05.01.2011 р.

                                                          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фундамент" (відповідача)  про стягнення заборгованості за Договором підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р., Додатком № 1 та Додатковою угодою № 1 від 01.02.2008 р. до нього у загальній сумі 64434,06 грн., з яких: 45921,88 грн. основного боргу, 14649,94 грн. інфляційних нарахувань та 3862,24 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р. протягом серпня-вересня 2008 р. були виконані підрядні роботи на загальну суму 47342,15 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних  підрядних робіт за серпень 2008 р., актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р., а також факсовою копією акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., які відповідачем в порушення умов договору оплачені не були.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/122 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011 р. о 10:50 год.

25.08.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.  

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., подав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2011 р., в т.ч. уточнюючий розрахунок суми боргу із урахуванням індексу інфляції та розрахунок 3 % річних за актом виконаних робіт за серпень 2008 р., а також  уточнюючий розрахунок суми боргу із урахуванням індексу інфляції та розрахунок 3 % річних за актом виконаних робіт за вересень 2008 р.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., надав усні  пояснення  по  суті  заявлених  позовних  вимог,  позовні  вимоги  підтримав  з урахуванням наданих суду уточнюючих розрахунків, відповідно до яких фактично збільшив суму позовних вимог в частині інфляційних нарахувань, суму яких визначив у розмірі 15063,24 грн., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині.

Таким чином, новою ціною позову, відповідно до якої розглядається спір є 64847,36 грн., з яких: 45921,88 грн. основного боргу, 15063,24 грн. інфляційних нарахувань та 3862,24 грн. трьох відсотків річних.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача  в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р.,  надав усні   заперечення щодо  заявлених  позовних  вимог   та  просив  відмовити  позивачу  в  позові, з огляду на те, що додаткова угода  № 1 від 01.02.2008 р. до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., довідка про вартість виконаних  підрядних робіт за серпень 2008 р. та акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 30208, 15 грн., а також акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р. підписані не уповноваженою особою відповідача - п. О.В.Стеріополовим, а невідомою особою, оскільки підпис особи, яка підписала вищенаведені документи не відповідає підпису уповноваженої особи відповідача. Відповідач у своєму відзиві також наголошує на те, що акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 17134,00 грн. відповідачем взагалі не підписаний, а також в матеріалах справи відсутні докази направлення цього акту відповідачу, а тому даний акт не може бути належним доказом, який підтверджував би заборгованість відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., оголошено перерву до 19.09.2011 р. о 12:10 год.

15.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

15.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання  позивача  судом  задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.09.2011 р., не з"явився.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2011 р., на підставі ст.ст. 41, 69, 77 ГПК України, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 03.10.2011 р. о 11:40 год.

30.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого подав суду перелік питань судовому експерту та документи до справи. Клопотання відповідача судом  задоволено.

30.09.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р.,  надав письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає, що оплата відповідачем виконаних позивачем за період з грудня 2007 року по липень 2008 року підрядних робіт за договором № 29/11-07 від 29.11.2007 р. є фактичним схваленням відповідачем умов додаткової угоди  № 1 від 01.02.2008 р. до наведеного договору та виконаних позивачем за цей період робіт на підставі договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., незважаючи на те, що додаткова угода  № 1 від 01.02.2008 р. до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р. та акти приймання –передачі виконаних робіт за цей період підписані з боку відповідача іншою особою, ніж зазначена у вказаному договорі, до того ж, наведені документи скріплені печаткою відповідача. Стосовно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. позивач зазначив, що даний акт був переданий відповідачу нарочно, а 11.02.2009 р. даний акт був переданий позивачу з факсу відповідача № 5593671 із позначкою «об»єми погоджено»за підписом невідомої особи.  

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р., судом розглядалося  клопотання відповідача про відкладення  розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 39/122 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням  Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Бондаренко Г.П., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Бондаренко Г.П., суддя Картавцева Ю.В. прийняла до провадження справу № 39/122 та призначила розгляд справи на 24.10.11  о 14:00 год.

18.10.2011 р. представник відповідача подав через відділ діловодства суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01568854 на підтвердження направлення листа № 27 від 11.02.2009 р. відповідачу та отримання останнім цього листа 13.02.2009 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Клопотання судом відхилено як таке, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., подав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що надані позивачем банківські виписки не можуть бути належним доказом на підтвердження вчинення відповідачем дій, які свідчать про схвалення оспорюваного правочину шляхом прийняття його до виконання, оскільки в призначенні платежу не містяться посилання на відповідний акт виконаних робіт. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження передачі ним Акту № 9 за вересень 2009 р. відповідачу нарочно, а факсова копія наведеного акту не є належним доказом наявності заборгованості відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2011 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням уточнюючого розрахунку суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2011 р. надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" (підрядник, позивач) був укладений договір підряду № 29/11-07 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 наведеного Договору замовник доручає та зобов'язується оплатити виконані роботи на умовах визначених Договором, а підрядник зобов'язується у встановлений Договором строк виконати будівельно-монтажні роботи по муруванню стін з цегли та піноблоків на об'єкті "Будівництво житлового будинку №9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с.Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Згідно п. 1.4 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до даного Договору оформляються додатковими угодами сторін і є його невід'ємними частинами.

Відповідно  до п. 2.1 Договору сторони узгодили, що вартість робіт по Договору визначається згідно з договірною ціною за  1 м3 робіт, що виконуються (Додаток № 1), та фактичними обсягами виконаних робіт.

Згідно п. 2.2 Договору передбачено сплату підрядником замовнику (або виключення з акту виконаних робіт) послуг генпідряду у розмірі 3 % від вартості виконаних робіт за місяць.

Сторони узгодили, що остаточна вартість робіт визначається як підсумок актів виконаних робіт, підписаних сторонами впродовж терміну дії Договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаного замовником і підрядником, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника.

За умовами Договору замовник зобов»язаний, зокрема, забезпечити своєчасне фінансування робіт (п. 6.1.2 Договору), а підрядник - щомісячно надавати замовнику для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт (п. 6.3.4 Договору).

Згідно п. 8.1 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом 5 (п'яти) днів. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання (п. 8.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2008 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., відповідно до якої визначили договірну ціну на будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво житлового будинку №9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с.Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. (надалі –Додаткова угода № 1).

Як зазначив позивач, на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору протягом серпня-вересня 2008 р. ним були виконані роботи на загальну суму 47342,15 грн. (з урахуванням 3% за послуги генпідряду), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30208,15 грн., Актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р. на суму 906,24 грн., а також факсовою копією Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 17134,00 грн.

На твердження позивача, відповідач в порушення п. 4.1 Договору не оплатив вищезазначені виконані позивачем роботи та не повернув позивачу підписаний Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Листом № 27 від 11.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату спірних робіт та повернення акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Направлення наведеного листа позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01568854 (оригінал доданий до матеріалів справи), відповідно до якого відповідач отримав відповідне поштове відправлення  13.02.2009 р.

Оскільки відповідач відповіді на лист № 27 від 11.02.2009 р. не надав та вимоги позивача не виконав, позивач 12.01.2010 р. звернувся до відповідача з Претензією на суму 45921,88 грн. № 3 від 12.01.2010 р., відповідно до якої вимагав оплатити заборгованість за Договором підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р. в строк до 15.02.2010 р. Направлення наведеної претензії позивач підтверджує описом вкладення у цінний лист від 12.01.2010 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02096549, відповідно до якого відповідач отримав відповідне поштове відправлення  15.01.2010 р.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач не оплатив заборгованість за виконані позивачем у серпні-вересні 2008 р. роботи на підставі Договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 до нього у загальному розмірі 45921,88 грн. (30208,15 грн. (вартість робіт за серпень 2008 р.) –906,24 грн. (3% послуг ген підряду за серпень 2008 р.) + 17134,00 грн. (вартість робіт за вересень 2008 р.) –514,03 грн. (3% послуг ген підряду вересень 2008 р.)  = 45921,88 грн.).

У зв»язку з наведеним, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 45921,88 грн. основного боргу (29301,90 грн. за серпень 2008 р. + 16619,98 грн. за вересень 2008 р.), 15063,24 грн. інфляційних нарахувань (9728,23 грн. за прострочення оплати  виконаних робіт за серпень 2008 р. + 5335,01 грн. за прострочення оплати  виконаних робіт за вересень 2008 р.) та 3862,24 грн. трьох відсотків річних (2516,70 грн. за прострочення оплати  виконаних робіт за серпень 2008 р. + 1345,54 грн. за прострочення оплати виконаних робіт за вересень 2008 р.). Зазначені позовні вимоги наведені з урахуванням уточнюючого розрахунку суми боргу, поданого позивачем в судовому засіданні 05.09.2011 р.).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) також передбачено, що господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським кодексом України,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та Додаткової угоди № 1 до нього) такими типовими формами є форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору, зокрема пункту 4.1, свідчить про домовленість сторін здійснювати розрахунки за виконані роботи щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаного замовником і підрядником, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника.

Отже, підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи сторони визначили Акт виконаних робіт, підписаний замовником і підрядником.

Судом розглянуті позовні вимоги, пов»язані з виконанням позивачем спірних підрядних робіт в серпні 2008 р., а саме: 29301,90 грн. основного боргу, 9728,23 грн. інфляційних нарахувань за період вересень 2008 р. –травень 2011 р., 2516,70 грн. 3% річних за період з 11.09.2008 р. по 22.06.2011 р.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач у серпні 2008 р. відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього виконав на об'єкті "Будівництво житлового будинку №9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. підрядні роботи на суму 30208,15 грн., з приводу чого представники сторін підписали та скріпили печатками Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року. Крім того, у серпні 2008 р. відповідач надав позивачу на вищезазначеному об»єкті послуги генпідряду у розмірі 3 % від вартості виконаних позивачем робіт за серпень 2008 р. на суму 906,24 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками Актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р. Отже, з урахуванням умов п. 2.2 Договору щодо виключення з акту виконаних робіт послуг генпідряду, вартість виконаних позивачем у серпні 2008 р. робіт становить 29301,91 грн. (30208,15 грн. - 906,24 грн. = 29301,91 грн.).

Вищенаведені Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, а також Акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем підрядних робіт у серпні 2008 р. на суму 29301,91 грн. (з урахуванням виключення послуг генпідряду), а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що Додаткова угода  № 1 від 01.02.2008 р. до Договору № 29/11-07 від 29.11.2007 р., Довідка про вартість виконаних  підрядних робіт за серпень 2008 р. та Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 30208, 15 грн., а також Акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 р. підписані не уповноваженою особою відповідача, а невідомою особою, оскільки підпис особи, яка підписала вищенаведені документи не відповідає підпису уповноваженої особи відповідача - п. О.В.Стеріополова. Наведені твердження відповідача спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зібрані у справі докази, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти здачі приймання послуг генпідряду за період з грудня 2007 р. по липень 2008 р., свідчать про виконання позивачем на підставі Договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р. та з урахуванням зміни договірної ціни за Додатковою угодою № 1 до даного Договору, підрядних робіт, які в подальшому були оплачені відповідачем, що підтверджується відповідними банківськими виписками (копії яких наявні в матеріалах справи), при цьому здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем підрядних робіт є фактичним схваленням відповідачем умов Додаткової угоди № 1 до Договору та підписаних з боку відповідача іншою особою, ніж зазначено у Договорі та в цих документах, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, актів здачі приймання послуг генпідряду за період з грудня 2007 р. по липень 2008 р. В тому числі, цією ж особою фактично підписано і спірний Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 30208, 15 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що наявні в матеріалах справи банківські виписки не можуть бути належним доказом на підтвердження вчинення відповідачем дій, які свідчать про схвалення оспорюваного правочину шляхом прийняття його до виконання, оскільки в призначенні платежу не містяться посилання на відповідний акт виконаних робіт, судом не приймаються до уваги, оскільки Договір підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 р., в т.ч. його розділ «Розрахунки і платежі»(п. 4.1), не містить узгодженої сторонами умови про необхідність посилань  у «призначенні платежу»на відповідний акт виконаних робіт при здійсненні перерахування коштів на рахунок підрядника, в той же час, всі спірні банківські виписки містять в «призначенні платежу»зазначення:  «За будівельно –монтажні роботи на об»єкті житловий масив «Чайка»згідно з дог. 29/11-07 від 29.11.07», т.т. свідчать про здійснення відповідачем платежів за виконані позивачем роботи саме за спірним договором.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту виконання позивачем у серпні 2008 р. підрядних робіт відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього робіт на суму 29301,91 грн. (з урахуванням виключення послуг генпідряду за цей період), а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Станом на час вирішення спору по суті, відповідач, в порушення п.п. 1.1, 4.1 Договору, не оплатив виконані позивачем у серпні 2008 р. підрядні роботи на суму 29301,91 грн., доказів протилежного суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу за спірні роботи, виконані ним в серпні 2008 р. в сумі 29301,91 грн., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.  

Відповідно до позовної заяви та уточнюючого розрахунку суми боргу, поданого позивачем в судовому засіданні 05.09.2011 р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 9728,23 грн. інфляційних нарахувань за період вересень 2008 р. –травень 2011 р., 2516,70 грн. 3% річних за період з 11.09.2008 р. по 22.06.2011 р. (від суми заборгованості в розмірі 29301,91 грн.).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання по оплаті виконаних позивачем в серпні 2008 р. на підставі Договору та Додаткової угоди № 1 до нього робіт в сумі 29301,91 грн. (п.п. 1.1, 4.1 Договору), у зв»язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позивачем визначена до стягнення сума інфляційних нарахувань у розмірі 9728,23 грн. за період вересень 2008 р. -  травень 2011 р.

За розрахунком суду сума інфляційних нарахувань за вищевказаний період складає 11076,12 грн., а саме:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.09.2008 - 31.05.2011

29301.90

1.378

11076.12

40378.02

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи, що фактично позивачем заявлена до стягнення сума інфляційних нарахувань в розмірі 9728,23 грн., а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань. Тому вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 9728,23 грн. за період вересень 2008 р. -  травень 2011 р.

Також, позивачем визначена до стягнення сума 3% річних у розмірі 2516,70 грн. за період з 11.09.2008 р. по 22.06.2011 р.

За розрахунком суду сума 3% річних за вищевказаний період складає  24444,50 грн., а саме:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

29301.90

11.09.2008 - 22.06.2011

1015

3 %

2444.50

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2516,70 грн. за період з 11.09.2008 р. по 22.06.2011 р. підлягає задоволенню лише частково у сумі 2444.50 грн. за період 11.09.2008 р. по 22.06.2011 р. (1015 днів). В іншій частині вимоги стосовно стягнення 72,20 грн. 3% річних (2516,70 грн. –2444,50 грн. = 72,20 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на допущені позивачем помилки при здійсненні відповідного розрахунку, зокрема, щодо кількості днів прострочення зобов»язання.

Судом також розглянуті позовні вимоги, пов»язані з виконанням позивачем спірних підрядних робіт у вересні 2008 р., а саме: 16619,98 грн. основного боргу, 5335,01 грн. інфляційних нарахувань за період жовтень 2008 р. –травень 2011 р. та 1345,54 грн. 3% річних за період з 11.10.2008 р. по 22.06.2011 р.

В матеріалах справи наявна факсова копія Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 17134,00 грн., відповідно до якої позивач стверджує факт виконання ним у вересні 2008 р. відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього на об'єкті "Будівництво житлового будинку №9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. підрядних робіт на суму 17134,00 грн.

З урахуванням умов п. 2.2 Договору позивач вважає, що вартість виконаних ним у вересні 2008 р. робіт за виключенням  послуг генпідряду, яка підлягає до сплати відповідачем становить 16619,98 грн. (17134,00 грн. –514,02 грн. = 16619,98 грн.).

Судом встановлено, що Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підписаний лише з боку позивача (підрядника) 29.09.2008 р. та фактично не містить підпису відповідача (замовника), що не заперечується сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Крім того, аналіз умов Договору свідчить про наступне: підрядник (позивач) зобов»язаний щомісячно надавати замовнику (відповідачу) для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт (п. 6.3.4 Договору); здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом 5 (п'яти) днів (п. 8.1 Договору); у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання (п. 8.2 Договору); розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаного замовником і підрядником, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 Договору).

Фактично в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання позивачем його обов»язку, передбаченого п. 6.3.4 Договору, щомісячно надавати відповідачу для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт, зокрема в спірному випадку – докази надання позивачем відповідачу для підпису та проведення розрахунків Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. При цьому суд враховує, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом 5 (п'яти) днів, однак  докази на підтвердження виконання сторонами даного пункту Договору щодо здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. також в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зазначає, що твердження позивача про передачу відповідачу нарочно Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, який в подальшому був відправлений з факсу відповідача № 5593671 із позначкою «об»єми погоджено», не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

Крім того, наявні в матеріалах справи лист № 27 від 11.02.2009 р., відповідно до якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату спірних робіт та повернення акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01568854, Претензія на суму 45921,88 грн. № 3 від 12.01.2010 р., повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02096549, рівно як і факсова копія Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, не є належними і допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки жодним чином не підтверджують факт надання (направлення) позивачем відповідачу для підписання спірного Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

За наведених обставин вбачається, що сторонами не дотриманий визначений Договором порядок здачі-приймання спірних робіт за вересень 2008 року, а позивачем не виконані умови Договору стосовно надання відповідачу для підпису та проведення розрахунків Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Як вище було встановлено судом, підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи сторони є Акт виконаних робіт, підписаний замовником і підрядником (п. 4.1 Договору).

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку, що Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року не є належним доказом наявності заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі, оскільки даний акт не підписаний з боку відповідача, а також відсутні належні докази на підтвердження направлення даного акту відповідачу для підписання.

Отже, доводи позивача стосовно виконаних ним робіт у вересні 2008 року та наявності заборгованості відповідача за ці роботи не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу за спірні роботи, виконані у вересні 2008 р., на суму 16619,98 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України вбачається, що правовим наслідком прострочення виконання грошового зобов’язання є сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом не встановлено факту невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов»язання по оплаті спірних робіт за вересень 2008 року на суму 16619,98 грн., а рівно не встановлено факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання стосовно оплати наведених робіт, суд прийшов до висновку, що позивачу належить відмовити в задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 5335,01 грн. інфляційних нарахувань за період жовтень 2008 р. –травень 2011 р. та 1345,54 грн. 3% річних за період з 11.10.2008 р. по 22.06.2011 р. (від суми заборгованості в розмірі 16619,98 грн.) повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 р., надав суду уточнюючі розрахунки суми боргу, відповідно до яких новою ціною позову, виходячи з якої розглядався спір, була визначена сума у розмірі 64847,36 грн. А тому, згідно підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», держмито повинно було бути сплаченим в розмірі 1% від нової ціни позову, зокрема, в розмірі 648,47 грн.

Фактично позивач платіжним дорученням № 1248 від 20.06.2011 р. сплатив державне мито за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви тільки у розмірі 645,00 грн., що свідчить про недоплату державного мита у сумі 3,47 грн. (648,47 грн. –645,00 грн. = 3,47 грн.),  яке належить стягнути з позивача відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 241, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 626, 853, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 46, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

                                                          В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"  (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 19130159, р/р № 26005302275399 у Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15-А; ідентифікаційний код 32915133, р/р № 2600800520416 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983) 29301,91 грн. (двадцять дев»ять тисяч триста одну гривню 91 коп.) основного боргу, 9728,23 грн. (дев»ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 23 коп.) інфляційних нарахувань, 2444,50 грн. (дві тисячі чотириста сорок чотири гривні 50 коп.) 3% річних, 414,74 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 74 коп.) держмита та 150,94 грн. (сто п»ятдесят гривень 94 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15-А; ідентифікаційний код 32915133, р/р № 2600800520416 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983) в доход Державного бюджету України (р/р № 31110095700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУ  ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу за бюджетною класифікацією –22090200) 3,47 (три гривні 47 коп.) державного мита.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді                                                                                                  Гумега О.В. (головуючий)

                                                                                                                             Бондаренко Г.П.

                                                                                                                           Картавцева Ю.В.

Дата підписання  повного рішення: 26.10.2011 р.