Постанова

від 13.12.2012 по справі 39/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа№ 39/122

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Князьський О.С. - юрист

Від відповідача: Воронін В.Ю. - юрист

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Житлобудекспрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011

у справі № 39/122

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Житлобудекспрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення заборгованості по договору підряду 64434,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення заборгованості по договору підряду 64434,06 грн. задоволені частково.

Відповідно до прийнятого рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29301,91 грн. основного боргу, 9728,23 грн. інфляційних нарахувань, 2444,50 грн. - 3% річних, 414,74 грн. держмита та 150,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовно.

Не погоджуючись рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" відповідно до апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 частково, прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 апеляційні скарги прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2011 розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.12.2011, представник позивача не з'явився.

Через уповноважену особу в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" не заперечив проти задоволення даної заяви.

Ухвалою суду від 15.12.2011 задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.12.2011.

27.12.2011 в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 28.12.2011 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", у справі № 39/122 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.06.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє, що вирішення питання щодо встановлення часу виконання рукописних підписів у документах при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 1936/12-34 потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів у документах, у зв'язку з чим просить надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних написів у порівняльних зразках документів (вирізання штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження). Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Листом від 21.06.2012 Київський апеляційний господарський суд просив сторін письмово повідомити про свої позиції стосовно умов проведення експертних досліджень.

25.07.2012 від ТОВ "Фундамент" надійшло клопотання про долучення документів, необхідних для проведення експертизи, а також заява про погодження з умовами проведення експертизи, в якому відповідач не заперечує проти вказаних дій та надає свій дозвіл на проведення експертних досліджень у відповідності до зазначених умов.

15.08.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшло заперечення ТОВ "Компанія "Житлобудекспрес", в якому останнє зазначає, що оригінали документів (другий примірник первинних документів, які повинні знаходитися на ТОВ "Фундамент") повинні бути використані при проведенні судово-технічної експертизи з метою вирізання штрихів у документах.

Враховуючи різну позицію сторін процесу стосовно питання способу проведення експертизи, Київський апеляційний господарський суд не зміг надати згоду на проведення експертних досліджень шляхом вирізання штрихів у документах.

В разі неможливості вирішення експертом питань, поставлених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011, суд просив повернути справу № 39/122 для подальшого розгляду на основі наявних в ній матеріалів.

08.11.2012 справу № 39/122 повернуто до суду з повідомленням про те, що на підставі ст. 31 ГПК України, п. 1.13, п. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 неможливе надання висновку щодо встановлення часу виконання підписів у документах згідно договору № 29/11-07 від 29.11.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 поновлено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 27.11.2012, повноважні представники позивача не з'явилися.

23.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес"надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27.11.2012 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес", відкладено розгляд справи на 13.12.2012.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

29.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" (далі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № 29/11-07 (далі - договір), відповідно до змісту якого замовник доручає та зобов'язується оплатити виконані роботи на умовах визначених договором, а підрядник зобов'язується у встановлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи по муруванню стін з цегли та піноблоків на об'єкті "Будівництво житлового будинку № 9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.4 договору всі зміни та доповнення до даного договору оформляються додатковими угодами сторін і є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2.1 договору сторони узгодили, що вартість робіт по договору визначається згідно з договірною ціною за 1 м3 робіт, що виконуються (Додаток № 1), та фактичними обсягами виконаних робіт.

Як визначено п. 2.2 договору підрядник сплачує замовнику (або виключення з акту виконаних робіт) послуг генпідряду у розмірі 3 % від вартості виконаних робіт за місяць.

Відповідно до п. 2.3 договору остаточна вартість робіт визначається як підсумок актів виконаних робіт, підписаних сторонами впродовж терміну дії договору.

Положеннями п. 4.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаного замовником і підрядником, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника.

За умовами договору замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити своєчасне фінансування робіт (п. 6.1.2 договору), а підрядник - щомісячно надавати замовнику для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт (п. 6.3.4 договору).

У відповідності до пунктів 8.1, 8.2 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом 5 (п'яти) днів. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання.

01.02.2008 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 29/11-07 від 29.11.2007, відповідно до якої визначено договірну ціну на будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво житлового будинку № 9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 протягом серпня-вересня 2008 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 47342,15 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 року, а також факсовою копією акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, які відповідачем в порушення умов договору оплачені не були.

У своєму відзиві від 05.09.2011 відповідач зазначив, що наданий позивачем Акт ф.КБ-2в за вересень 2008 року на загальну суму 17134 грн. не може бути визнаний належним доказом наявності заборгованості, оскільки не підписаний з боку відповідача та будь-які докази направлення його відповідачу позивачем не надані.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору та Додаткової угоди № 1 до договору протягом серпня-вересня 2008 року ним були виконані роботи на загальну суму 47342,15 грн. (з урахуванням 3% за послуги генпідряду), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30208,15 грн., Актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 року на суму 906,24 грн., а також факсовою копією Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 17134,00 грн. Відповідач, в свою чергу, в порушення п. 4.1 договору не оплатив вищезазначені виконані позивачем роботи та не повернув позивачу підписаний Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

11.02.2009 листом № 27 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату спірних робіт та повернення акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Направлення наведеного листа позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01568854, відповідно до якого відповідач отримав відповідне поштове відправлення 13.02.2009.

Враховуючи відсутність відповіді відповідача на лист № 27 від 11.02.2009 та невиконання вимог позивача, останній 12.01.2010 звернувся до відповідача з Претензією на суму 45921,88 грн. № 3 від 12.01.2010, відповідно до якої вимагав оплатити заборгованість за договором підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 в строк до 15.02.2010. Направлення наведеної претензії позивач підтверджує описом вкладення у цінний лист від 12.01.2010 та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02096549, відповідно до якого відповідач отримав відповідне поштове відправлення 15.01.2010.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві"(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та Додаткової угоди № 1 до нього) такими типовими формами є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаних замовником і підрядником не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у серпні 2008 року відповідно до умов договору та Додаткової угоди № 1 до нього виконав на об'єкті "Будівництво житлового будинку № 9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб" в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. підрядні роботи на суму 30208,15 грн., у зв'язку з чим представники сторін підписали та скріпили печатками Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року. Крім того, у серпні 2008 року відповідач надав позивачу на вищезазначеному об'єкті послуги генпідряду у розмірі 3 % від вартості виконаних позивачем робіт за серпень 2008 року на суму 906,24 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками Актом здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 року. Отже, з урахуванням умов п. 2.2 договору щодо виключення з акту виконаних робіт послуг генпідряду, вартість виконаних позивачем у серпні 2008 року робіт становить 29301,91 грн.

В своєму відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ТОВ "Фундамент" зазначає, що Додаткова угода № 1 від 01.02.2008 до договору № 29/11-07 від 29.11.2007, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30208,15 грн., а також Акт здачі-приймання послуг генпідряду за серпень 2008 року підписані не уповноваженою особою відповідача, а невідомою особою, оскільки підпис особи, яка підписала вищенаведені документи не відповідає підпису уповноваженої особи відповідача - п. О.В.Стеріополова.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти здачі приймання послуг генпідряду за період з грудня 2007 року по липень 2008 року, які містяться в матеріалах справи, свідчать про виконання позивачем на підставі договору підряду № 29/11-07 від 29.11.2007 та з урахуванням зміни договірної ціни за Додатковою угодою № 1 до даного договору, підрядних робіт, які в подальшому були оплачені відповідачем, що підтверджується відповідними банківськими виписками (копії яких наявні в матеріалах справи).

Заперечення відповідача на предмет того, що наявні в матеріалах справи банківські виписки не можуть бути належним доказом на підтвердження вчинення відповідачем дій, які свідчать про схвалення оспорюваного правочину шляхом прийняття його до виконання, так як в призначенні платежу не містяться посилання на відповідний акт виконаних робіт, є безпідставними, оскільки договір підряду № 29/11-07 від 29.11.2007, в т.ч. його розділ "Розрахунки і платежі"(п. 4.1), не містить узгодженої сторонами умови про необхідність посилань у "призначенні платежу" на відповідний акт виконаних робіт при здійсненні перерахування коштів на рахунок підрядника, в той же час, всі спірні банківські виписки містять в "призначенні платежу" зазначення: "За будівельно -монтажні роботи на об'єкті житловий масив "Чайка"згідно з дог. 29/11-07 від 29.11.07", що свідчить про здійснення відповідачем платежів за виконані позивачем роботи саме за спірним договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сплату заборгованості відповідачем в сумі 29301,91 грн. не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів які б спростовували твердження позивача, суду не надано.

Відповідно до позовної заяви та уточнюючого розрахунку суми боргу, позивач просив стягнути з відповідача 9728,23 грн. інфляційних нарахувань за період вересень 2008 року -травень 2011 року, 2516,70 грн. 3% річних за період з 11.09.2008 по 22.06.2011.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначена до стягнення сума інфляційних нарахувань у розмірі 9728,23 грн. за період вересень 2008 року - травень 2011 року та 3% річних у розмірі 2516,70 грн. за період з 11.09.2008 по 22.06.2011.

Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2516,70 грн. за період з 11.09.2008 по 22.06.2011 підлягає задоволенню лише частково у сумі 2444,50 грн. за період 11.09.2008 по 22.06.2011. В іншій частині вимоги стосовно стягнення 72,20 грн. 3% річних (2516,70 грн. -2444,50 грн. = 72,20 грн.) позивачу відмовлено з огляду на допущені ним помилки при здійсненні відповідного розрахунку, зокрема, щодо кількості днів прострочення зобов'язання.

Дослідивши надані позивачем розрахунки, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно часткового задоволення вимог по сплаті 3 % річних за період з 11.09.2008 по 22.06.2011.

В матеріалах справи наявна факсова копія Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 17134,00 грн., відповідно до якої позивач стверджує про факт виконання ним у вересні 2008 року відповідно до умов договору та Додаткової угоди № 1 до нього на об'єкті "Будівництво житлового будинку № 9 по вул. Коцюбинського ж/масиву УК "Екосорб"в с. Чайка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. підрядних робіт на суму 17134,00 грн.

З урахуванням умов п. 2.2 договору позивач вважає, що вартість виконаних ним у вересні 2008 року робіт за виключенням послуг генпідряду, яка підлягає до сплати відповідачем становить 16619,98 грн. (17134,00 грн. -514,02 грн. = 16619,98 грн.).

Як свідчать матеріали справи, Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підписаний лише з боку позивача (підрядника) 29.09.2008 та фактично не містить підпису відповідача (замовника).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Положеннями п. 6.3.4 договору визначено, що підрядник зобов'язаний щомісячно надавати замовнику для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом 5 (п'яти) днів (п. 8.1 договору).

У відповідності до п 8.2 договору у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт, підписаного замовником і підрядником, не пізніше 10-ти днів з моменту підписання шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника (п. 4.1 договору).

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання позивачем його обов'язку, передбаченого п. 6.3.4 договору, щомісячно надавати відповідачу для підпису та проведення розрахунків акти виконаних робіт, зокрема в даному випадку -докази надання позивачем відповідачу для підпису та проведення розрахунків Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Колегія суддів вважає вірним висновки Господарського суду міста Києва з приводу того, що твердження позивача про передачу відповідачу нарочно Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, який в подальшому був відправлений з факсу відповідача № 5593671, не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

В матеріалах справи наявні лист № 27 від 11.02.2009, відповідно до якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату спірних робіт та повернення акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01568854, Претензія на суму 45921,88 грн. № 3 від 12.01.2010, повідомленням про вручення поштового відправлення за № 02096549 та факсова копія Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Зазначені матеріали не є належними і допустимими доказами, оскільки жодним чином не підтверджують факт надання (направлення) позивачем відповідачу для підписання спірного Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Оскільки судом не встановлено факту невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті спірних робіт за вересень 2008 року на суму 16619,98 грн., а рівно не встановлено факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання стосовно оплати наведених робіт, суд вірно прийшов до висновку, що позивачу належить відмовити в задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 5335,01 грн. інфляційних нарахувань за період жовтень 2008 року -травень 2011 року та 1345,54 грн. 3% річних за період з 11.10.2008 по 22.06.2011 повністю.

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційних скарг колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Житлобудекспрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 39/122 залишити без змін.

Матеріали справи № 39/122 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.