Ухвала

від 05.10.2011 по справі 17/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/298 05.10.11

За позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк»

До товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-будівельна компанія»

Про стягненн я 5481341,64 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

Від відповідачів ОС ОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До господарськ ого суду міста Києва звернул ося з позовом товариство з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк » до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвестиці йно-будівельна компанія»про стягнення 5481341,64 грн. за кредитн им договором № 40/к-08 від 06.06.2008 р..

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 26.08.2011 р. б уло порушено провадження у с праві та призначено розгляд останньої на 19.09.2011 р..

Ухвалою від 19.09.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 05.10.2011 р. у зв' язку з неявкою пр едставників відповідача.

04.10.2011 р. до канцелярії суду по зивач подав заяву про збільш ення позовних вимог, відпові дно до якої заявлено до стягн ення з відповідача 5 550 636,89 грн. з аборгованості за кредитним д оговором № 40/к-08 від 06.06.2008 р. станом на 20.09.2011 р..

05.10.2011 р. до канцелярії суду від повідач подав клопотання про зупинення провадження у спр аві до вирішення пов' язаної з нею справи № 27/222, що розглядає ться господарським судом м. К иєва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна ко мпанія»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнський промисловий банк»пр о визнання кредитного догово ру № 40/к-08 від 06.06.2008 р..

До позовної заяви позиваче м подано заяву про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на все майно відповід ача в межах заявлених позовн их вимог. На думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову може привести до пере реєстрації, продажу міни, від чуження майна відповідача та ускладнити або зробити немо жливим виконання рішення суд у.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд, за заявою сторони, має право вжи ти передбачених статтею 67 цьо го Кодексу заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливими виконання ріше ння господарського суду.

Згідно з п. п. 1 ст. 67 ГПК Україн и позов забезпечується накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Пунктом 3 роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову»передбачено, що прий маючи ухвалу про заборону ві дповідачеві вчиняти певні ді ї, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За змістом вищезазна ченої статті заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом як за сіб запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальн их дій, які гарантують викона ння рішення суду в разі задов олення позовних вимог.

Розглядаючи заяву пр о забезпечення позову, суд ма є з урахуванням доказів, нада них позивачем на підтверджен ня своїх вимог, пересвідчити ся, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача(ів), а тако ж відповідність виду забезпе чення позову, який просить за стосувати особа, котра зверн улася з такою заявою, позовни м вимогам, про що зазначено в а бзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ».

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення господарського суду, що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання судового рі шення через, зокрема, зникнен ня, зменшення за кількістю аб о погіршення за якістю майна тощо на момент виконання ріш ення.

Обираючи, який саме засіб за безпечення позову слід засто совувати у тій чи іншій справ і, господарський суд повинен виходити з такого.

У позовному провадженні пр и накладанні арешту на грошо ві суми відповідача слід обм ежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можл ивих судових витрат. Накладе ння господарським судом ареш ту на рахунки боржника чинни м законодавством не передбач ене.

За позовами про визнання пр ава власності або витребуван ня майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Натомість, позивач просить суд накласти арешт на все май но відповідача з метою забез печення позову про стягнення заборгованості по поверненн ю коштів за кредитним догово ром. Крім того, жодних належни х доказів, що свідчать про утр уднення/унеможливлення вико нання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечен ня позову, не надано.

Отже, позивачем не було нада но доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів забезпеч ення позову щодо обставин, на явністю яких він обґрунтовує застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволен ні заяви товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський промисловий банк»про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 17/298.

Суддя О.Г. Уд алова