Ухвала

від 13.10.2011 по справі 22/5005/8935/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/5005/8935/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

49769/5-23/154-11    22/5005/8935/2011  розрахунки за продукцію, товари, послуги

13.10.2011р.                                                                                        Справа № 22/5005/8935/2011

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),      

суддів:  Сизько І.А., Голяшкін О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Криворіжіндустбуд”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.2011 року  у справі №22/5005/8935/2011

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоплюсресурс”, м. Нікополь

до   Публічного акціонерного товариства “Криворіжіндустбуд”, М. Кривий Ріг

про стягнення 35 744,98грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року у справі №22/5005/8935/2011 (суддя Пуппо Л.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоплюсресурс”, м. Нікополь задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд”, м. Кривий Ріг  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоплюсресурс”, м.Нікополь   25772,55 грн. –основного боргу, 1760,89 грн. –інфляційних втрат, 509,80 грн. – 3%річних, 257,73 грн. державного мита, 185,15 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті відмовлено.

Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством “Криворіжіндустбуд”, м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст.95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством “Криворіжіндустбуд”, м Кривий Ріг не додано доказів надсилання її копії позивачу –Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоплюсресурс”, м. Нікополь

Відповідно до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. №50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №5189 від 30 жовтня 2011р.  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на цьому платіжному дорученні відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку та відбиток печатки кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

           Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

          На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Криворіжіндустбуд”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року у справі №22/5005/8935/2011 повернути  заявникові без розгляду.

          Додаток (на адресу  заявника): апеляційна скарга від 29.09.2011 року №01-336 з доданими до неї матеріалами всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                                                    І.А. Сизько

Суддя                                                                                                    О.В. Голяшкін