Постанова

від 12.10.2011 по справі 12/127пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 12/127пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кронас"

на постанову від 20.06.11 Донецького апеляці йного господарського суду

у справі №12/127пд

господарського суду Донецької області

за позовом Донецької міської ради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кронас"

третя особа Управління земельних ресу рсів Донецької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідачів: у засідання не прибули

від третьої особи: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада зве рнулась до господарського су ду Донецької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронас" пр о внесення змін до укладеног о між сторонами в справі 13.06.07 до говору оренди земельної діля нки несільськогосподарсько го призначення кадастровий н омер 1410136900:00:040:0085 в частині викладе ння пунктів 4, 8, 10 в редакції поз ивача.

Позов мотивовано посиланн ям на обставини прийняття До нецькою міською радою рішенн я від 23.07.09 №35/37, яким затверджено нову нормативну грошову оцін ку землі, та необхідність при ведення спірного договору у відповідність з вказаним ріш енням.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на відсутність правових пі дстав для такої зміни з огляд у на наявність заперечень з б оку відповідача як орендаря спірної земельної ділянки.

Рішенням від 07.04.11 господарсь кого суду Донецької області (суддя Ушенко Л.В.), яке залишен о без змін постановою від 20.06.11 Д онецького апеляційного госп одарського суду (колегія суд дів у складі: Новікова Р.Г. - г оловуючого, Волкова Р.В., Дучал Н.М.), позов задоволено в части ні вимог про внесення змін до п. 4 договору з підстав їх дове деності, в решті позову відмо влено, а пункти 8, 10 договору вик ладено в новій редакції з ура хуванням внесених до п. 4 догов ору змін.

Ухвалою від 30.09.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування вказаних судових рі шень та відмову в позові нови м рішенням.

Касаційна скарга мотивова на посиланням на невідповідн ість висновків судів дійсним обставинам справи, неправил ьне застосування судами поло жень ст.ст. 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 21, 30 За кону України "Про оренду земл і" та неврахування обставин в ідсутності зворотної дії в ч асі законів та інших нормати вно-правових актів, а відтак н еможливістю застосувати до с пірних правовідносин з 01.01.10 зб ільшений розмір орендної пла ти.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з насту пних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, на підставі рішення Донецьк ої міської ради від 18.04.07 №250/8 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відпо відальністю "Кронас" в оренду для експлуатації існуючої б удівлі авторемонтної майсте рні, існуючої будівлі профіл акторію технічного обслугов ування, недобудованої будівл і салону, недобудованого адм іністративно-побутового кор пусу в Київському районі" укл адено договір від 13.06.07 оренди, з а умовами якого позивач пере дав відповідачеві в оренду с троком на 5 років для експлуат ації існуючої будівлі авторе монтної майстерні, існуючої будівлі профілакторію техні чного обслуговування, недобу дованої будівлі салону, недо будованого адміністративно -побутового корпусу земельну ділянку несільськогосподар ського призначення загально ю площею 0,9026 га на території Ки ївського району м. Донецька (к адастровий номер 1410136900:00:040:0085).

Відповідно до п. 8 цього дого вору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі т а розмірі 1,5 відсотка від норм ативної грошової оцінки.

Згідно з довідкою №Ю-28419/2006 від 23.06.06 нормативно-грошова оцінк а земельної ділянки по АДРЕ СА_1 складала на момент укла дення договору оренди 7367899,98 грн ., про що вказано в п. 4 договору.

Рішенням Донецької місько ї ради №35/37 від 23.07.09 затверджено н ормативну грошову оцінку зем ель м. Донецька, яка почала зат осовуватись з 01.01.10 та введено в дію середню базову вартість 1 м2 земель у м. Донецьку в розмі рі 248,8 грн. Вказане рішення оска ржено ОСОБА_1 у судовому п орядку, але залишено в силі по становою Ворошиловського ра йонного суду м. Донецька від 28 .09.10 в справі 2а-2781/10, яка залишена б ез змін апеляційним судом. Об ставини визнання недійсним ц ього рішення за наслідками о скарження його відповідачем у даній справі судами не вста новлені та ним не доводились .

Отже, у зв'язку з прийняттям рішення №35/37 "Про нормативну гр ошову оцінку земель, розташо ваних на території м. Донецьк а" позивач листами №01/3-863, №01/3-864, №01/3 -865 від 11.03.10 запропонував відпов ідачу внести зміни до вищевк азаного договору оренди, над іславши проект угоди про вне сення змін до цього договору , на яку відповідач відповіді не надав.

З огляду на таке Донецька мі ська рада звернулася до госп одарського суду з позовом у д аній справі, заявивши вимоги про внесення змін до пунктів 4, 8, 10 спірного договору, виклав ши їх в наступній редакції: "4. Н ормативна грошова оцінка зем ельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:040:0001) з 01.01.10 року станов ить 11825416 гривень 95 копійок"; "8. Оре ндна плата вноситься орендар ем з 01.01.10 року у грошовій формі т а в розмірі 3,0 відсотка від ном ативної грошової оцінки і ст ановить 354762 гривні 51 копійки на рік"; "10. Орендна плата вноситьс я на бюджетний рахунок місце вого бюджету Київського райо ну номер рахунку 33217812700006 в ГУ ДКУ у Донецькій області, код ЄДРП ОУ 34687001 МФО 834016, код бюджетної кла сифікації 13050200 у розмірі 354762 грив ні 51 копійка на рік, рівними ча стинами щомісячно протягом 3 0 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного місяця".

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічне поло ження закріплено в ч. 1 ст. 188 Гос подарського кодексу України .

Згідно з приписами статей 65 1, 652 Цивільного кодексу Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зокрема, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 1, 2 ст. 632 передбачає застосу вання у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади аб о органами місцевого самовря дування. При цьому зміна ціни після укладення договору до пускається лише у випадках і на умовах, встановлених дого вором або законом.

На момент розгляду судами д аної справи питання сплати п одатку на землю та оплати оре ндної плати за користування земельною ділянкою регулюєт ься Податковим кодексом Укра їни, згідно зі ст. 288 якого розмі р орендної плати встановлюєт ься у договорі оренди, але річ на сума платежу не може бути м еншою: для земель сільського сподарського призначення - р озміру земельного податку, щ о встановлюється цим розділо м; для інших категорій земель - трикратного розміру земел ьного податку, що встановлює ться цим розділом; не може пер евищувати: а) для земельних ді лянок, наданих для розміщенн я, будівництва, обслуговуван ня та експлуатації об'єктів е нергетики, які виробляють ел ектричну енергію з відновлюв аних джерел енергії, включаю чи технологічну інфраструкт уру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільч і пункти (пристрої), електричн і підстанції, електричні мер ежі), - 3 відсотки нормативної г рошової оцінки; б) для інших зе мельних ділянок, наданих в ор енду, - 12 відсотків нормативно ї грошової оцінки.

У п.п. 11, 33 спірного договору ст орони визначили, що розмір ор ендної плати переглядається у разі зміни розмірів земель ного податку і орендної плат и, грошової оцінки землі, підв ищення цін і тарифів, зміни ко ефіцієнтів індексації, визна чених законодавством, погірш ення стану орендованої земел ьної ділянки не з вини оренда ря, що підтверджено документ ами, в інших випадках, передба чених законом; зміна умов дог овору здійснюється у письмов ій формі за взаємною згодою с торін, а в разі недосягнення з годи щодо зміни умов договор у спір розв'язується у судово му порядку.

Зважаючи на положення вище вказаних правових норм, умов договору та положень Закону України "Про оцінку земель", с уди першої та апеляційної ін станцій по суті дійшли прави льного висновку про наявніст ь підстав для внесення до спі рного договору змін щодо роз міру нормативної грошової оц інки земельної ділянки, змін еного в установленому законо м порядку.

Доводи ж касатора з цього пр иводу не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, оскільки пре дметом оренди є земельна діл янка комунальної форми власн ості, до якої застосовуються регульовані ціни, що обчислю ються залежно від розміру но рмативної грошової оцінки зе мельної ділянки.

При цьому суд першої інстан ції правильно послався на по ложення ч. 3 ст. 653 ЦК України щод о зміни зобов'язання з момент у набрання рішенням суду про зміну договору законної сил и, але не з'ясував правове знач ення викладення нової редакц ії пункту 4 договору із зазнач енням дати 01.01.10.

До того ж судами не вказано правові підстави для зміни в зазначеному пункті договору кадастрового номеру земельн ої ділянки на 1410136900:00:040:0001, у той час як згідно з відповідним ріше нням ради та укладеним між ст оронами договором в оренду п ередавалась земельна ділянк а з кадастровим номером 1410136900:00:04 0:0085.

Одночасно суд першої інста нції частково задовольнив ви могу про внесення змін до п. 10 с пірного договору, виклавши й ого в новій редакції, згідно з якою орендна плата вноситьс я на бюджетний рахунок місце вого бюджету Київського райо ну рівним частинами щомісячн о протягом 30 календарних днів , наступних за останнім кален дарним днем звітного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону Украї ни "Про оренду землі" розмір, ф орма і строки внесення оренд ної плати за землю встановлю ються за згодою сторін у дого ворі оренди (крім строків вне сення орендної плати за земе льні ділянки державної та ко мунальної власності, які вст ановлюються відповідно до По даткового кодексу України). А ст. 288 Податкового кодексу Укр аїни також передбачено встан овлення розміру орендної пла ти в договорі оренди з урахув анням відповідних меж.

Проте всупереч положенням вказаних законодавчих норм судовими рішеннями в даній с праві передбачено внесення з мін до спірного договору, з ур ахуванням яких розмір орендн ої плати залишається поза ре гулюванням договору, оскільк и новою редакцією п. 10 договор у, на відміну від попередньої , ця умова не визначена.

Пункт 8 спірного договору та кож судами змінений лише щод о фрази "грошової оцінки земл і". По суті ж заявлені позиваче м вимоги у цій частині щодо зм іни розміру орендної плати з 1,5 на 3 відсотки від нормативно ї грошової оцінки землі зали шені судами без задоволення. При цьому суди не досліджува ли відповідність такої позов ної вимоги приписам законода вства, що встановлюють грани чний розмір орендної плати з а земельну ділянку, а виходил и з того, що позивач взагалі в позовній заяві не обґрунтува в необхідність і підстави дл я вказаних змін.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, позивачем 12.08.10 по дано заяву про зміну предмет у позову, згідно з якою позовн і вимоги викладені в іншій ре дакції, що передбачає внесен ня змін лише до п.п. 4, 10 укладено го між сторонами договору. Зг ідно з мотивувальною частино ю ухвали від 12.08.10 господарськи й суд Донецької області відм овив у задоволенні цієї заяв и, пославшись на ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, згідно з якою позивач ма є право змінити предмет або п ідставу позову шляхом поданн я письмової заяви до початку розгляду господарським судо м справи по суті.

Проте в зазначеній ухвалі в ідсутні відомості щодо почат ку розгляду даної справи по с уті на момент подання позива чем заяви, якою змінено позов ні вимоги. Згідно з протокола ми судових засідань та ухвал ами від 30.06.10, від 19.07.10 розгляд спра ви відкладався, в протоколі с удового засідання від 12.08.10 так ож зазначено про задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи , а про перехід суду до розгляд у справи по суті вказано лише в протоколі судового засіда ння від 07.04.11.

З огляду на таке розгляд суд ами позовних вимог без ураху вання зміни їх позивачем є бе зпідставним, а відмова в задо воленні позовної вимоги щодо внесення змін до п. 8 спірного договору з підстав її необґр унтованості без дослідження обставин щодо наявності чи в ідсутності законних підстав для цього є передчасною.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро недотримання судами першо ї та апеляційної інстанцій п ри вирішенні спору в справі в имог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щ одо повного і всебічного вст ановлення усіх обставин спра ви, тому рішення і постанова п ідлягають скасуванню як такі , що не відповідають нормам ма теріального та процесуально го права.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів, наданих сторонами у с праві, а право оцінки доказів належить до повноважень суд у першої та апеляційної інст анцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, сп рава підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних дока зів усіх суттєвих обставин с прави щодо наявності правови х підстав для внесення відпо відних змін до спірного дого вору згідно з вимогами закон одавства, чинного на момент в ирішення спору.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задово льнити частково.

2. Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 20.06.11 та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 07.04.11 у справі №12/127пд скасу вати, а справу направити на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Г.Мачульський

А.Уліцький