Постанова

від 12.10.2011 по справі 5019/451/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5019/451/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого:

суддів: Мирошниченка С.В.,

Євсікова О.О.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касацій ну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Феррошл ях"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 04.07.20 11 р.

та на рішення господарського суду Рівне нської області від 18.05.2011 р.

у справі № 5019/451/11 господарського суд у Рівненської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Південбудтранс"

до Приватного підприємства " Укр-Камінь";

Товариства з обмеженою від повідальністю "Феррошлях"

про 1 610 744,90 грн.

за участю

представників сторін:

позивача Лопушанський В .М.,

відповідача-1не з'явилис я

відповідача-2Черневськ ий М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Рівненської області в ід 18.05.2011 р. (суддя: Крейбух О.Г.) у сп раві №5019/451/11 залишеним без змін постановою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 р. (судді: Коломис В.В ., Огороднік К.М., Мельник О.В.) по зов закритого акціонерного т овариства "Південбудтранс" д о приватного підприємства "У кр-Камінь", товариства з обмеж еною відповідальністю "Ферро шлях" про стягнення в сумі 1 610 744, 90 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф еррошлях" на користь закрито го акціонерного товариства " Південбудтранс" кошти в сумі 1 512 232, 90 грн., в т.ч. 290 808, 31 грн. доходів по рахункам № 639, 640, 641 від 19.10.2010 р. та 1 218 424, 64 грн. упущеної вигоди, дер жавне мито за подання позовн ої заяви у сумі 15122, 33 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 235, 53 грн. Крім того, при суджено до стягнення з прива тного підприємства "УКР-Камі нь" на користь закритого акці онерного товариства "Південб удтранс" кошти в сумі 3000 грн. 00 ко н., державне мито за подання по зовної заяви у сумі ЗО грн. 00 ко н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 00 грн. 47 коп.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Феррошлях" просить скасувати частково п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 04.07.2011 р., рішення господарсь кого суду Рівненської област і від 18.05.2011 р., в частині стягненн я із скаржника плати за послу ги в сумі 290 808 грн., упущеної виго ди в сумі 1 218 424 грн., судових витр ат у відповідній сумі та прий няти нове рішення, яким стягн ути із скаржника визнану ним суму у розмірі 188 878 грн. за факти чно виконану роботу. Свої вим оги скаржник мотивує тим, що с уди першої та апеляційної ін станцій при прийнятті рішенн я та постанови у справі поруш или норми процесуального та матеріального права.

Враховуючи вимоги касацій ної скарги, оскаржувані ріше ння і постанова у справі пере глядаються лише в частині ст ягнення із скаржника плати з а послуги в сумі 290 808 грн., упуще ної вигоди в сумі 1 218 424 грн. і суд ових витрат.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и і правильність застосуванн я ними норм матеріального і п роцесуального права, Вищий г осподарський суд України вва жає, що касаційна скарга така , що підлягає задоволенню.

Судами попередніх інста нцій установлено та під тверджено матеріалами справ и, що предметом спору у даній с праві є матеріально-правові вимоги закритого акціонерно го товариства "Південбудтран с" до приватного підприємств а "Укр-Камінь" і товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф еррошлях" про стягнення кошт ів в розмірі 1 610 744,90 грн, з яких 290 808, 31 грн - боргу на підставі раху нків № 639, 640, 641 від 19.10.2010 р. та 1 218 424, 64 грн. упущеної вигоди - з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Феррошлях" і вимог а про стягнення 3000 грн з Приват ного підприємства "Укр-Камін ь" як поручителя згідно з дого вором поруки від 16.09.10. Задоволь няючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що між позивачем та другим відп овідачем виникли договірні з обов'язання з перевезення ва нтажів, що оформлені пропози цією № 316 від 15.09.10. Судами поперед ніх інстанцій установлено, щ о ЗАТ "Південбудтранс" в періо д з вересня по жовтень 2010 року, на підставі вказаної пропози ції від 15.09.10, перегнав ТОВ "Ферро шлях" транспортні засоби з м. Ю жноукраїнськ до м. Комсомоль ськ, у зв"язку з чим виставив д ругому відповідачу рахунки н а загальну суму 290 808,31 грн. Врахо вуючи те, що другий відповіда ч своїх зобов'язань згідно та кого договору не виконав, поп ередні суди дійшли висновку про необхідність стягнення з останнього суми боргу в розм ірі спірної суми, а також упущ еної вигоди, які ЗАТ "Південбу дтранс" між би одержати у випа дку виконання ТОВ "Феррошлях "покладених на нього договір них зобов'язань. Проте, такі ви сновки судів визнаються взає мовиключними та помилковими , оскільки встановивши обста вини справи, суди неправильн о застосували норми матеріал ьного права.

Відповідно до приписів ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 14 названого Кодексу у нормовано, що цивільні обов'я зки виконуються у межах, вс тановлених договором або акт ом цивільного законодавства . Згідно з частиною 1 статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни господарські зобов' язан ня можуть виникати з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать. За приписами статт і 638 Цивільного кодексу Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Вказана норма коре спондується з приписами стат ті 180 Господарського кодексу У країни, згідно якої господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. Статтею 50 Зако ну України "Про автомобільни й транспорт" визначено, що дог овір про перевезення вантажу автомобільним транспортом у кладається відповідно до цив ільного законодавства між за мовником та виконавцем у пис ьмовій формі (договір, наклад на, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменув ання та місцезнаходження сто рін; найменування та кількіс ть вантажу, його пакування; ум ови та термін перевезення; мі сце та час навантаження і роз вантаження; вартість перевез ення; інші умови, узгоджені ст оронами. Суди положень вказа ної норми не врахували, відта к дійшли помилкового висновк у про досягнення сторонами з годи щодо всіх істотних умов передбачених для даного вид у договору. Зазначене унемож ливлює висновок про укладені сть між сторонами договору п еревезення, а відтак і виснов ку про виникнення у сторін сп ору зобов'язань згідно таког о договору.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції враховує , що відповідно до статті 22 Цив ільного кодексу України обов 'язковою передумовою задовол ення позовних вимог про відш кодування збитків є встановл ення в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявн ість збитків; причинний зв'яз ок між діями відповідача та з аподіянням збитків позиваче ві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. За відсутності хоча б одного з ц их елементів цивільна відпов ідальність не настає. Відсут ність в даному випадку в діях другого відповідача всіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення, є підставою дл я відмови у задоволені вимог и позивача про стягнення зби тків - упущеної вигоди в розмі рі1 218 424, 64 грн.

Водночас, судова колегія в изнає наявність правових під став для стягнення з другого відповідача визнану останні м суму боргу в розмірі 188 878 грн з а фактично виконану ЗАТ "Півд енбудтранс" роботу згідно з н аявними в матеріалах справи товарно-транспортними накла дними за період вересень-жов тень 2010 року.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 1119 ГПК Україн и касаційна інстанція за рез ультатами розгляду касаційн ої скарги має право скасуват и рішення першої інстанції а бо постанову апеляційної інс танції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з частиною першою ст атті 11110 ГПК України підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права.

Враховуючи те, що судами поп ередніх інстанцій було у пов ній мірі встановлено всі обс тавини, які мають значення дл я даної справи, проте таким об ставинам була дана неправиль на юридична оцінка та не заст осовано норми матеріального права, які необхідно було зас тосувати до спірних правовід носин, суд касаційної інстан ції вважає за необхідне скас увати частково попередні суд ові рішення в частині задово лення вимог про стягнення зі скаржника плати за послуги в сумі 290 808 грн., упущеної вигоди в сумі 1 218 424 грн. та судових витра т, стягнувши з ТОВ "Феррошлях" на користь позивача лише 188 878 г рн. за фактично виконані робо ти.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 111 10, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Феррошлях" задовольн ити.

Рішення господарського с уду Рівненської області від 18.05.2011 р. та постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.07.2011 р. у справі № 5019/ 451/11 скасувати частково. Прийня ти у справі № 5019/451/11 нове рішення , яким у позові відмовити в час тині задоволення позовних в имог про стягнення зі скаржн ика плати за послуги в сумі 290 80 8 грн., упущеної вигоди в сумі 1 2 18 424 грн. та судових витрат. Стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Феррошля х" на користь позивача 188 878 грн. з а фактично виконані роботи.

В частині стягнення з при ватного підприємства "УКР-Ка мінь" на користь закритого ак ціонерного товариства "Півде нбудтранс" коштів в сумі 3000 грн - рішення і постанову у цій сп раві залишити без змін.

Головуючий суддя: С.В. Мирошниченко

Судді: О.О. Євсіков

О.О. Хрипун