Постанова

від 11.10.2011 по справі 61/185-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 61/185-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С., Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ольга"

на рішення від 14.09.2011

господарського суду Харк івської області

та на постанову від 18.07.2011

Харківського апеляційно го господарського суду

у справі № 61/185-10

господарського суду Харкі вської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ольга"

третя особа Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма "Пранк "

про стягнення 122 033 181,94 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 01.11.2010 № б/н) ;

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 10.10.2011, у зв' язку із зайнятіс тю головуючого-судді Демидов ої А.М., розгляд справи здійсню ється колегією суддів у наст упному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді Ко валенко С.С., Хрипун О.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року пози вач - Публічне акціонерне то вариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до г осподарського суду з позовни ми вимогами до Товариства з о бмеженою відповідальністю "О льга" (надалі - ТО В "Ольга", відповідач) про звер нення стягнення на предмет і потеки за іпотечним договоро м № 173-Z/1 від 17.04.2008, а саме: нежитлова будівля літ "Д-2", загальною пло щею 1529,8 кв.м, що належить іпотек одавцю на підставі договору міни № 1 від 17.02.2003 та Акту прийому -передачі об' єкту нерухомос ті б/н від 28.02.2003. Право власності зареєстроване КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації" 11.03.2003 в книзі № 1, за № 373, реєстраційний № 84159, що підтв ерджується його витягом про реєстрацію права власності н а нерухоме майно, витяг № 144402. Зг ідно Витягу з реєстру прав вл асності на нерухоме майно, ви даного КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" від 17.04.2008, витяг №18545247; вартість зазначеного предмету іпотек и становить 19399070,00 грн., що розташ оване за адресою: м. Харків, ву л. Академіка Павлова, буд. 120; а т акож предмет іпотеки за Іпот ечним договором № 173-Z/1 від 17.04.2008, а саме: нежитлова будівля літ. " З-3", загальною площею 2194,3 кв.м, що належить іпотекодавцю на пі дставі договору міни № 10 від 26.0 7.2002 та Акту прийому-передачі № 1 від 31.07.2002. Право власності заре єстроване КП "Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації" 07.08.2002, за реєстровим №373, зг ідно Витягу реєстру прав вла сності на нерухоме майно, вид аного КП "Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї" від 17.04.2008, витяг №18545069, вартість з азначеного предмету іпотеки становить 33364340,00 грн., що розташо вана за адресою: м. Харків, вул . Академіка Павлова, буд. 120, в ра хунок погашення заборговано сті по кредитному договору № 173-Ю від 17.04.2008 у розмірі 122 033 181,94 грн., я ка складається з: 83 000 000,00 грн. - с ума основного боргу неповерн утого кредиту (отриманих гро шових коштів за кредитною лі нією); 20 220 164,38 грн. - заборгованіс ть по простроченим відсоткам за користування кредитом (кр едитною лінією); 8 530 808,22 грн. - пен я за порушення строків повер нення кредиту (кредитної лін ії); 1 650 981,09 грн. - пеня за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом; 1 807 80 8, 22 грн. 3% річних, нарахованих у з в' язку із порушенням зобов' язань щодо повернення кредит у (кредитної лінії); 369 353,67 грн. 3% рі чних, нарахованих на суму про строчених процентів, як спла ти за кредит (кредитну лінію); 5 478 000,00 грн. - інфляційні втрати , нараховані у зв' язку із пор ушенням строку сплати кредит у; 976 066,36 грн. - інфляційні втрат и, нараховані у зв' язку із по рушенням зобов' язань щодо с плати процентів.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 14.09.2010 у справі № 61/185-10 (суддя Рильо ва В.В.), залишеним без змін пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011 (колегія суддів: Бондар енко В.П. - головуючий, судді - Камишева Л.В., Медяниця О.Є.), ві дмовлено в задоволенні клопо тання позивача про вжиття за ходів забезпечення позову; в ідмовлено в задоволенні клоп отання відповідача про витре бування у позивача доказів н адання згоди загальними збор ами відповідача на укладення договору іпотеки; відмовлен о у задоволенні клопотання в ідповідача про зупинення про вадження у справі № 61/185-10 до вирі шення пов' язаною з нею іншо ї справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "В ТБ Банк" до ТОВ фірми "Пранк" пр о стягнення грошових коштів у виконання зобов' язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08 .2010) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми "Пранк" до ПА Т "ВТБ Банк" про визнання недій сними кредитного договору та іпотечного договору (вх.№18680 ві д 13.09.2010) у справі №42/261-10, а також до р озгляду справи № 57/165-10 за апеляц ійною скаргою ТОВ "Таміра" на р ішення господарського суду Х арківської області від 31.08.2010 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Т аміра" про звернення стягнен ня на іпотечне майно за догов ором №173-2/2; відмовлено в задово ленні клопотання відповідач а про витребування у позивач а уточненого розрахунку штра фних санкцій; відмовлено у за доволенні клопотання відпов ідача про витребування доказ ів в порядку ст. 559 Цивільног о кодексу України; відмовл ено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічно ї експертизи розрахунку позо вних вимог. Позовні вимоги за доволено повністю.

Не погоджуючись з постанов леними судовими актами судів попередніх інстанцій, відпо відач - ТОВ "Ольга" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14.09.2011 та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 18.07.20 11 скасувати, а справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. В обґрунтуван ня своїх вимог скаржник поси лається на те, що судами попер едніх інстанцій порушено нор ми матеріального та процесуа льного права, зокрема, частин и 2 ст. 258 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 12 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника та визнання його банкрутом", ст. 38, частини 2 ст. 43 З акону України "Про іпотеку", ст . ст. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, з урахуванням чого, суди не надали належної правової оці нки правовідносинам сторін т а прийняли рішення, які не ґру нтується на повному і об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування ос каржуваних судових актів.

Позивач та третя особа не ск ористались правом, наданим с т. 1112 Господарського процесуа льного кодексу України, та ві дзиви на касаційну скаргу ві дповідача до Вищого господар ського суду України не надіс лали, що не перешкоджає касац ійному перегляду судових акт ів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника ві дповідача та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 17.04.2008 м іж ВАТ "ВТБ Банк" (Банк) та ТОВ фірма "Пранк" (Позич альник) укладений договір пр о відкриття кредитної лінії № 173-Ю, згідно з умовами якого Ба нк надає Позичальнику грошов і кошти шляхом відкриття нев ідновлювальної кредитної лі нії; максимальний загальний ліміт 83 000 000,00 грн., зі сплатою 17 % ві дсотків річних та кінцевим с троком кредитування по 16.10.2009 (п. 1.1 п. п. 1.1.1,1.1.2, 1.1.3). В подальшому Дода тковими угодами сторонами зм інювалась процентна ставка з а користування кредитом з 01.07.20 08 - 18 % (Додаткова угода № 1 від 25.07 .2008), та з 01.10.2010 - 19,5 % річних (Додатко ва угода № 2 від 31.10.2008).

На забезпечення виконання позичальником зобов' язань за кредитним договором, 17.04.2008 м іж ВАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержа тель) та ВАТ "Ольга" (Іпотекода вець), який є майновим поручит елем за ТОВ фірма "Пранк" уклад ений іпотечний договір № 173-Z/1, п освідчений приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу ОСОБА _2 та зареєстрований в реєст рі за № 1223, предметом як ого є передача в іпотеку неру хомого майна для забезпеченн я виконання зобов' язань ТОВ фірми "Пранк" у повному обсязі щодо повернення кредиту, спл ати плати за користування кр едитом, комісій, пені, інших пл атежів, штрафних санкцій та з битків, розмір, термін та умов и повернення та сплати яких в становлюється договором про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008 та будь-якими зміна ми та доповненнями до ньому (в тому числі які збільшують ос новне зобов' язання) (п. 1.1).

Згідно іпотечного договор у № 173-Z/1 від 17.04.2008, ВАТ "Ольга" переда ло ВАТ "ВТБ Банк" в іпотеку неж итлові будівлі, що знаходять ся за адресою: м. Харкі в, вул. Академіка Павлова, буд. 120, які належить на праві власн ості Іпотекодавцю, а саме: неж итлова будівля літ "Д-2", загаль ною площею 1529,8 кв.м., вартістю 19 399 070,00 грн.; нежитлова будівля літ . "З-3", загальною площею 2194,3 кв. м, в артістю 33 364 340, 00 грн. (п. 1.3). При цьом у нежитлова будівля літ. "Д-2" зн аходиться в іпотеці ВАТ "ВТБ Б анк" згідно Договору іпотеки № 55-Z/7 від 22.12.2006, посвідче ного приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3, зар еєстрованого в реєстрі за № 7187; а нежитлова будів ля літ. "З-3" згідно Договору іпо теки № 55-Z/4 від 17.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3, зареєст рованого в реєстрі за № 2765 (п. 1.7).

Пунктом 4.1, 4.2 Іпотечного дого вору сторони договору встано вили обсяг прав іпотекодержа теля, зокрема, за рахунок пред мета іпотеки іпотекодержате ль має право задовольнити св ої вимоги за кредитними дого ворами у повному обсязі, вклю чаючи сплату основної суми б оргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов' язаних з пред' явленням вимо ги звернення стягнення на пр едмет іпотеки, збитків, завда них порушенням основного зоб ов' язання та/або цього дого вору іпотеки; у разі невикона ння зобов' язань за кредитни м договором та/або цим догово ром, іпотекодержатель має пр аво достроково стягувати над аний кредит незалежно від вс тановленого строку виконанн я зобов' язання та задовольн ити свої вимоги шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки.

Згідно з Договором № 1 від 29.07.2 008 та Договором № 2 від 31.10.2008 про в несення змін та доповнень до іпотечного договору № 173-Z/1 від 17.04.2008, які є його невід' ємною ч астиною, сторонами погоджено максимальний ліміт кредитно ї лінії у розмірі 83000000,00 грн. на ст рок по 16.10.2009, зі сплатою комісії за встановлення ліміту в роз мірі 1,5 % від суми максимальног о загального ліміту, з щоміся чною сплатою процентів за ко ристування кредитом у розмір і: по 30.06.2008 - 17% річних; з 01.07.2008 - 18% рі чних; з 01.10.2008 - 19,5 % річних з поверн енням кредиту в терміни, поря дку та на умовах, що передбаче ні кредитним договором.

Судами встановлено, що Банк свої зобов' язання про нада ння кредитних коштів виконав , що підтверджується меморіа льними ордерами.

Разом з тим, позичальник - ТО В фірма "Пранк" свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, і станом на 08.07.2010 у нього утво рилась заборгованість у розм ірі 122 033 181,94, яка складається з: 83 000 000,00 грн. - сума неповернутого к редиту; 20 220 164,38 грн. - заборгован ість по прострочених відсотк ах за користування кредитом; 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення с троків повернення кредиту; 1 65 0 981,09 грн. - пеня за порушення ст років сплати відсотків за ко ристування кредитом; 1 807 808, 22 грн . - 3% річних, нараховані у зв' язку із порушенням зобов' яз ань щодо повернення кредиту; 369 353,67 грн. - 3% річних, нараховані на суму прострочених процен тів як плати за кредит; 5 478 000,00 грн . - інфляційні втрати, нарахо вані у зв' язку із порушення м строку сплати кредиту; 976 066,36 г рн. - інфляційні втрати, нара ховані у зв' язку із порушен ням зобов' язань щодо сплати процентів, що під тверджується листами-вимога ми №1264/400-08-2 від 06.04.2010, №1868/400-08-20 в ід 02.06.2010, №2186/400-08-02 від 02.07.2010 про наявні сть у ТОВ фірму "Пранк" заборго ваності по договору про відк риття кредитної лінії № 173-Ю ві д 17.04.2008. Зазначені листи вимоги позичальником залишені без р еагування та відповіді.

Крім цього, про неналежне ви конання позичальником умов к редитного договору, відповід но до ст. 35 Закону України "Про і потеку" та п. п. 7.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору, Банком направлено листи-вимоги за № 1267-1/400-08-2 від 06.04.2010 , № 1868-2/400-08-2 від 02.06.2010, № 2186-2/400-08-2 від 02.07.2010 на адресу майнового поручителя - ТОВ "Ольга", в яких повідомл ено Іпотекодавця про наявніс ть заборгованості перед банк ом за кредитом та про необхід ність її погашення у стислі с троки і, що у випадку непогаше ння у встановлений строк заб оргованості перед банком по кредиту у повному обсязі, бан к, відповідно до законодавст ва буде ініціювати звернення стягнення на предмет іпотек и у судовому порядку.

Враховуючи те, що ні позичал ьником, ні майновим поручите лем - відповідачем у справі, кр едитна заборгованість на час розгляду справи погашена не була, місцевий господарськи й суд, з урахуванням вимог ст. 345 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 610, 611, 626, 625, 530, 548, 1054, 1050, 1049, 1048 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 33, 39 Закону України "Про іпоте ку" дійшов висновку, що позива ч має право в силу закону та до говору (кредитного та іпотеч ного) задовольнити свої забе зпечені кредиторські вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З такими висновками місцев ого суду погодився суд апеля ційної інстанції залишаючи р ішення без змін з тих же підст ав.

Разом з тим, з такими виснов ками господарських судів поп ередніх інстанцій погодитис ь не можна, враховуючи наступ не.

Відповідно до роз' яснень , що містяться в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд викон авши всі вимоги цивільного с удочинства вирішив справу зг ідно з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин , а також правильно витлумачи в ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверд жених доказами, які були досл іджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам з акону про їх належність та до пустимість, або обставин, що н е підлягають доказуванню, а т акож якщо рішення містить ви черпні висновки суду, що відп овідають встановленим на під ставі достовірний доказів об ставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських суд ів попередніх інстанцій, при йняті у даній справі, цим вимо гам не відповідають.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються у межах, уст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 33 Закону У країни "Про іпотеку", у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов' язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов' язанням шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки. Пр и цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюєт ься на підставі: 1) рішення суд у, 2) виконавчого напису нотарі уса або 3) згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя. Аналогічні положе ння викладені в пункті 5.1 Іпот ечного договору № 173-Z/1 від 17.04.2008.

Разом з тим, іпотечний догов ір має застереження про задо волення вимог Іпотекодержат еля шляхом позасудового врег улювання, зокрема, в пункті 6.1 І потечного договору сторони в изначили, що звернення стягн ення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом переда чі іпотекодержателю права вл асності на предмет іпотеки. П ри реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекоде ржателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєс трації права власності Іпоте кодержателя на предмет іпоте ки.

Як вбачається з касаційної скарги, на час вирішення дано го спору, позивачем на підста ві іпотечного договору № 173-Z/1 в ід 17.04.2008 зареєстровано право вл асності на нежитлові будівлі літ. "Д-2" та літ. "З-3", що розташова ні за адресою: м. Харків, вул. Ак . Павлова, 120.

Підстави припинення іпоте ки визначено ст. 17 Закону Укра їни "Про іпотеки", і зокрема, в п ункті третьому частини 1 цієї Статті визначено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права вла сності на предмет іпотеки.

Таким чином, суди попередні х інстанцій належним чином н е перевірили обставини справ и щодо припинення іпотечного договору на підставі якого п озовні вимоги визнано обґрун тованими та задоволено.

Разом з тим, на час розгляду даної справи по суті не було р ішення про стягнення кредитн ої заборгованості з позичаль ника - ТОВ фірми "Пранк", а том у суди в порушення вимог діюч ого законодавства не перевір или правильність нарахуванн я заборгованості, пені та штр афних санкцій по кредитному договору та безпідставно не врахували заяву відповідача про застосування строків по зовної даності про що було за явлено до ухвалення рішення у справі.

Також, судами попередніх ін станцій не надано належної п равової оцінки обставинам сп рави щодо введення мораторію відносно позичальника ухвал ою господарського суду Харкі вської області від 17.06.2009.

Враховуючи, що вказані обс тавини мають суттєве значенн я для правильного вирішення справи та не були в повному об сязі досліджені судом першої інстанцій, отже, рішення місц евого суду не можна визнати з аконним та обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України " Про іпотеку" ціна продажу пре дмета іпотеки встановлюєтьс я за згодою між іпотекодавце м і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна.

Частиною 1 ст. 39 Закону Украї ни "Про іпотеку" передбачено, щ о у разі задоволення судом по зову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, п очаткова ціна предмета іпоте ки для його подальшої реаліз ації.

В порушення вказаних норм З акону України "Про іпотеку" го сподарський Харківської обл асті у рішенні не зазначив по чаткової ціни предмета іпоте ки за договором іпотеки для й ого подальшої реалізації, а о бмежився лише посиланням на те, що така ціна встановлюєть ся у розмірі оціночної варто сті нерухомості, що підлягає визначенню належним суб' єк том оціночної діяльності на момент такого продажу.

З огляду цього, колегія судд ів Вищого господарського суд у України зазначає, що таке по силання не відповідає положе нням Закону України "Про іпот еку", а відтак господарський с уд першої інстанції, дійшовш и до висновку про обґрунтова ність позовних вимог Банку, п овинен був, виходячи з вимог ч астини шостої ст. 38 Закону Укр аїни "Про іпотеку", чітко встан овити та зазначити початкову ціну продажу предмета іпоте ки за договором іпотеки від № 173-Z/1 від 17.04.2008.

Перевіряючи законність і о бґрунтованість прийнятого м ісцевим господарським судом рішення апеляційна інстанці я на вказані порушення уваги не звернула.

Враховуючи зазначене, суд к асаційної інстанції вважає, що рішення господарського су ду і постанова апеляційної і нстанції, як прийняті з поруш енням норм матеріального та процесуального права, зокрем а ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України, не м ожуть залишатись без змін і п ідлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхід но врахувати наведене, більш повно і всебічно з' ясувати обставини справи, їх обґрунт ованість, зібраним доказам д ати правову оцінку і відпові дно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ольга" задовольнит и.

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 18.07.2011 та рішення госп одарського суду Харківської області від 14.09.2011 у справі № 61/185-10 скасувати.

Справу № 61/185-10 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С .С. Коваленко

О.О. Хрипун