Ухвала

від 08.04.2011 по справі 61/185-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Справа № 61/185-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3213Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/185-10

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ВТБ БанкВ» , м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«ПранкВ» , м. Харків,

про стягнення 122033181,94 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/185-10 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ фірми В«ПранкВ» про стягнення грошових коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором №173-Ю від 17.04.2008 р/ в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08.2010 р.) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми В«ПранкВ» до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору (вх.№18680 від 13.09.2010 р.) у справі №42/261-10, а також до розгляду справи № 57/165-10 за апеляційною скаргою ТОВ В«ТаміраВ» на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.10р. за позовом ПАТ В«ВТБ БанкВ» до ТОВ В«ТаміраВ» про звернення стягнення на іпотечне майно за договором №173-2/2. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008 р.: нежитлову будівлю літ „Д-2", загальною площею 1529,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 1 від 17.02.2003 р. та Акту прийому - передачі об'єкту нерухомості б/н від 28.02.2003р. Право власності зареєстроване КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2003 р. в книзі № 1, за номером запису 373, реєстраційний номер 84159, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 144402. ОСОБА_1 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008 р., номер витягу 18545247, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 19399070,00 грн., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, предмет іпотеки за Іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008 р.; нежитлову будівлю літ. „3-3" загальною площею 2194,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 10 від 26.07.2002 р. та Акту прийому-передачі № 1 від 37.07.2002 р. Право власності зареєстроване КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.08.2002 р., за реєстровим номером 373, згідно ОСОБА_1 реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008 р., номер витягу 18545069, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 33364340,00грн. грн., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 173-Ю від 17.04.2008 р. у розмірі 122 033 181,94 грн., з них: 83 000 000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною. лінією); 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії); 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 1 807 808, 22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії); 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як сплати за кредит (кредитну лінію); 5478000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту; 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів, та визначити в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ВАТ „Ольга" на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач, ВАТ В«ОльгаВ» , з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач, ПАТ В«ВТБ БанкВ» , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. по справі №61/185-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування в зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. по справі № 61/185-10 відмовлено в задоволені заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування від позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування №173-Ю від 17.04.2008р. Відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/185-10 до вирішення апеляційною інстанцією пов'язаної з нею справи №57/165-10 за позовом ПАТ В«ВТБ БанкВ» до ТОВ В«ТаміраВ» про звернення стягнення на іпотечне майно за договором №173-Z/2 - залишено без розгляду. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи №40/269-10 за позовом ТОВ фірми В«ПранкВ» до ПАТ В«ВТБ БанкВ» про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними (вх.№9030). Зупинено провадження у справі №61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи №40/269-10. Зобов'язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №40/269-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. у справі № 61/185-10 в частині зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 40/269-10 скасовано. Справу № 61/185-10 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В зв'язку з чим справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«ОльгаВ» по справі № 61/185-10 на "11" травня 2011 р. об 10:30 год .

2. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Запропонувати 3-й особі надати відзив на аапеляційну скаргу відповідача.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Камишева Л.М.