Рішення

від 28.09.2011 по справі 13/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/99 28.09.11

За позовом Публічного ак ціонерного товариства "Акціо нерна компанія "Київводокана л"

до Житлово-будів ельного кооперативу "Арсенал ець - 23"

третя особа Акціонерна ен ергопостачальна компанія «К иївенерго»

про стягнення заб оргованості в розмірі 109 406,34 грн .

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1 - дов. № 282 від 25.07.11 р.

від відповідача не з ' явився

від третьої особи не з' явився

в судовому засіданні 28.09.20 11 року на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду

Обставини справи:

До Господарського суду м іста Києва з позовом звернул ося Публічне акціонерне това риство "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-бу дівельного кооперативу "Арсе налець - 23" про стягнення забор гованості в розмірі 109 406,34 грн.

15.03.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/99 п ризначено до розгляду на 31.03.11 в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії.

31.03.11 в судове засідання з' яв илися представники позивача та відповідача. Представник позивача вимоги ухвали суду виконав повністю. Представн ик відповідача вимоги ухвали суду не виконав та заявив кло потання про зупинення провад ження у справі до вирішення п ов' язаної справи з оскаржен ням тарифів. Суд відмовляє в з адоволенні клопотання в зв' язку з не наданням відповідн их доказів оскарження В зв' язку з невиконанням вимог ух вали суду та витребуванням д одаткових доказів суд відкла дає розгляд справи.

Ухвалами суду від 31.03.11 та 13.04.11 р оку розгляд справи відкладен о на 05.05.11. 13.04.11 ухвалено залучити д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача Акці онерну енергопостачальну ко мпанію “Київенерго”.

05.05.11 в судове засідання з'явил ись представники сторін, тре тя особа свого представника не направила, подала заяву пр о розгляд справи за відсутно сті представника АЕК "Київен ерго".

Відповідач зазначив, що у ст руктурі тарифу за теплову ен ергію вносить плату третій о собі за питну воду надану тре тій особі позивачем на підіг рів для споживання гарячої в оди відповідачем.

Третя особа надала письмов і пояснення, відповідно до як их між Акціонерною енергопос тачальною компанією “Київен ерго” та Житлово-будівельним кооперативом "Арсеналець - 23" у кладено договір № 1630186, предмет ом якого є постачання, корист ування та своєчасна сплата в повному обсязі теплової ене ргії у вигляді гарячої води. В ідповідач по справі не прово дить оплату третій особі пос луг з постачання холодної во ди, яка в подальшому використ овується останнім для підігр іву. За питну воду, яка викорис товується для приготування г арячої води, відповідач спла чує позивачу, а не третій особ і.

Ухвалою суду від 05.05.11 розгляд справи відкладено на 19.05.11, зобо в'язано АЕК “Київенерго” над ати інформацію про отриманні від відповідача кошти в якос ті плати за питну воду, яка під ігрівається для забезпеченн я - постачання теплової енерг ій в гарячій воді на потреби Г ВП. Зобов'язано позивача нада ти письмові пояснення про пі дстави нарахування за постав лену питну воду на підігрів з а період з 01.10.2008 року. Зобов'язан о відповідача надати нормати вно-правове обґрунтування сп лати вартості питної води на підігрів кооперативом, як юр идичною особою, енергопостач альній організації.

19.05.11 в судове засідання з' яв илися представники сторін, А ЕК "Київенерго" свого предста вника не направила.

В засіданні судом встановл ено, що при нарахуванні суми б оргу позивач здійснює розрах унок згідно Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, затв ерджених наказом Міністерст ва житлово-комунального госп одарства України від 27.06.2008 р. N 190.

Зазначене Розпорядження є предметом оскарження у Окру жному адміністративному суд і міста Києва у справі № 2а-12540/09/267 0 за позовом Акціонерної енер гопостачальної компанії "Киї венерго" до Міністерства з пи тань житлово-комунального го сподарства України, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Комуналь не підприємство "Харківські теплові мережі", Комунальне п ідприємство "Полтаватеплоен ерго", Комунальне підприємст во "Броваритеплоенергомереж а", Акціонерне товариство "Теп лоенергетичний центр Роганс ького промвузла", Комунальне підприємство "Теплопостачан ня міста Одеси", треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Комунальне підприємство "Виробничо-тех нологічне підприємство "Вода ", Українська асоціація підпр иємств водопровідно-каналіз аційного господарства "Укрво доканалекологія", Відкрите а кціонерне товариство "Акціон ерна компанія "Київводоканал ", Товариство з обмеженою відп овідальністю "Інфокс", Комуна льне підприємство Полтавськ ої обласної ради "Полтававод оканал".

Оскільки предметом позову є оплата, розрахунок якої є на слідком застосування оскарж ених Правил господарський су д дійшов висновку, що такі спр ави є пов'язаними, тому що прав ильність нарахувань залежит ь від положень Правил.

Оскільки справи № 13/99 Господа рського суду міста Києва та № 2а-12540/09/2670 Окружного адміністрат ивного суду міста Києва є пов ' язаними і розгляд даної сп рави є неможливим до вирішен ня справи № 2а-12540/09/2670, суд зупинив провадження у справі № 13/99 на п ідставі ч.1 ст.79 ГПК України про що винесено ухвалу від 19.05.11.

Встановивши, що судове ріше ння у справі № 2а-12540/09/2670 Окружног о адміністративного суду міс та Києва набрало законної си ли Господарський суд міста К иєва поновив провадження у д аній справі та призначив спр аву до розгляду на 07.06.11 про що ви несено ухвалу 30.05.11.

Водночас, не погоджуючись і з ухвалою Господарського суд у міста Києва №13/99 від 19.05.11 про зу пинення провадження у справі , позивач звернувся із апеляц ійною скаргою.

Враховуючи положення ст. 106 Г ПК України та положення пост анови Пленуму ВГСУ ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 30.05.2011 року провадження у справі № 13/99 було зупинено до ви рішення апеляційної скарги п оданої на ухвалу Господарськ ого суду міста Києва №13/99 від 19.05 .11 про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.06.2011 року було припинено апеляційне провадження у сп раві № 13/99 за апеляційною скарг ою Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал" на ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 19.05.2011 року та повернуто м атеріали справи № 13/99 до Господ арського суду міста Києва.

Таким чином обставини, що зу мовили зупинення провадженн я у справі № 13/99, усунені, а тому п ровадження у справі № 13/99 було п оновлено та призначено до ро згляду на 20.09.11.

Сторони повідомлені телеф онограмою про час і місце роз гляду справи, проте відповід ач в судове засідання, призна чене на 20.09.2011 року, не з'явився.

В ході судового засідання в иникла необхідність в уточне нні позивачем розміру заборг ованості по періодах.

Для надання учасниками суд ового процесу документів і д оказів розгляд справи було в ідкладено на 28.09.2011 року.

28.09.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача. Представники відповідач а та третьої особи в судове за сідання не з' явилися, про ча с та місце судового засіданн я були повідомлені належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні надав розгор нутий розрахунок заборгован ості, підтримав позов і напол ягав на задоволенні позову.

Згідно до позиції відповід ача від 19.05.11 він проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні оск льки оплату води на підгрів в ін вносить АЕК "Київенерго" у с кладі варстості гарячого вод опостачання нарахованих у гі гакалоріях.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу, я кі з'являлись в судове засіда ння ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами та тре тьою особою документи достат німи для вирішення спору та в ідповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розглянув справу за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.1997 року між Відкритим а кціонерним товариством «Акц іонерна компанія «Київводок анал»(правонаступником яког о є ПАТ «АК «Київводоканал») (н адалі-постачальник, позивач) та Житлово-будівельного коо перативу "Арсеналець - 23" (надал і - абонент, відповідач) було у кладено договір №04619/4-13 від 20.08.1997 р оку на послуги водопостачанн я та водовідведення (далі - Д оговір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов' язуєть ся забезпечити абоненту пост ачання питної води та прийня ти від абонента каналізаційн і стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на ум овах, які визначені цим Догов ором та Правилами користуван ня системами комунального во допостачання в містах та сел ищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлоком унгоспу України від 01.07.1994 № 65 (дал і - Правила № 65), які були чинни ми на момент підписання Дого вору та втратили чинність 18.10.20 08 у зв' язку з набуттям чиннос ті Правил користування систе мами централізованого комун ального водопостачання та во довідведення в населених пун ктах України від 27.06.2008 (надалі - Правила № 190).

Згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник зобов' язаний : -забезпечувати постачання п итної води, якість якої відпо відає ДОСТу 2874-82; -приймати кана лізаційні стоки, які не перев ищують гранично - допустимі концентрації шкідливих речо вин; -здійснює заміну, ремонт н есправних водолічильників, ї х держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рах унок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаютьс я.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що абонент зобов' язаний: -сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, в становленими в порядку перед баченому чинним законодавст вом. У разі зміни тарифів спла та послуг абонентом здійснює ться за новим тарифом з часу й ого введення в дію без внесен ня змін до цього Договору; -пов инен оформитися як абонент у підприємстві водозбут у пор ядку визначеному Правилами. Без такого оформлення водоко ристування та користування каналізацією вважаються сам овільними; -відповідає за збе реження водолічильників, вод омірних вузлів, санітарний с тан водомірного вузла і т.д.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору кількість води, що подає ться постачальником та викор истовується абонентом визна чається за показниками водол ічильників, зареєстрованих п остачальником. Зняття показа нь водолічильників здійснює ться, як правило, щомісячно пр едставником постачальника с пільно з представником абоне нта.

Відповідно до п.п. 12.5, 1.10 Правил № 65, рахунки за воду складають ся на підставі тарифів, що дію ть у даній місцевості або нас еленому пункті. Тарифи на кор истування послугами встанов люються відповідно до чинног о законодавства України без будь-яких додаткових узгодже нь з Абонентом.

Згідно п.п. 3.1, 3.7 Правил № 190, розр ахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюю ться на основі показів засоб ів обліку. Розрахунки за спож иту питну воду та скид стічни х вод здійснюється усіма спо живачами щомісячно відповід но до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.6 Дого вору абонент розраховується за користування водою і посл угами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які о плачуються без акцепту платн ика шляхом зняття з його розр ахункового рахунку сум, зазн ачених постачальником у плат іжній вимозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про питну воду та пи тне водопостачання” та підпу нкту 5 пункту 3 ст. 20 Закону Укра їни “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі питної в оди зобов' язанні своєчасно вносити плату за використан у питну воду відповідно до вс тановлених тарифів на послуг и централізованого водопост ачання та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з маршрутних карт, де зафіксовано предста вниками сторін покази лічиль ників, розшифровок, де визнач ено кількість спожитих послу г та застосований тариф, витя гів з розрахункового листа т а розрахунку позивача (копії в справі), за період з грудня 200 6 року по листопад 2010 року позив ач поставив відповідачу холо дну воду та прийняв стоки на з агальну суму 8 404,44 грн., а відпов ідач оплатив ці послуги част ково. Заборгованість відпові дача перед позивачем за холо дну воду та стоки, надані стан ом на жовтень 2010 року складає 7 191,61 грн.

Проте, за вказаний період, к рім холодної води та стоків, п озивач нарахував відповідач у 84 334,01 грн. вартості холодної в оди, яка була поставлена пози вачем на теплові пункти для п ідігріву до стану гарячої во ди та її подачі відповідачу, у вигляді гарячої води.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за надані послуги складає 91 525,62 грн.

При цьому, як пояснили обидв і сторони лічильники обліку всього обсягу води, яка поста чається позивачем для підігр іву до теплових пунктів трет ьої особи, встановлені на теп лових пунктах третьої особи. Після надходження холодної води до цих теплових пунктів третя особа підігріває цю во ду та подає її споживачам у ви гляді гарячої води, а позивач розрахунковим методом залеж но від кількості споживачів з загального обсягу поставле ної до теплових пунктів трет ьої особи холодної води виді ляє обсяг води, який за його ро зрахунком поставлений у вигл яді гарячої води відповідачу та нараховує її вартість.

Крім того, відповідач вважа є, що за гарячу воду він розрах овується з третьою особою за договором на постачання теп лової енергії у гарячій воді , яка поставляє відповідачу г арячу воду, в той час, як третя особа, згідно з її поясненням и, вважає, що постачає Відпові дачу лише теплову енергію, як у відповідач оплачує, а саму в оду, як холодну так і гарячу, т ретя особа відповідачу не по стачає, і відповідач її не опл ачує третій особі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню частково з наступних п ідстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Отже, суд вважає факт постав ки позивачем за період з груд ня 2006 року по листопад 2010 року хо лодної води та прийняття сто ків на загальну суму 8 404,44 грн. до кументально підтвердженим.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за холодну воду та стоки, над ані станом на жовтень 2010 року с кладає 7 191,61 грн.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача, заборгованості з а надані, поте частково неопл ачені відповідачем послуги в сумі 7 191,61 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, позиваче м не були нараховані до стягн ення з відповідача штрафні с анкції у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань за Договором щодо оп лати поставленої позивачем х олодної води та прийнятих ст оків.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 84 334,01 грн. вар тості холодної води, яка була поставлена позивачем на теп лові пункти третьої особи дл я підігріву до стану гарячої води та її подачі відповідач у, у вигляді гарячої води, підл ягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.275 Господарськог о кодексу України за договор ом енергопостачання енергоп остачальне підприємство від пускає електричну енергію, п ару, гарячу і перегріту воду (д алі - енергію) споживачеві, яки й зобов'язаний оплатити прий няту енергію та дотримуватис я передбаченого договором ре жиму її використання. Відпус к енергії без оформлення дог овору енергопостачання не до пускається. Предметом догово ру енергопостачання є окремі види енергії з найменування м, передбаченим у державних с тандартах або технічних умов ах.

Відповідно до п.2, 6 Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.07.05 року N 630, централізо ване постачання гарячої води - послуга, спрямована на задов олення потреб споживача у га рячій воді, яка надається вик онавцем з використанням внут рішньобудинкових систем гар ячого водопостачання. Послуг и повинні відповідати з цент ралізованого постачання гар ячої води - вимогам щодо якост і і тиску води, температури га рячої води, а також розрахунк овим нормам витрати води у то чці розбору.

Однак, наказом Міністерств а з питань житлово-комунальн ого господарства України №190 в ід 27.06.2008р. вищенаведений наказ в ід 01.07.1994р. №65 було визнано таким, що втратив чинність, та затве рджено нові Правила користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України, які набрали чинності з 18.10.2008 року.

Згідно з п.3.13 Правил користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України, зат верджених наказом Міністерс тва з питань житлово-комунал ьного господарства України № 190 від 27.06.2008р. суб'єкти господарюв ання, у яких теплові пункти пе ребувають на балансі або яки м вони передані в управління , повне господарське відання , користування, здійснюють ро зрахунки з виробником на осн ові укладених договорів за в есь обсяг питної води, яка від пущена з систем водопостачан ня і використана на потреби г арячого водопостачання та ін ші потреби, а також розрахову ються за власний обсяг водов ідведення. Обсяг питної води , поданої до теплових пунктів , фіксується засобами обліку , які встановлені на межі бала нсової належності. Обсяг гар ячого водопостачання, переда ний споживачам виконавцем по слуг з постачання гарячої во ди, ураховується в загальном у обсязі стічних вод спожива чів і оплачується ним за дого вором з виробником на підста ві показів засобів обліку аб о в порядку, обумовленому дог овором.

З наведених норм вбачаєтьс я, що чинне законодавство Укр аїни не розділяє послугу з по стачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачан ня) на окремі частини з постач ання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а вст ановлює, що енерговиробник т а/або енергопостачальник вир обляє та постачає гарячу вод у (яку законодавець також наз иває енергією). Тобто, саме гар яча вода є товаром, продуктом енерговиробника та/або енер гопостачальника, яку отримує споживач, при цьому саме енер говиробник та/або енергопост ачальник споживає холодну во ду для вироблення гарячої во ди. Даний висновок підтвердж ується також постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 03.03.2011 року у справі 42/230. При цьому, споживач оплачує холо дну воду, яка йде на підігрів, лише у тому випадку, якщо він о тримує від водопостачальник а холодну воду та самостійно підігріває її до стану гаряч ої води.

Крім того, умовами укладено го позивачем та відповідачем договору передбачено постач ання позивачем відповідачу п итної води, яка споживається відповідачем та обліковуєть ся його лічильниками у кубіч них метрах, та не передбачено оплати відповідачем питної води, яка буде постачатись йо му з теплових пунктів АЕК “Ки ївенерго” у вигляді гарячої води за кількістю, визначено ю позивачем розрахунковим ме тодом.

Як встановлено судом, позив ач холодну воду для підігрів у відповідачу не постачає, да на вода постачається позивач ем на теплові пункти третьої особи та обліковується лічи льниками третьої особи, які з находяться на цих теплових п унктах. Після отримання холо дної води на цих теплових пун ктах третя особа підігріває цю воду та постачає відповід ачу гарячу воду, а відповідач її отримує та за неї розрахов ується. При цьому суд не погод жується з доводами позивача і третьої особи, що третя особ а постачає відповідачу лише теплову енергію, а не гарячу в оду, оскільки чинним законод авством України не передбаче ний такий товар, як теплова ен ергія окремо без гарячої вод и, відповідач отримує від тре тьої особи та споживає саме г арячу воду, а не окрему теплов у енергію без гарячої води.

За вказаних обставин суд вв ажає, що позовні вимоги позив ача в частині стягнення з від повідача 84 334,01 грн. вартості хол одної води, яка була поставле на позивачем на теплові пунк ти для підігріву підлягають задоволенню частково в сумі 33 798,41 грн. (заборгованість стано м жовтень 2008 року). В іншій част ині позовні вимоги є необгру нтованими, оскільки у спірни й період названі правила вже не діяли (втратили чинність).

Надані позивачем докази ві дповідачем спростовані не бу ли.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором та законодавством відповідал ьності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Ві дповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що за несвоєчас ну оплату платіжної вимоги а бонент сплачує постачальник у пеню у розмірі згідно діючо му законодавству від суми пл атежу за кожний день простро чення.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за Договором, по зивач нарахував та просить с уд стягнути з відповідача 3 920,1 3 грн. пені за період з 11. 2009 року п о 10.2010 року.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 84 334,01 грн. в артості холодної води, яка бу ла поставлена позивачем на т еплові пункти для підігріву судом було задоволено частко во в сумі 33 798,41 грн. (заборговані сть станом жовтень 2008 року), а п еня була нарахована позиваче м за період з листопада 2009 року по жовтень 2010 року, суд вважає нарахування пені у зазначени й період безпідставним, а вим оги позивача в частині стягн ення з відповідача 3 920,13 грн. пен і такими, що не підлягають зад оволенню.

Крім суми основного боргу та пені позивач нарахував та просить стягнути з відповід ача 2 657,92 грн. 3 % річних та 11 302,67 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно розрахунку суду, поз овні вимоги щодо стягнення 2 657,92 грн. 3 % річних та 11 302,67 грн. інфл яційних втрат підлягають час тковому задоволенню, а саме в розмірі 623,99 грн. 3% річних та 3 728,57 г рн. інфляційних втрат.

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача про стягнення 91 525,62 грн. су ми основного боргу, 2 657,92 грн. 3% рі чних та 11 302,67 грн. інфляційних в трат підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 40 990,0 2 грн. основного боргу, 623,99 грн. 3% р ічних та 3 728,57 грн. інфляційних в трат, вимоги в частині стягне ння 3 920,13 грн. пені задоволенню н е підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Житлово-будіве льного кооперативу "Арсенале ць - 23" (02217, м. Київ, вул.. Закревсько го, 11, код ЄДРПОУ 22885660) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем при примусово му виконанні рішення, на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київводоканал»(01015, м. Киї в, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПО У 03327664) 40 990 (сорок тисяч дев' ятсо т дев' яносто),02 грн. основног о боргу, 623 (шістсот двадцять тр и),99 грн. 3% річних, 3 728 (три тисячі с імсот двадцять вісім),57 грн. ін фляційних втрат, 453 (чотириста п' ятдесят три),43 витрат по сп латі державного мита, 97,79 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині позову від мовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 05.10.11