Рішення

від 03.10.2011 по справі 5016/2720/2011(13/196)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2720/2011(13/196)

м. Миколаїв

Господарський суд Микола ївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників сто рін:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. від 27.10.2009 р., № 2747;

від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. від 12.09.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_3 - уч асника товариства, яка вибул а,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Довіра ”,

57055, вул. Шевченка, 3, с. Новосвіт лівка, Веселинівського район у Миколаївської області,

про стягнення суми, на як у збільшився борг з урахуван ням індексу інфляції, та 3% річ них за прострочення виплати вартості майна та частини пр ибутку у статутному капіталі товариства, -

У С Т А Н О В И В:

Учасником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Довіра” ОСОБА_3, яка вибула, пред' явлено позов, з урахуванням заяви про зменш ення позовних вимог від 03.10.2011 р. , про стягнення з ТОВ “Довіра” на підставі ст.625 ЦК України гр ошових коштів у сумі 36013 грн. 96 ко п., з яких 26743 грн. 07 коп. - сума, на як у збільшилась підлягаюча до виплати вартість належного ї й майна пропорційно частці у статутному капіталі товарис тва з урахуванням індексу ін фляції; 1324 грн. 34 коп. - сума, на яку збільшилась підлягаюча до в иплати частина прибутку проп орційно частці у статутному капіталі з урахуванням індек су інфляції; 7571 грн. 60 коп. - 3 % від простроченої суми виплати в артості частини майна; 374 грн. 95 коп. - 3 % від простроченої сум и виплати частини прибутку, а також грошових коштів на пог ашення судових витрат у спра ві, посилаючись на те, що відпо відачем прострочено виконан ня зобов' язань із виплати у встановлені законодавством строки вартості частини нал ежно їй при виході із товарис тва майна та належної їй част ки прибутку протягом періоду з 19 серпня 2008 року (дата прийнят тя загальними зборами товари ства рішення про виключення із членів товариства) по 5 липн я 2009 року (дата перерахування т овариством коштів).

У судовому засіданні такі в имоги представник позивача п ідтримав повністю, з підстав , викладених у позовній заяві , а відповідач у відзиві на поз овну заяву від 12.09.2011 р. № 1/0912/11 та йо го представник у судовому за сіданні позов не визнали, пос илаючись на те, що затримка ви плат при виході із товариств а Фартушиній вартості належн ого їй майна та прибутку стал ась з вини позивача, оскільки остання відмовлялась отрима ти визначену товариством ком пенсацію вартості майна та р озмір підлягаючого їй до вип лати прибутку. Крім того, відп овідачем 03.10.2011 р. подано суду за яву про застосування до спор у строку позовної давності, т ак як, на думку відповідача, ст рок давності сплив 14.11.2010 р., тому , що товариство повинно було р озрахуватись до 13.11.2009 р. з ОСОБ А_3, з дати виходу останньої із складу учасників товарис тва, а строк давності про заст осування неустойки цивільни м законодавством установлен о в один рік.

Вислухавши думку представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, суд визнає поз овні вимоги обґрунтованими.

Так, згідно редакції статут у ТОВ “Довіра”, зареєстрован ого 30.11.2006 р., позивач ОСОБА_3 б ула засновником товариства і з часткою у статутному капіт алі в розмірі 7500 грн., що склада ло 20 % вартості майна товарист ва.

7 серпня 2008 року позивач, скор иставшись своїм право на віл ьний вихід з господарського товариства, подала ТОВ “Дові ра” нотаріально посвідчену з аяву від 07.08.2011 р. за № 11 про вихід і з товариства та про виплату в артості належної їй частини майна товариства, пропорційн о частці в статутному капіта лі ТОВ “Довіра”.

19 серпня 2008 р. загальними збор ами учасників ТОВ “Довіра” п рийнято рішення, оформлене п ротоколом № 3, про вихід Фарту шиної із складу товариства т а видачу їй вартості частини майна, пропорційно частці у с татутному капіталі відповід ача.

30 березня 2009 року рішенням за гальних зборів учасників ТОВ “Довіра”, оформленого прото колом № 4, затверджено звіт про фінансово-господарську діял ьність товариства за 2008 рік.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 16.03.2011 р. постановлено про стяг нення з ТОВ “Довіра” на корис ть позивача грошових коштів, зокрема, в сумі 134287 грн. 43 коп. - ва ртості частини майна, 6650 грн. - п рибутку. (а.с. 10-11).

12 травня 2011 року відповідач з вернувся до ОСОБА_3 з лист ом № 2/0512/11, в котрому запропонува в надати письмові реквізити для перерахування належних ї й до виплати грошових коштів , і лише 05.07.2011 р. ТОВ “Довіра” пере раховано ОСОБА_3 належні ї й грошові кошти, що підтвердж ується випискою з банківсько го особового рахунку позивач а.

Відповідно до ч. 2. ст. 148 ЦК Укр аїни учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має прав о одержати вартість частин и майна, пропорційну його час тці у статутному капіталі то вариства.

Частиною 1 ст. 54 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” встановлено, що при виход і учасника з товариства з обм еженою відповідальністю йом у виплачується вартість част ини майна товариства, пропо рційна його частці у статут ному фонді. Виплата провади ться після затвердження зві ту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 мі сяців з дня виходу.

Із наведеного вище виплива є, що ТОВ “Довіра” порушено по кладені на товариство чинним законодавством зобов' язан ня про виплату позивачеві на лежних їй грошових коштів, у з в' язку з виходом із товарис тва, і допущено прострочення виконання цього зобов' язан ня за період з 19 серпня 2009 року по 5 липня 2011 року.

Господарським законодавст вом передбачено, що господар ські зобов' язання можуть ви никати, зокрема, безпосередн ьо із закону або іншого норма тивно-правового акта (ч.1 ст.174 Г К України). Суб' єкти господа рювання повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів (ч.1 ст.193 ГК України). Кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони. (ч.2 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання н е допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три процента річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З огляду на викладене, підля гають задоволенню повністю п озовні вимоги про стягнення з відповідача загальної суми , на яку збільшився розмір нал ежних позивачу грошових кошт ів з урахування індексу інфл яції, а саме, 28067 грн. 41 коп., із яки х 26743 грн. 07 коп. - сума, на яку збіл ьшилась підлягаюча до виплат и вартість належного їй майн а, 1324 грн. 34 коп. - сума, на яку збіл ьшилась підлягаюча до виплат и частина прибутку; а також за гальна сума, на яку збільшивс я розмір належних позивачу г рошових коштів з урахуванням трьох процентів річних, а сам е, 7946 грн. 55 коп., із яких 7571 грн. 60 коп . - від простроченої суми вип лати вартості частини майна, 374 грн. 95 коп. - від прострочено ї суми виплати частини прибу тку, розрахунок котрих, здійс нений позивачем, суд визнає п равильним.

Доводи відповідача про зас тосування строків позовної д авності в один рік, з посиланн ям на ст. 258 ЦК України, суд відх иляє.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено до стяг нення нарахування індексу ін фляції та 3 % річних, які, згідно із ст.230 ГК України, до штрафних санкцій не відносяться.

Відхиляються доводи ТОВ “Д овіра” і стосовно того, що про строчення сплати грошових ко штів сталось з вини Фартушин ої. Подані відповідачем пові домлення, акти, тощо не є доказ ами сплати належних позиваче ві коштів, а подані позивачем докази підтверджують виклад ені в позовній заяві обстави ни прострочення виконання ТО В “Довіра” своїх грошових зо бов' язань перед Фартушиною .

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат, зокрема, витрат на оплат у державним митом позовної з аяви та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

У судовому засіданні 30 вере сня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Д овіра”, 57055, вул. Шевченка, 3, с. Нов освітлівка, Веселинівського району Миколаївської област і, ідентифікаційний код 30840445, на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_ 1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в зага льній сумі 36013 грн. 96 коп., з яких 28 067 грн. (двадцять вісім тисяч ші стдесят сім) грн. 41 коп. - сума, на яку збільшились підлягаючі до виплати грошові кошти з ур ахуванням індексу інфляції; 7946 (сім тисяч дев' ятсот сорок шість) грн. 55 коп. - 3 % від простр оченої суми підлягаючих до в иплати грошових коштів, а так ож грошові кошти на відшкоду вання витрат на оплату позов ної заяви державним митом у с умі 360 (триста шістдесят) грн. 14 к оп. та витрат на оплату інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення скл адено 07.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль