Рішення від 26.09.2011 по справі 9/17-3354-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р. Справа № 9/17-3354-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СВ ТРАНС УКРАЇНА";

До відповідача: Державн ого підприємства "Білгород-Д ністровський морський торго вельний порт";

про стягнення 4155147.08 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (з а довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 25.08.2011 року за вх. №5017/2011 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "СВ ТРАНС УКРАЇНА" (далі - По зивач) звернулося до Господа рського суду Одеської област і з позовною заявою про стягн ення із Державного підприємс тва "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - Відповідач) 4 155 147,08 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Відповідач у судових засід аннях, призначених на 14.09.2011 р. та 26.09.2011 р., не з' являвся, незважаю чи на те, що про дату, час та міс це судового засідання був на лежним чином повідомлений.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому, посила ючись на безпідставність поз овних вимог, просить відмови ти у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

12 липня 2010 року між ДП « Білгород-Дністровський морс ький торгівельний порт»(Замо вник за договором) та ТОВ «СВ Т ранс Україна»(Генпідрядник з а договором) укладено догові р № 310-ХД/ТР, відповідно до умов якого ТОВ «СВ Транс Україна» зобов' язалось виконати сво їми силами та залученими сил ами інших підрядників роботи з профілактичного днопоглиб лення морської частини підхі дного каналу (Дністровсько-ц ареградського гирла) ДП «Біл город-Дністровський морськи й торгівельний порт»згідно Т ехнічного завдання (Додаток № 1 до договору) та Плану орган ізації робіт (Додаток № 3 до до говору), а ДП «Білгород-Дністр овський морський торгівельн ий порт»зобов' язалось спла тити за виконані роботи згід но умов договору.

Строк дії договору сторона ми неодноразово змінювався т а згідно останньої редакції договору (Додаткова угода № 4 в ід 11 квітня 2011 року) датою закін чення строку договору було 15 т равня 2011 року.

ТОВ «СВ Транс Україна»свої зобов' язання за договором виконало у повному обсязі, пр овело роботи з профілактично го днопоглиблення морської ч астини підхідного каналу у с трок до 15 травня 2011 року, що підт верджується актами № 1 від 30 ве ресня 2010 року, № 2 від 30 листопада 2010 року, № 3 від 27 грудня 2010 року, № 4 від 14 січня 2011 року, № 5 від 31 січн я 2011 року, № 6 від 28 лютого 2011 року, № 7 від 15 квітня 2011, № 8 від 3 травня 201 1 року, № 9 від 16 травня 2011 року.

Проте, ДП «Білгород-Дністро вський морський торгівельни й порт»свої зобов' язання за договором виконало не у повн ому обсязі, що на думку позива ча призвело до виникнення за боргованості у розмірі 5 159 260,76 г ривень, у тому числі ПДВ 859 876,79 гр ивень, що виразилось у наступ ному.

Відповідно до абз. 4 п. 3.1., п. 4.1. до говору, об' єм ґрунту, що підл ягає вилученню під час викон ання робіт за договором скла дає орієнтовно не менш ніж 230000 куб. м.

Згідно вищевказаних актів виконаних робіт загальний о б' єм виконаних Генпідрядни ком робіт складає 237026 куб.м, що н а 7026 куб.м перевищує вказаний о рієнтовний об' єм, проте, це п еревищення відповідачем не о плачено.

Не оплачені відповідачем т акож роботи позивача, що вико нані із урахуванням штормово ї заносимості за актом № 6 від 28 лютого 2011 року в розмірі 3530 куб . м.

Цей факт був відображений у листі вих. № 47 від 7 квітня 2011 рок у, проте був відповідачем про ігнорований.

Відповідно до п. 11.2.1. договору , з моменту отримання повідом лення Генпідрядника про гото вність розпочати виконання р обіт Замовник сплачує Генпід ряднику завдаток у розмірі 30 % від загальної вартості дого вору, що складає 4 188 300 гривень (у т.ч. ПДВ) наступними платежами :

1 платіж - протягом 2-х банкі вський днів з моменту отрима ння повідомлення Генпідрядн ика про готовність розпочати виконання робіт - в роз мірі 1 000 000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

2 платіж - протягом 2-х банкі вський днів з моменту провед ення першого платежу - в роз мірі 1 000 000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

3 платіж - протягом 2-х банківс ький днів з моменту підписан ня Акта про початок робіт згі дно п. 5.2. цього договору - в роз мірі 1 000 000 гривень ( у т.ч. ПДВ);

4 платіж - протягом 2-х б анківський днів з моменту пр оведення третього платежу - в розмірі 1 188 300 гривень ( у т.ч. ПД В).

Лист вих. № 164 про готовність розпочати проведення робіт з а договором був отриманий ДП «Білгород-Дністровський мор ський торгівельний порт»27 ли пня 2010 року. Таким чином, замовн ик за договором був зобов' я заний здійснити оплату першо го платежу до 29 липня 2010, проте ф актичне проведення оплати ві дбулось 2 серпня 2010 року, тобто прострочення платежу склада є 5 днів.

Як вбачається з виписок по р ахунку позивача № 26009669017082, 1-й плат іж був здійснений відповідач ем 2 серпня 2010 року, а 2-й - 10 серпня 2010 року. Проте, граничним строк ом виконання відповідачем об ов' язку по сплаті 2-го платеж у є 4 серпня 2010 року. Таким чином , прострочення по сплаті 2-го п латежу складає 6 днів.

Відповідно до п. 6.2.6. договору , Замовник зобов' язаний до п очатку виконання робіт надат и Генпідряднику, зокрема, зав ірену копію (з наданням для оз найомлення оригіналу) дозвол у природоохоронних органів н а право проведення робіт та в ідвал ґрунту.

Проте, термін дії дозволу ек ологічної служби на проведен ня робіт за договором скінчи вся 30 вересня 2010 року.

Новий екологічний дозвіл б ув отриманий відповідачем ли ше 20 жовтня 2010 року.

Таким чином, з 5 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року (протягом 16 д іб) позивач не мав можливості виконувати свої обов' язки за договором з вини відповід ача, через невиконання ним св оїх обов' язків за договором .

Відповідач у своєму відзи ві посилається на те, що строк ом закінчення робіт за догов ором підряду № 310-ХД/ТР у редакц ії додаткової угоди № 4 від 11 кв ітня 2011 року є 15 квітня 2011 року а н е 15 травня 2011 року, той факт, що н а момент виконання та прийма ння робіт за актом № 6 від 28 люто го 2011 року п. 11.7. договору підряд у не передбачав при розрахун ку об' ємів виконаних робіт врахування заносимості морс ького каналу, а тому у відпові дача на 28 лютого 2011 року не було обов' язку враховувати зано симість та те, що дата готовно сті позивача до розпочинання виконання робіт - 27 червня 2010 року не відповідає дійсності .

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали с прави, оцінюючи докази, що пре дставлені сторонами, та їх по яснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог та доцільність задов олення їх у повному обсязі.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язаний вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку. Зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із під став виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договір, я кий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Укра їни є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1.3 Державних будів ельних норм України «Правила визначення вартості будівни цтва ДБН Д.1.1-1-2000»із змінами і до повненнями, внесеними згідно з Доповненням № 3, затверджени м наказом Держбуду України в ід 7 травня 2002 року № 80, до будіве льних робіт відносяться, зок рема, роботи з улаштування ос нов, фундаментів і опорних ко нструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом буд івель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування , відкачка води тощо), днопогли блювальні, гірничо-капітальн і та розкривні роботи.

Таким чином, до договору № 310- ХД/ТР від 12 липня 2010 року можуть бути застосовані норми, що ре гулюють правовідносини, пов' язані з договором будівельно го підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК Ук раїни, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання роб іт, виконаних за договором бу дівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - ет апу робіт, зобов'язаний негай но розпочати їх прийняття. Пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акта про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 11.6 договору № 310-ХД/ТР від 12 липня 2010 року, замовник пр отягом 3-х робочих днів зобов' язаний розглянути та підписа ти акти або надати обґрунтов ану письмову відмову. У разі н енадання замовником обґрунт ованої відмови протягом 3-х ро бочих днів виконані роботи в важаються прийнятими та підл ягають оплаті.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялись акт № 10 при йому-передачі виконаних робі т від 7 липня 2011 року та рахунок -фактура № СФ-0000008 від 7 липня 2011 ро ку стосовно робіт об' ємом 3530 куб.м, що підтверджується від повідними поштовими докумен тами.

Проте, позивачем акт підпис ано не було, обґрунтованої ві дмови від підписання акту не надано, з огляду на що згідно умов договору та закону ці ро боти відповідачем прийнято т а вони підлягають оплаті.

Також відповідачем було фа ктично прийняті роботи за ак том № 9 від 16 травня 2011 року як ск ладова частина загального об ' єму в обсязі 25246 куб.м, проте з незрозумілих причин відпові дачем оплачено лише об' єм р обіт в обсязі 18220 куб.м. Таким чи ном роботи в обсязі 25246 - 18220 = 7026 ку б.м. відповідачем не оплачені .

Таким чином, суд доходить до висновку, що загальний об' є м робіт, виконаний позивачем та не оплачений відповідаче м складає 7026 + 3530 = 10556 куб. м.

Відповідно п. 3.3. договору№ 310-Х Д/ТР від 12 липня 2010 року, вартіст ь розробки за 1 куб. м ґрунту ск ладає 60 гривень 70 коп., у т.ч. ПДВ - 10 гривень 12 коп.

Таким чином загальна варті сть несплачених робіт склада є 10556 х 60,70 = 640749,20 гривень, у т.ч. ПДВ - 10679 1,53 гривні.

Що стосується збитків, пов' язаних із простоєм земкарава ну зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем своїх обов' язків по сплаті завда тку за договором, суд зауважу є наступне.

Відповідно до п. 6.4.2. договору підряду, генпідрядник має пр аво зупиняти роботи у разі не виконання замовником своїх о бов' язків за договором.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано з битків у результаті порушен ня її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування. Збит ками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Згідно розрахунку добової вартості земкаравану «Редут »при здійсненні днопоглиблю вальних робіт, який є додатко м № 2-1 до договору підряду, така вартість складає 167352,28 гривень з ПДВ.

Таким чином, у зв' язку із п ростроченням по сплаті першо го платежу завдатку відповід ачем завдано позивачу збиткі в у розмірі 5 х 167352,28 = 836761,40 гривень з ПДВ, другого платежу завдатк у - збитків у розмірі 6 х 167352,28 = 1 004 113, 68 гривень з ПДВ.

Відносно відшкодування зб итків позивача, пов' язаних з невиконанням відповідачем свого обов' язку по наданню екологічного дозволу на вик онання днопоглиблювальних р обіт, суд зазначає наступне.

З 5 жовтня 2010 року по 20 жовтня 201 0 року (протягом 16 діб) позивач н е мав можливості виконувати свої обов' язки за договором з вини відповідача, через нев иконання ним своїх обов' язк ів за договором.

Згідно абз. 3 п. 13.7. договору пі дряду, припинення робіт за бу дь-яких обставин не звільняє замовника від обов' язку оп латити виконання робіт, опла ту простоїв та відшкодування пов' язаних із розірванням договору збитків.

Таким чином, вартість прост ою у зв' язку із відсутністю дозволу екологічної служби склала 16 х 167352,28 = 2677636,48 гривень з ПДВ .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі, як о бґрунтовані, підтверджені на лежними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу по первісному позо ву, віднести за рахунок відпо відача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обм еженою відповідальністю «СВ Транс Україна»до державного підприємства «Білгород-Дніс тровський морський торгівел ьний порт»про стягнення забо ргованості за договором підр яду - задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з держав ного підприємства «Білгород -Дністровський морський торг івельний порт»(67700, Одеська обл ., м. Білгород-Дністровський, в ул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689, р/р 26007311612901 у ПАТ АБ «Південний», м. Од еса, МФО 328209) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СВ Транс Україна»(68600, Оде ська область, м. Ізмаїл, вул. Ле ніна, 5/2, код ЄДРПОУ 36687143, р/р 26009669017082 у Ізмаїльській філії ПАТ «Укр соцбанк», МФО 328016) суму в розмір і 5 159 260 (п' ять мільйонів сто п' ятдесят дев' ять тисяч двіст і шістдесят) гривень 76 копійок , у тому числі ПДВ 859 876 (вісімсот п' ятдесят дев' ять тисяч в ісімсот шістдесят сім) гриве нь 79 копійок.

3. Стягнути з державного підприємства «Білгород-Дніс тровський морський торгівел ьний порт»(67700, Одеська обл., м. Бі лгород-Дністровський, вул. Ша бська, 81, код ЄДРПОУ 01125689, р/р 26007311612901 у ПАТ АБ «Південний», м. Одеса, М ФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Україна»(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна , 5/2, код ЄДРПОУ 36687143, р/р 26009669017082 у Ізма їльській філії ПАТ «Укрсоцба нк», МФО 328016) суму державного ми та в розмірі 25500 (двадцять п' ят ь тисяч п' ятсот) гривень та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236 (двісті тридц ять шість) гривень.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 26 вересня 2011 року.