Постанова

від 28.09.2011 по справі 11/94-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/94-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.                                                                Справа № 11/94-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Гудак А.В.  

 суддів                                                                             Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання  Юрчук Ю.М. 

розглянувши   у відкритому судовому  засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача   Головне управління юстиції у Вінницької області   на  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 08.08.11 р.

у справі № 11/94-10   (суддя   Балтак О.О. )

позивач  Територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницької області

відповідач  Головне управління юстиції у Вінницької області

відповідач  Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області

третя особа  Крижопільський районний суд  Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - не з'явився

відповідача 1,2 -  не з'явився

третьої особи- не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду   від 28 вересня 2011 року внесені зміни у склад колегії ,у зв"язку з перебуванням члена колегії судді Сініциної Л.М.  у відпустці,визначено колегію у складі:  головуюча -суддя Олексюк Г.Є.,суддя Гудак А.В.,суддя Петухов М.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду  Вінницької області  від 08 серпня 2011 року відхилено заяву № 14-07/1707 від 26.07.11 р. Головного управління юстиції у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року у справі № 11/94-10 за позовом Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій  області  до Головного управління юстиції у Вінницькій області та Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області, за участю третьої особи Крижопільського районного суду Вінницької області  про усунення перешкод в користуванні майном.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд з посиланням на  ст. 121 ГПК України дійшов висновку , що  відстрочка або розстрочка виконання рішення , ухвали , постанови, зміна способу та  порядку їх виконання  допускаються  у виняткових випадках і залежно від обставин справи . Господарський суд не зобов»язаний  задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали,постанови, зміну способу і порядку їх виконання.

Не погодившись з даною ухвалою,  Головне управління юстиції у Вінницькій області звернулось  з апеляційною скаргою, якою просить  її  скасувати  , оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, звертає увагу на те, що частиною 1 статі 36 Закону України " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим , державний виконавець  за власною ініціативою  чи за заявою сторін  , а також самі  сторони  мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про  встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначає, що Головне управління юстиції у Вінницькій області вказувало обставини , що роблять неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року. Зокрема, наголошувалось на тому , що Крижопільська державна нотаріальна контора є, фактично, єдиною установою у Крижопільському районі Вінницької області , куди звертається населення Крижопільського району за вчиненням нотаріальних дій.Відповідачем вживаються всі заходи із звільнення приміщення за адресою смт. Крижопіль , вул. К. Маркса, 23 та забезпечення Крижопільської державної нотаріальної контори іншим приміщенням. Апелянт зазначає, що між Головним управлінням юстиції у Вінницькій області та регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області укладений договір оренди приміщення за адресою: смт. Крижопіль , вул. Леніна , 20 для розміщення в ньому Крижопільської державної нотаріальної контори, проте вказані обставини  не були взяті до уваги судом першої інстанції.  Поза увагою господарський суд Вінницької області залишив  і те , що Головне управління юстиції у Вінницькій області  на даний час позбавлено можливості здійснити ремонт наданого йому приміщення , який є вкрай  необхідним для належного функціонування Крижопільської державної нотаріальної контори.

Крім того , скаржник зазначає, що Головне управління юстиції є бюджетною  установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету  та може здійснити витрати лише у відповідності до чинних нормативних документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 року "Про економію коштів , передбачених для утримання органів державної влади  та інших державних  органів" припинено проведення ремонту кабінетів за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету до 2012 року. Враховуючи необхідність виконання рішення суду при  одночасному забезпеченні належної роботи Крижопільської  державної нотаріальної контори , Головне управління юстиції у Вінницькій області зверталось  з листами до державного казначейства України та Міністерства юстиції України щодо можливості оплати за проведення ремонту в приміщенні за адресою: смт. Крижопіль  , вул. Леніна,20.Отримані відповіді на листи свідчать про те , що вирішити питання про оплату ремонтних робіт до початку 2012 року неможливо. За оцінкою Головного управління юстиції у Вінницькій області на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою смт. Крижопіль, вул. Леніна,20 необхідно три місяці після початку фінансування.  Враховуючи зазначені строки , Головне управління юстиції у Вінницькій області зможе розмістити Крижопільську районну державну нотаріальну контору за новою адресою лише з 01.04.2012 року.

Апелянт просить суд врахувати, що вищевказана  Постанова Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 , згідно якої припинено проведення ремонту кабінетів за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету до 2012 року , є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області  від  08 серпня 2011 року і задоволити заяву про відстрочку   виконання рішення господарського  суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року.

Від Крижопільської державної нотаріальної контори  надійшов лист № 408 від 20.09.2011 року , згідно якого відповідач підтримує апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення суду і просить проводити судове засідання у відсутності  представника  нотаріальної  контори (а.с. 60) .

Від третьої особи Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов лист  від 27.09.11 вх .№ 1032/11, згідно якого  просить апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити , ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2011 року залишити в силі. Розгляд скарги просить  проводити у відсутності їх представника .(а.с. 62)

Відповідно до поданих заперечень, ТУ ДСА у Вінницькій області  вважає, що при винесенні ухвали, господарським судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду повністю відповідають обставинам справи, ухвала суду була постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що впродовж семи місяців відповідачами не було вчинено жодної дії з метою виконання рішення суду від 07 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2010 року, при тому, що уповноважений представник Головного управління юстиції у Вінницькій області під час судового розгляду запевнив суд та ТУ ДСА у Вінницькій області  про звільнення спірного приміщення у добровільному порядку.

ТУ ДСА у Вінницькій області неодноразово усно зверталось до відповідачів у справі про необхідність виконання рішення суду у добровільному порядку, навіть не заперечувало щодо відстрочки виконання рішення до 1 квітня 2011 року. Коли після спливу і даного терміну, рішення залишилось не виконаним, вони були змушені звернутися з офіційним листом ,який був  боржниками  проігнорований .

З  листами щодо роз'яснення  про можливість оплати за проведення ремонту приміщення  Головне  управління юстиції  звернулось лише 28 квітня 2011 року та 13 травня 2011 року, не надавши жодного доказу про те, що зазначене приміщення потребує такого   ремонту . Звертають увагу на те, що в приміщенні за адресою вул. Леніна, 20 в смт. Крижопіль , де відповідач  планує розмістити нотаріальну контору, розміщений Відділ РАГС   Крижопільського районного управління юстиції, отже приміщення не пустує і знаходиться в стані,  придатному  для розміщення робочого кабінету.

Вказує, що станом на 23 вересня 2011 року боржники мали більше року для виконання рішення суду.Не погоджується з твердженням апелянта ,що підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є Постанова Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 «Про економію коштів,передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів», згідно якої припинено проведення ремонту кабінетів за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету до 2012 року.Про наявність вказаної постанови КМУ апелянту було відомо ще на момент розгляду справи, однак, ні в судовому засіданні, ні пізніше відповідачами не повідомлялось про потребу в ремонті приміщення та неможливості його проведення у зв'язку з постановою КМУ.

Зазначає, що розміщення Крижопільської державної нотаріальної контори в приміщенні Крижопільського районного суду негативно позначається на роботі суду, оскільки в суді відсутні у належній кількості зали   судових   засідань,   кабінети   суддів   та   працівників   апарату   суду, приміщення для зберігання судових справ (архів суду) та речових доказів, нарадчі кімнати тощо.

Просить залишити апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Вінницькій області  без задоволення, а ухвалу господарського  суду Вінницької області від   08.08.2011року  - без змін.

У судове засідання апелянт, позивач ,представник відповідача  Крижопільської державної нотаріальної контори ,представник третьої особи Крижопільського районного суду  не з»явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом  порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року про призначення розгляду справи на  28.09.2011 року отримані сторонами , про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ( а.с.56-59) ,враховуючи подані  Крижопільською нотаріальною конторою та Крижопільським районним судом заяви  про розгляд справи без участі їх представників, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року позов Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області до Головного управління юстиції у Вінницькій області та Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області, за участю третьої особи Крижопільського районного суду Вінницької області задоволено в повному обсязі. А саме, зобов"язано Головне управління юстиції у Вінницькій області  та Крижопільську державну нотаріальну контору Вінницької області  усунути перешкоди у користування майном шляхом звільнення приміщення по вул.  К. Маркса, 23 в смт. Крижопіль Вінницької області. В тому числі, стягнуто з Головного управління юстиції у Вінницькій області та з Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області   на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області  з кожного  по  42 (сорок дві) грн. 50 коп. –витрат зі сплати державного мита та по  118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

21.09.10р. на виконання  вищевказаного рішення  видано відповідні накази.

Разом з тим, 26.05.11р. видано 2 накази на виконання п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року по справі №11/94-10. В свою чергу, цією ж датою наказ господарського суду Вінницької області від 21.09.2010 р. по справі № 11/94-10, виданий на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2010 р. визнано таким, що втратив чинність.

27.07.2011р. до господарського суду надійшла заява від  Головного управління юстиції у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року  до 01.04.2012р.

Господарський суд   Вінницької області  своєю ухвалою від 08 серпня 2011 року   відмовив Головному управлінню юстиції   у Вінницькій області у відстрочці виконання рішення суду.

Рівненський апеляційний господарський суд   повністю погоджується з  даною ухвалою місцевого господарського суду з огляду на таке.

У відповідності до  п.1 ст. 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку  виконання рішення суду, відповідач зазначає, що негайне звільнення Крижопільською державною нотаріальною конторою приміщення по вул. К. Маркса, 23, в смт. Крижопіль призведе до припинення діяльності контори, позбавить мешканців Крижопільського району звертатись до нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій . Крім того, приміщення по вул. Леніна, 20, смт. Крижопіль, в якому планується розміщення Крижопільської державної нотаріальної контори потребує ремонту, а початок та оплата ремонтних робіт у вказаному орендованому приміщенні можливі лише з січня 2012р., а саме розміщення нотаріальної контори тільки з 01.04.2012р., оскільки Головне управління юстиції у Вінницькій області є бюджетною установою та фінансується за рахунок бюджетних коштів, витрачання яких можливе лише у відповідності до чинних нормативних документів.  Вказує,що за таких обставин, Крижопільська державна нотаріальна контора позбавлена можливості виконати рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.10р. та звільнити приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 23,  смт. Крижопіль до закінчення ремонтних робіт у приміщенні за адресою вул. Леніна, 20, смт. Крижопіль.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення,місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається, як на підставу надання відстрочки  виконання рішення, не є винятковими.

Наведені в апеляційній скарзі на спростування правомірності оскаржуваної ухвали доводи відповідача про те, що  переселення  Крижопільської державної нотаріальної контори в приміщення по вул. Леніна, 20, можливо лише після завершення  там  ремонтних робіт , до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки  рішення  по даній справі було винесено 07  вересня 2010 року , і у боржника було достатньо часу для того, щоб звільнити займане приміщення  з моменту набрання  рішенням господарського суду по цій справі законної сили. Крім того, з листами  про необхідність проведення таких робіт  апелянт  почав звертатись лише з 28 квітня 2011 року,хоча про необхідність проведення ремонту  йому було відомо на час постановлення судом рішення.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що відповідно до  ч.4 ст. 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно  з ч. 2 ст. 13   Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.  Аналогічне кореспондується з приписами ст. 115 ГПК України.

Враховуючи ,що рішення  місцевого господарського суду  у справі №  11/94-10    набрало законної сили і є обов»язковим для виконання , а  апелянтом не доведено належними і допустимими  доказами винятковості  обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим  , Рівненський апеляційний господарський  суд погоджується з  ухвалою господарського суду  Вінницької області про відмову у  відстрочці  рішення  суду.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України заявником не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області  від 08 серпня 2011 року у справі № 1/94-10 залишити без змін,а апеляційну скаргу  Головного управління юстиції у Вінницькій області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в  касаційному порядку .

< Текст >

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/13255/11