Ухвала

від 03.10.2011 по справі 5019/1472/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/1472/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

03 жовтня 2011 року                                                                                    Справа № 5019/1472/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Олексюк Г.Є.

судді                                                   Гудак А.В. ,

 судді                                                   Василишин А.Р.   

розглянувши апеляційну скаргу Дубровицького управління водного господарства   на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.11 р. у справі № 5019/1472/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до  Дубровицького управління водного господарства

про стягнення в сумі 24 972 грн. 53 коп.

та зустрічним позовом Дубровицького управління водного господарства

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання недійсними Актів про порушення ПКЕЕ № 016308 та № 016309 від 28.01.2011р. та Протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 4 та № 5 від 23.02.2011р. та стягення 1 797 грн.05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року у справі № 5019/1472/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до Дубровицького  управління водного господарства про стягнення 24 972 грн .53 коп. позовні вимоги задоволені.  В частині зустрічного позову  Дубровицького управління водного господарства до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання недійсними Актів про порушення ПКЕЕ № 016308 та № 016309 від 28.01.2011 р. провадження припинено.  Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними Протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 4, № 5  від 23.02.2011р. та стягнення 1 797 грн.05 коп. безпідставно отриманих коштів.

Не погодившись з винесеним  рішенням, Дубровицьке управління водного господарства звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказане рішення суду та визнати не дійсними акти про порушення ПКЕЕ № 016308 та № 016309 від 28.01.2011 року та протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 4 та № 5 від 23.02.11 року. Стягнути з ПАТ " АЕС Рівнеобленерго" на рахунок Дубровицького УВГ р/р № 35217001000442 в УДК м.Рівне , МФО 833017 незаконно отримані кошти в розмірі 1797,05 грн. Стягнути з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на рахунок Дубровицького УВГ р/р № 35227002000442 в УДК м.Рівне  МФО 833017 витрати по сплаті державного мита  та ІТЗ.

Ознайомившись з матеріалами  справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дубровицького управління водного господарства необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.3  ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" задоволені. В зустрічному позові Дубровицького управління водного господарства , а саме в частині вимог про визнання недійсними Актів про порушення ПКЕЕ № 016308 та № 016309 від 28.01.2011 р. провадження припинено. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними Протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 4, № 5  від 23.02.2011р. та стягнення 1 797 грн.05 коп. безпідставно отриманих коштів.

Скаржник в апеляційній скарзі оскаржує постановлене рішення господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року в повному обсязі.  

До апеляційної скарги було надано платіжне доручення  № 203 від 19 вересня   2011 року   про сплату державного мита в розмірі 125 грн., яке  сплачено на рахунок  ГУДКУ у Рівненській області, проте скаржник повинен був  сплатити державне мито в сумі 125 грн. по первісному позові та 93,50 грн.  по зустрічному позову, всього сплачене державне мито повинно становити 218 грн.50 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівененського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що додане скаржником  до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення № 203 від 19.09.2011 р. не може вважатись належним і допустим доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом  державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення не відповідає вимогам названого пункту,оскільки відповідний напис кредитної установи про зарахування коштів відсутній, а тому не може бути прийнятий судом в якості належного доказу сплати державного мита.

Крім того необхідно зазначити, що до матеріалів справи долучена копія квитанції про поштове відправлення цінного листа на адресу позивача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго".

Згідно положень  ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів , які у сторони відсутні.  Належними доказами надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні  у справі визнаються лише оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України , ксерокопії поштових квитанцій, чеків описових вкладень можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв"язку. Враховуючи викладене, надана скаржником  копія фіскального чеку від 20.09.2011р.  про поштове відправлення рекомендованого листа та копія опису про відправку кореспонденції не можуть визнаватися доказом відправлення апеляційної скарги стороні у справі.

Відсутність належного доказу направлення стороні у справі копії апеляційної скарги є підставою для поверення апеляційної скарги апелянту на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не приймає до розгляду та повертає скаржнику апеляційну скаргу Дубровицького управління водного господарства  на підставі  п.2,3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п.2,3 ч.1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицького управління водного господарства на рішення господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року у справі № 5019/1472/11 не приймати до розгляду та повернути апелянту.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на  18 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 203      від "19" вересня 2011 р.

Головуючий суддя                                                                       Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

01-11/13557/11