Постанова

від 16.08.2011 по справі 8/5027/161/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Сп рава № 8/5027/161/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г. Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватн ої «Білдінг»Компанії за № 7-1/11 в ід 25.06.2011р. (вх. №324 від 05.07.2011р.)

на рішення Г осподарського суду Чернівец ької області від 10.06.2011р.

у справі № 8/5027/161/2011

за позовом: Приватної «Білдінг»Компа нії, м. Чернівці

до відповідача: Пр иватного малого підприємств а «Фобос»(надалі ПМП «Фобос» ), м. Чернівці

про с тягнення заборгованості - 2 175 363,65 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- пр едставник (довіреність б/н ві д 20.07.2011р.); Цибуляк Ю.С. - директор ( протокол зборів засновників №12 від 19.07.2010р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довіреніст ь б/н від 01.03.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Чернівецької області від 10.06.2011р. у справі № 8/5027/161/2011 (суддя Марущак І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПМП «Фоб ос» на користь Приватної «Бі лдінг» Компанії 922 838,42 грн. осно вного боргу, 332 662,98 грн. інфляцій них втрат, 76 154,64 грн. 3% річних, 13 316,56 грн. державного мита, 99,54 грн. оп лати витрат за інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмов лено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання за договором від 24.01.2008р. генеральн ого підряду в капітальному б удівництві належним чином не виконав, розмір основного бо ргу 922 838,42 грн. підтверджується матеріалами справи, в свою че ргу відповідачем належними т а допустимими доказами не сп ростований. На підставі ст.625 Ц К України на користь позивач а стягнуто 332 662,98 грн. інфляційн их втрат та 76 154,64 грн. 3% річних. Ві дмовляючи в задоволенні решт и позовних вимог, суд вказав п ро відсутність повноважень з асновника відповідача ОСО БА_3 на прийняття робіт та пі дписання довідок і актів вик онаних робіт за листопад та г рудень 2008 року, а також відсутн ість в акті приймання викона них робіт (форми КБ-2) та довідц і про вартість виконаних під рядних робіт за червень 2008 рок у (форми КБ-3) дати їх підписанн я.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій рішенн я суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог вважає незакон ним, прийнятим з порушенням н орм матеріального права, про сить змінити оскаржуване ріш ення місцевого суду, виклавш и п. 2 резолютивної частини дан ого рішення в наступній реда кції: «Стягнути з ПМП «Фобос» на користь Приватної «Білдін г»Компанії 1 691 160,35 грн. основног о боргу, 1 165 246,20 грн. інфляційних втрат, 167 613,60 грн. 3% річних, 25 466,48 грн . державного мита та 190,36 грн. опл ати витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу». Зокрема, зазнача є, що місцевий суд в основному вірно встановив права і обов 'язки сторін у спірних правов ідносинах. Безспірною є вста новлена судом обставина част кової оплати відповідачем з а виконані позивачем роботи по договору підряду в розмір і 1 781 947,98 грн. Однак, не відповіда є обставинам справи та не в по вній мірі досліджено питання настання строку платежу за п ідрядні роботи, виконані у че рвні 2008 року. Місцевим судом бу ло неправомірно, на думку апе лянта, встановлено, що реальн а сума несплаченого боргу за виконані підрядні роботи ст ановить 922838,42грн., безпідставно відхилено фактично виконані позивачем роботи за квітень 2008р. в частині 337657,20грн., за листоп ад 2008р. - 420855,95грн. та грудень цьо го ж року - 9808,78 грн., а також непра вомірно відхилено вимоги про стягнення інфляційних та 3% рі чних, нарахованих на ці суми з аборгованості.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу не погоджуєть ся з доводами апелянта, вважа є оскаржуване рішення місцев ого суду законним та обґрунт ованим, просить залишити йог о без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 15.08.2011р. вве дено в склад колегії по розгл яду справи № 8/5027/161/2011 замість суд ді Хабіб М.І. - суддю Якімець Г .Г.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку про відсутність підста в для скасування рішення гос подарського суду Чернівецьк ої області від 10.06.2011р. у справі № 8/5027/161/2011 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2008 року в м.Чернівці м іж ПМП «Фобос»(замовник) та Пр иватною «Білдінг» Компанією (генпідрядник) укладено дого вір генерального підряду в к апітальному будівництві №1, з а умовами якого генпідрядник (позивач) зобов'язується відп овідно до проектної документ ації, ДБН та умов Договору вик онати на об'єкті роботи, перед бачені замовленням, здійснюв ати контроль та технічний на гляд за виконанням всіх робі т на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здати замов нику (відповідачу) виконані р оботи, усувати на протязі гар антійного строку допущені не доліки, а Замовник зобов'язує ться прийняти й оплатити вик онані Генпідрядником роботи (а.с.6-11, т.1).

Об'єктом будівництва згідн о пункту 1.2 договору є будинок торгівлі та побуту. Адреса ро зташування об'єкта: вул. Канів ська, 64.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що генпідрядник ро зпочне виконання робіт з 24.01.2008р . і завершить виконання робіт 28.02.2009р.

Відповідно до п.1.3 договору ц іна будівництва є динамічною .

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом зг ідно фактично виконаних робі т, який підписують учасники ц ього договору ( п. 6.9 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору р озрахунки за виконані роботи будуть заліковуватись сторо нами щомісячно з урахуванням авансових платежів замовник а, вчинених відповідно до пла ну фінансування (додаток 1) на підставі таких документів: а кт прийому-передачі підрядни х робіт за формою КБ-2в; довідк и про вартість виконаних під рядних робіт і витрат за форм ою КБ-3.

Пунктом 8.5 договору передба чено, що замовник зобов'язани й підписати подані генпідряд ником документи, які підтвер джують виконання робіт, або о бгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п 'яти календарних днів з дня од ержання. Остаточна оплата ви конаних робіт на кожному ета пі здійснюється замовником н е пізніше п'яти банківських д нів з дня підписання докумен тів, зазначених в п.8.4, замовни ком. У разі виявлення недолік ів у виконаних роботах замов ник вправі затримати оплату до усунення недоліків.

Згідно п. 9.4 договору підписа ння акта приймання-передачі є підставою для проведення о статочних розрахунків між ст оронами.

На виконання умов договору генерального підряду в капі тальному будівництві №1 від 24. 01.2008р. сторони оформили довідки та акти виконаних підрядних робіт, а саме:

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за люти й 2008 року (форми КБ-3) на суму 128 124,00 г рн. та акт приймання виконани х підрядних робіт за лютий 2008 р оку (форми КБ-2) на суму 128 124,00 грн. я кі підписані уповноваженими особами 29.02.2008р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за бере зень 2008 року (форми КБ-3) на суму 1 02 654,00 грн. та акт приймання вико наних підрядних робіт за бер езень 2008 року (форми КБ-2) на суму 102 654,00 грн., які підписані уповно важеними особами 31.03.2008 р.;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за квітень 2008 ро ку (форми КБ-2) на суму 34194,00 грн., пі дписаний уповноваженими осо бами 30.04.2008 р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за трав ень 2008 року (форми КБ-3) на суму 647 392,80 грн. та акт приймання викон аних підрядних робіт за трав ень 2008 року (форми КБ-2) на суму 647 392,80 грн., які підписані уповнов аженими особами 29.05.2008 р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за черв ень 2008 року (форми КБ-3) на суму 898 446,00 грн. та акт приймання викон аних підрядних робіт за черв ень 2008 року (форми КБ-2) на суму 898 446,00 грн., дата їх підписання не зазначена;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за липе нь 2008 року (форми КБ-3) на суму 497 612, 40 грн. та акт приймання викона них підрядних робіт за липен ь 2008 року (форми КБ-2) на суму 497 612,40 г рн., які підписані уповноваже ними особами 31.07.2008 р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за вере сень 2008 року (форми КБ-3) на суму 3 96 363,20 грн. та акт приймання вико наних підрядних робіт за вер есень 2008 року (форми КБ-2) на суму 396363,20 грн., які підписані уповно важеними особами 30.09.2008 р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за лист опад 2008 року (форми КБ-3) на суму 4 20 855,95 грн. та акт приймання вико наних підрядних робіт за лис топад 2008 року (форми КБ-2) на суму 420 855,95 грн., які підписані 28.11.2008 р.;

- довідку про вартість викон аних підрядних робіт за груд ень 2008 року (форми КБ-3) на суму 9 80 8,78 грн. та акт приймання викона них підрядних робіт за груде нь 2008 року (форми КБ-2) на суму 9 808,78 грн., які підписані 09.12.2008 р. (а.с.23-49, т.1).

Як видно зі змісту довідок т а актів виконаних робіт за ли стопад-грудень 2008 року, зі стор они замовника вони підписані не директором Носковою Л.І., я ка укладала договір з позива чем, а особою на прізвище ОС ОБА_3.(а.с.43-49).

На обґрунтування позовних вимог позивач додав до матер іалів справи довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт за квітень 2008 року (форми КБ -3) на суму 371851,20 грн. та акт №1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за квітень 2008 року (форми КБ- 2) на суму 337657,20 грн.

З даних документів вбачаєт ься, що вони оформлені між ген підрядником ПП «Білдінг»Ком панія та субпідрядником АТВ «Енерговисотспецбуд»на під ставі контракту (договору) №20- 02/2008 від 20 лютого 2008 року; об' єкт будівництва - «Будинок торг івлі та побуту» по вул. Канівс ькій,64 в м.Чернівці.

В матеріалах справи відсут ні докази про оформлення між Замовником (відповідачем у с праві) та Генпідрядником (поз ивачем) довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а квітень 2008 року (форми КБ-3) на с уму 371851,20 грн. та акту №1 прийманн я виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (форми КБ-2) на суму 337657,20 грн. відповідно до ук ладеного між ними договору № 1 від 24 січня 2008р.

Місцевим господарським су дом встановлено та сторонами не заперечується часткова о плата відповідачем виконани х робіт в сумі 1 781 947,98 грн.

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р. заборгованість ПМП «Фоб ос»перед Приватною «Білдінг » Компанією становила 2 553 160,35 гр н. (а.с.13, т.1), а станом на 08.11.2010р. - 1 6911 60,35 грн. (а.с.14, т. 1).

Неналежне виконання відпо відачем свого зобов' язання по оплаті вартості виконани х робіт за договором генерал ьного підряду в капітальному будівництві №1 від 24.01.2008р. слугу вало підставою звернення поз ивача до суду з даним позовом .

В матеріалах справи відсут ні та суду не надані докази по вної оплати вартості виконан их робіт.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України, під ставами виникнення прав та о бов' язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Статтею 875 ЦК України передб ачено, що за договором будіве льного підряду підрядник зоб ов'язується збудувати і здат и у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельн і роботи відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, а замовник зобов'язується н адати підрядникові будівель ний майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б'єкт або закінчені будівель ні роботи та оплатити їх. Дого вір будівельного підряду укл адається на проведення новог о будівництва, капітального ремонту, реконструкції (техн ічного переоснащення) підпри ємств, будівель (зокрема житл ових будинків), споруд, викона ння монтажних, пусконалагодж увальних та інших робіт, неро зривно пов'язаних з місцезна ходженням об'єкта. До договор у будівельного підряду засто совуються положення цього Ко дексу, якщо інше не встановле но законом.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Матеріалами справи підтве рджується факт укладення між позивачем та відповідачем д оговору генерального підряд у в капітальному будівництві №1 від 24.01.2008р. та часткового вико нання сторонами його умов.

Проаналізувавши вищеописа ні довідки про вартість вико наних підрядних робіт (форми КБ-3) та акти приймання викона них підрядних робіт (форми КБ -2) за період: лютий-липень та ве ресень 2008 року, колегія суддів вважає доведеними обставини щодо виконання та належного оформлення сторонами прийня ття-здачі згідно умов догово ру підрядних робіт на загаль ну суму 2 704 786,4 грн.

Приватною «Білдінг»Компан ією не підтверджено належним и доказами законності та обґ рунтованості своїх позовних вимог по рештій сумі позову.

Акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за квітень 2008 р оку (форми КБ-2) на суму 337 657,20 грн. н е свідчить про прийняття роб іт замовником, оскільки по да ному акту роботи здавались с убпідрядником АТВ «Енергови сотспецбуд»генпідряднику П риватній «Білдінг»Компанії . Відмітки про прийняття дани х робіт замовником (ПМП «Фобо с») в ньому не міститься. Оскіл ьки, згідно пункту 8.4 договору розрахунки здійснюються на підставі акту та довідки, пра вомірним є висновок місцевог о суду про те, що позивачем дов едено належну здачу відповід ачу робіт за квітень 2008 року л ише на суму 34 194,00 грн.

Довідки про вартість викон аних підрядних робіт за лист опад та грудень 2008 року (форми К Б-3) та акти приймання виконани х робіт за листопад та груден ь 2008 року (форми КБ-2) підписані з амовником із зазначенням осо би, яка їх підписала - ОСОБ А_3.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Черні вецькій області з ЄДРПОУ №714 к ерівником ПМП «Фобос»є Носко ва Любов Іванівна (а.с.76, т.1).

ОСОБА_3. є засновником відп овідача відповідно до статут у ПМП «Фобос»(а.с.151-165, т.1). Пунктом 6.7 статуту ПМП «Фобос»передба чено, що виконавчим органом п ідприємства є директор.

Згідно пункту 6.11 статуту ПМП «Фобос»повноваження на пред ставництво інтересів без дов іреності надано лише директо ру.

Згідно довідки ПМП «Фобос» від 10.06.2011р. ОСОБА_3. не перебу ває та не перебував у трудови х відносинах з ПМП «Фобос»(а.с . 150, т.1).

Пунктом 6.9 договору №1 від 24 сі чня 2008 року сторони обумовили , що здача-приймання виконани х робіт проводиться шляхом о формлення акту згідно фактич но виконаних робіт, який підп исують учасники цього догово ру.

В матеріалах справи відсут ні докази про уповноваження засновника відповідача ОС ОБА_3 на прийняття робіт, під писання довідок та актів за л истопад та грудень 2008 року.

Таким чином, посиланн я апелянта на те, що суд безпід ставно відхилив його вимоги стосовно стягнення з відпові дача вартості виконаних робі т за квітень 2008р. в частині 337657,20г рн., за листопад 2008р. - 420855,95грн. та грудень цього ж року - 9808,78 грн., т а вимоги про стягнення інфля ційних та 3% річних, нараховани х на ці суми заборгованості, є неправомірним.

Місцевим господарським с удом встановлено та сторонам и не заперечується часткова оплата відповідачем вартост і виконаних робіт на суму 1 781 947 ,98 грн.

Відтак, непогашеною залиши лась заборгованість відпові дача перед позивачем в сумі 922 838,50 грн. (2 704 786,40грн. - 1 781 947,98грн.). Будь -яких доказів погашення вказ аної суми заборгованості від повідач до суду не подав.

При проведенні підрахунку апеляційним судом виявлено арифметичну описку: замість суми «922 838,50грн.», в оскаржувано му рішенні вказано «922 838,42грн.». Проте, вказана описка не впли ває на суть даного рішення та не може слугувати підставою для його зміни.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Стаття 530 ЦК України передба чає: якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Право вимоги по сумах, зазна чених в довідках про вартіст ь виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за лютий, березень, квітень, трав ень, липень, вересень 2008 року на стало у позивача відповідно до пункту 8.5 договору після п'я ти банківських днів з дня їх п ідписання.

Оскільки, в довідці про варт ість виконаних підрядних роб іт за червень 2008 року (форми КБ- 3) на суму 898 446,00 грн. та акті прийм ання виконаних робіт за черв ень 2008 року (форми КБ-2) на суму 898 446,00 грн. не зазначено дати їх пі дпису, тому відповідно до ч.2 с т. 530 ЦК України право вимоги у п озивача по даному акту та дов ідці настало через сім днів п ісля вручення претензії № 90 в ід 10.08.2009 р.

З наведеного, колегія судді в погоджується із проведеним місцевим судом розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних та вважає, що стягненню з відп овідача підлягають інфляцій ні втрати в сумі 332 662,98 грн. - за п еріод з 08.03.2008 р. по 30.04.2011 р. та 3% річни х у сумі 76 154,64 грн. за період з 08.03.200 8 р. по 30.04.2011 року.

Посилання апелянта на акти звірок взаємних розрахунків , як доказ підтвердження прий няття відповідачем виконани х позивачем робіт по трьох ак тах, які не враховані місцеви м судом (за квітень 2008 року на с уму 337 657,20 грн., за листопад 2008 року на суму 420 855,95 грн. та за грудень 2008 року на суму 9 808,78 грн.), є необґр унтованим з огляду на таке:

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні»первинний документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Отже, акт звірки взаєморозр ахунків як зведений облікови й документ, відображаючи заг альну суму заборгованості, н е належить до первинних доку ментів бухгалтерської звітн ості. Такий акт є, по суті, доку ментом, що містить зведені ві домості про бухгалтерський о блік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та і снування господарських зобо в' язань у сторін.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Чернівецьк ої області від 10.06.2011р. у справі № 8/5027/161/2011 залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Черніве цької області.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.