Рішення

від 22.09.2011 по справі 675-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2011 Справа №5002-15/675-2011

За позовом Державного під приємства обслуговування по вітряного руху України (08307, Киї вська область, м. Бориспіль, Ае ропорт, ідентифікаційний код 19477064) в особі Регіонального стр уктурного підрозділу «Крима ерорух» Державного підприєм ства обслуговування повітря ного руху України (97536, АР Крим, С імферопольський район, с. Укромне, Євпаторійське ш осе, 11 км., ідентифікаційний ко д 30825453)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сі мферопольський завод монтаж них заготовлень» (95047, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Вузлова, 18, і дентифікаційний код 01412644)

За участю Кримської трансп ортної прокуратури (95006, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Привокза льна, 6)

Про стягнення 154 910,61 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність ві д 04.01.2010

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність від 11.01.2011

Прокурор - Курдюк М.А., посв ідчення №09221

Обставини справи: Державне підприємство обслуговуванн я повітряного руху України в особі Регіонального структу рного підрозділу «Кримаерор ух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулося до г осподарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольськ ий завод монтажних заготовле нь», в якому просить суд стягн ути з Відкритого акціонерног о товариства «Сімферопольсь кий завод монтажних заготовл ень» на користь Регіональног о структурного підрозділу «К римаерорух» Державного підп риємства обслуговування пов ітряного руху України штрафн і санкції за прострочення ст років виконання та здачі під рядних робіт, згідно договор у підряду №86 від 18.12.2009, у розмірі 154 910,61 грн.

22.03.2011 (вх.№9694) від Кримської тран спортної прокуратури надійш ло клопотання про вступ Крим ського транспортного прокур ора у справу №5002-15/675-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 06.05.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 зупинено, у зв' язку із призначенням будівел ьно-технічної експертизи.

01.09.2011 до суду від експерта над ійшов висновок експерта №1127 в ід 30.07.2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 02.09.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 поновлено, спр аву призначено до слухання.

Представник відповідача н адав суду письмові пояснення у справі, в яких просить в зад оволені позову відмовити та клопотання про заміну відпов ідача Відкритого акціонерно го товариства «Сімферопольс ький завод монтажних заготов лень» на Публічне акціонерне товариство «Сімферопольськ ий завод монтажних заготовле нь» в порядку статті 25 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 між Державним підприєм ством обслуговування повітр яного руху України в особі ди ректора Регіонального струк турного підрозділу «Кримаер орух» Державного підприємст ва обслуговування повітряно го руху України (Замовник) та В ідкритим акціонерним товари ством «Сімферопольський зав од монтажних заготовлень» (П ідрядник) був укладений дого вір підряду №86 (далі - Догові р, а.с.11-15, т.1).

Також, 17.05.2010 та 08.07.2010, між сторона ми були укладені Додаткові у годи №1 та №2 до договору підря ду №86 від 18.12.2009 (а.с.17-19, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, Підрядник зобов'язуєть ся в порядку та на умовах, визн ачених в цьому Договорі, на св ій ризик виконати за завданн ям Замовника з використанням своїх матеріалів, виробів та обладнання, а Замовник зобов 'язується в порядку та на умов ах, визначених в цьому Догово рі, прийняти і оплатити насту пну роботу: Реконструкцію ре монтної майстерні за робочим проектом «Інженерне забезпе чення та благоустрій територ ії Сімферопольською Центру к ерування повітряним рухом».

Згідно пункту 1.2 Договору, об сяг і вартість робіт, передба чені пунктом 1.1 цього Договору визначаються на підставі До говірної ціни згідно Додатку №1 до договору, погодженому ст оронами, який є невід'ємною ча стиною Договору.

Додатком №1 до Договору стор они погодили розмір договірн ої ціни за виконання робіт по Договору в розмірі 660 889,20 грн. (а. с.16).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, загальна вартість цьог о Договору, складає 660 889,20 грн. у т ому числі: 634323,60 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт; 26565,60 грн. - вартість закупівлі у статкування.

Згідно пункту 3.1 Договору, оп лата за цим Договором провад иться Замовником авансовим п латежем після отримання раху нку у розмірі 20% від ціни Догов ору, що складає 132 177,84 грн. протяг ом 15 банківських днів.

Платіжним дорученням №6272 ві д 25.12.2009 Замовник перерахував Пі дряднику 132 177,84 грн. передоплати за Договором (а.с.26, т.1).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4. 2 Договору (з урахуванням дода ткових угод), Підрядник викон ує роботи, визначені у пункті 1.1 Договору, протягом строку, я кий розраховується з дати от римання передоплати до 30.08.2010, кі нцевий термін виконання робі т не може бути пізніший ніж 30.08. 2010. Підрядник виконує об' єми робіт відповідно до узгодже ного Замовником календарног о графіку робіт. Усі роботи пе редбачені календарним графі ком повинні бути закінчені т а здані Підрядником у стані, щ о відповідає проектній докум ентації не пізніше 30.08.2010.

Згідно пункту 5.1.6 Договору, п ідрядник зобов' язаний в 5-ти денний строк з моменту завер шення виконаних робіт, визна чених в пункті 1.1 Договору, под ати замовникові на підписанн я акт здачі-приймання викона них робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 5.1.9 Дого вору, недоробки обумовлені д іяльністю Підрядника, усуваю ться ним за свій рахунок і в пе редбачені дефектним актом те рміни. Дефектний акт з перелі ком недоробок, допущених Під рядником, підписується обома сторонами.

Згідно пункту 5.2.4 Договору, З амовник зобов' язаний прийн яти виконані Підрядником роб оти та підписати акт здачі-пр иймання виконаних робіт за у мови належного виконання так их робіт Підрядником протяго м двох тижнів з дати одержанн я названого акта від підрядн ика.

Відповідно до пункту 6.3 Дого вору (з урахуванням додатков их угод), у випадку недотриман ня Підрядником терміну викон ання робіт, зазначеного в пун кті 4.1 договору, Підрядник спл ачує Замовнику штраф, який на раховується у формі 20% від вар тості суми договору, вказано ї в пункті 2.1 договору та пеню в ід цієї ж суми договору за кож ний день затримки у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла за весь період затр имки виконання робіт.

Актом №1 приймання виконани х будівельних робіт за берез ень 2010 року прийняті роботи на суму 87 763,20 грн. (а.с.89-93, т.1).

Актом №2 приймання виконани х будівельних робіт за липен ь 2010 року прийняті роботи на су му 350 565,02 грн. (а.с.95-108, т.1).

Листом від 30.08.2010 відповідач п овідомив позивача про закінч ення виконання робіт по Дого вору та просив направити пре дставників для приймання вик онаних робіт (а.с.44, т.1).

Наказом Регіонального стр уктурного підрозділу «Крима ерорух» Державного підприєм ства обслуговування повітря ного руху України №482 від 31.08.2010 ст ворена комісія по прийманню робіт по договору №86 від 18.12.2009 (а. с.40, т.2).

Актом будівельної готовно сті об' єкта від 03.09.2010 позиваче м здійснені наступні висновк и: об' єкт готовий для введен ня в експлуатацію після усун ення недоліків, вказаних в де фектному акті; акти прийманн я виконаних робіт представит и 06.09.2010; підряднику усунути недо ліки до 16.09.2010 (а.с.33-36, т.1).

Листом від 06.09.2010 відповідач н аправив позивачу акти викона них робіт за вересень 2010 року (а .с.74, т.1).

Листом від 10.09.2010 позивач пове рнув відповідачу з перевірки акт виконаних робіт із заува женнями вказаним у листі (а.с.5 0-51, т.1).

В акті будівельної готовно сті об' єкта від 24.09.2010 позиваче м вказано що підрядником не д отримані строки здачі об' єк та та не усунені недоліки (деф ектний акт додається), (а.с.29-32, т. 1). Строк усунення недоліків в даному акті не вказаний.

Актом №3 приймання виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010 року прийняті роботи на с уму 200 038,00 грн. (а.с.109-127, т.1).

Актом №4 приймання виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010 року прийняті роботи на с уму 2 678,60 грн. (а.с.129-131, т.1).

Актом №1 від 31.12.2010 встановлено , що на об' єкті встановлено з монтоване обладнання на зага льну суму 6 298,58 грн. (а.с.132-133, т.1).

Таким чином, підрядник вчас но закінчив роботи по догово ру, а дані роботи по договору п ідряду №86 від 18.12.2009 прийняті зам овником у повному обсязі з ур ахуванням дефектних актів.

Згідно частини 1 статті 837 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 193 Господарського кодек су України, суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Згідно частини 3 статті 849 Цив ільного кодексу України, якщ о під час виконання роботи ст ане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, зам овник має право призначити п ідрядникові строк для усунен ня недоліків, а в разі невикон ання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків або доручити виправлення роботи іншій осо бі за рахунок підрядника.

Відповідно до статті 852 Циві льного кодексу України, якщо підрядник відступив від умо в договору підряду, що погірш ило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник м ає право за своїм вибором вим агати безоплатного виправле ння цих недоліків у розумний строк або виправити їх за сві й рахунок з правом на відшкод ування своїх витрат на випра влення недоліків чи відповід ного зменшення плати за робо ту, якщо інше не встановлено д оговором. За наявності у робо ті істотних відступів від ум ов договору підряду або інши х істотних недоліків замовни к має право вимагати розірва ння договору та відшкодуванн я збитків.

Згідно частини 1 статті 846 Цив ільного кодексу України, стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 06.05.2011 провадження у справі №5002-15/675-2011 було зупинено , у зв' язку із призначенням б удівельно-технічної експерт изи, на вирішення якої було п оставлене наступне питання: встановити чи виконанні підр ядні роботи визначені у пунк ті 1.1 договору підряду №86 від 18.12 .2009 в строк встановлений додат ковою угодою №2 до договору пі дряду №86 від 18.12.2009?

01.09.2011 до суду від експерта над ійшов висновок експерта №1127 в ід 30.07.2011, в якому вказано, що згід но з даними копії журналу реє страції перепусток на терито рію Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Кримаерорух » , після закінчення терміну ви конання робіт, з урахуванням усунення недоліків до 16.09.2010, Пі сля 16.09.2010.на территорию предпри ятия «Крымаэрорух» допускал ись работники Симферопольск ого завода монтажных заготов ок. на територію підприємств а «Кримаерорух» допускалися працівники Сімферопольсько го заводу монтажних заготово к.Общее количество чел-часов работников СЗМЗ, находивших ся на территории объекта пос ле 16.09.2010., составляет 165 чел-часов . Загальна кількість осіб-год ин працівників відповідача, які перебували на території об'єкта після 16.09.2010, становить 165 осіб-годин.

Представители подрядчика отрицают проведение каких ли бо работ и присутствие рабоч их после 16.09.2010.Представники під рядника заперечують проведе ння будь яких робіт і присутн ість робітників після 16.09.2010на т ерритории «Государственног о предприятия обслуживания в оздушного движения Украины « Крымаэрорух» (см. приложение №2. Письмо ПАО «СЗМЗ» исх №01/08-11 о т 01.08.2011.). на території Державног о підприємства обслуговуван ня повітряного руху України «Кримаерорух».

Согласно данным Акта №2 стро ительной готовности объекта по проектуЗгідно з даними Ак ту №2 будівельної готовності об'єкта за проектом

«Инже нерное обеспечение и благоус тройство территории ЦУВД г. С имферополь.«Інженерне забез печення та благоустрій терит орії ЦУВД м. Сімферополь.

Р еконструкция ремонтных маст ерских» от 24.09.2010., комиссией изР еконструкція ремонтних майс терень» від 24.09.2010, комісією з пр едставителей Заказчика указ ан ряд замечаний по качеству выполненных ремонтных работ , а именно: выполненное примык ание кровли не соответствует требованиям строительно-тех нических норм; стеклопакет д верного блока имеет следы от расплавленного металла.пред ставників Замовника зазначе ний ряд зауважень щодо якост і виконаних ремонтних робіт, а саме: виконане примикання к рівлі не відповідає вимогам будівельно-технічних норм; с клопакет дверного блоку має сліди від розплавленого мета лу. К акту строительной готов ности № 2 (подписан подрядчико м с возражениями) приложен де фектный акт № 2, не подписанный сторонами. До акта будівельн ої готовності №2 (підписаний п ідрядчиком із запереченнями ) прикладений дефектний акт № 2, не підписаний сторонами.Все го дефектный акт содержит 19 пу нктов замечаний. Усього дефе ктний акт містить 19 пунктів за уважень.Практически все заме чания относятся к качеству в ыполненных отделочных работ (известковая окраска стен и п отолков имеет неравномерное покрытие, следы от инструмен та, полосы. Масляная окраска и меет грубую фактуру, окраски , матовые пятна на поверхност и, царапины и потертости и т.д. ), (см. дело лист №33-34). Практично в сі зауваження відносяться до якості виконаних опоряджува льних робіт (вапняна фарбува ння стін і стель має нерівном ірне покриття, сліди від інст румента, смуги. Масляна забар влення має грубу фактуру, заб арвлення, матові плями на пов ерхні, подряпини та потертос ті і т.д.).

Устранение дефектов, указа нных в замечаниях дефектного акта №2 от 24.09.2010.Усунення дефект ів, зазначених у зауваженнях дефектного акту №2 від 24.09.2010 в п. 1.11.; «стеклопакет имеет следы р асплавленного металла» выпо лнено рабочими СЗМЗ (со слов п редставителей «Крымаэрорух »). в п. 1.11.; «склопакет має сліди розплавленого металу» викон ано робочими СЗМЗ (зі слів пре дставників «Кримаерорух»).

Устранение дефектов, указа нных в замечаниях дефектного акта №2 №2 отУсунення дефектів , зазначених у зауваженнях де фектного акту №2 від 24.09.2010.24.09.2010.в п .1.12.; «примыкание мягкой кровли к коробам меньше 200мм» в п.1.12.; «п римикання м'якої покрівлі до коробам менше 200мм» выполнено «Крымаэрорух» своими силами (со слов представителейвико нано «Кримаерорух» своїми си лами (зі слів представників« Крымаэрорух»); «Кримаерорух» ).

Замечания, указанные в дефе ктном акте №2 от 24.09.2010 по качеств у выполнения отделочных рабо т в производственных помещен иях ремонтных мастерских.Зау важення, зазначені в дефектн ому акті №2 від 24.09.2010 за якістю ви конання опоряджувальних роб іт у виробничих приміщеннях ремонтних майстереньв основ ном имеются в наличие на день проведения осмотра. в основн ому є в наявності на день пров едення огляду.Следовательно , работы по устранению указан ных замечаний не производили сь. Отже, роботи з усунення заз начених зауважень не відбува лись.

Замечания, указанные в дефе ктном акте №2 от 24.09.2010 по невыпол нению очистки поверхностей о т загрязнений известью и рас твором в производственных по мещениях ремонтных мастерск их, на день проведения осмотр а, в основном устранены.Заува ження, зазначені в дефектном у акті №2 від 24.09.2010 щодо невикона ння очищення поверхонь від з абруднень вапном і розчином у виробничих приміщеннях рем онтних майстерень, на день пр оведення огляду, в основному усунуто.Определить, когда и к ем выполнены данные работы, т ехнически не представляется возможным. Визначити, коли і к им виконані дані роботи, техн ічно не представляється можл ивим.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, виходячи зі змі сту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, позивачем під час розгля ду даної справи не був доведе ний суду факт порушення відп овідачем строків здачі робіт згідно договору №86 від 18.12.2009, оск ільки, підрядник вчасно закі нчив роботи по договору, а дан і роботи по договору підряду №86 від 18.12.2009 прийняті замовнико м у повному обсязі з урахуван ням дефектних актів.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, суд дійш ов до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озову.

Представник відповідача н адав суду клопотання про зам іну відповідача Відкритого а кціонерного товариства «Сім феропольський завод монтажн их заготовлень» на Публічне акціонерне товариство «Сімф еропольський завод монтажни х заготовлень» в порядку ста ті 25 Господарського процесуа льного кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем над ані: довідка головного управ ління статистики в АР Крим, ви писка з ЄДРПОУ та статут Публ ічного акціонерного товарис тва «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», у пу нкті 1.1 якого зазначено, що Пуб лічне акціонерне товариство «Сімферопольський завод мон тажних заготовлень» є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства «Сімферо -польський завод монтажних з аготовлень».

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України, в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правові дношенні внаслідок реоргані зації підприємства чи органі зації, господарський суд зді йснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Ус і дії, вчинені в процесі до в ступу правонаступника, є обо в'язковими для нього в такій ж е мірі, в якій вони були б обов 'язковими для особи, яку він за мінив. Правонаступництво мож ливе на будь-якій стадії судо вого процесу.

Враховуючи наведене, суд вв ажає за необхідне задовольни ти дане клопотання та заміни ти відповідача Відкрите акці онерне товариство «Сімфероп ольський завод монтажних заг отовлень» на його правонасту пника Публічне акціонерне то вариство «Сімферопольський завод монтажних заготовлень ».

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на позивача відпо відно до вимог статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 25, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Замінити Відкрите ак ціонерне товариство «Сімфер опольський завод монтажних з аготовлень» на Публічне акці онерне товариство «Сімфероп ольський завод монтажних заг отовлень».

2. В задоволені позову в ідмовити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 27.09.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.