Постанова

від 08.07.2008 по справі 19/325

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

19/325

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2008 р.                                                                                    № 19/325  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючий суддяПолянський А.Г.

суддіКоробенко Г.П.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу Дублянської міської ради

на  постанову від 31.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 19/325 Господарського суду Львівської  області

за позовом ВАТ "Дублянський будівельник"

доДублянської міської ради

провизнання недійсним акту

За участю представників сторін:

позивач  – Мартин Д.І. дов. від 19.06.2007 р. № 75,

відповідач –не з'явились

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р. (суддя Левицька Н.Г.) позов задоволено. Визнано недійсним (незаконним) пункт 6 Протоколу від 28.01.2007 року засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів та Дублянської міської ради в частині відмови в затвердженні оцінки земельної ділянки через невідповідність її рівня ринковій та відповідно продажу ВАТ "Дублянський будівельник" у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В. Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041). Визнано недійсним (незаконним) пункт  10 протоколу 7-ої сесії 5-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.01.2007 року в частині відмови  в прийнятті рішення про продаж ВАТ "Дублянський будівельник" у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041). Зобов'язано Дублянську міську раду укласти з ВАТ "Дублянський будівельник" договір купівлі-продажу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В. Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) за ціною 218 492 грн., встановленою відповідно до Звіту про експертну у оцінку земельної ділянки, складеного Приватним підприємцем Чорним Володимиром Михайловичем 24.03.2006 року. Зобов'язано Дублянську міську раду оформити право власності за ВАТ "Дублянський будівельник" на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м.Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041).

Постановою від 31.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду (судді – Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 р. скасовано в частині визнання недійсним (незаконним) пункту 6 Протоколу від 28.01.2007 року засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів та бюджету Дублянської міської ради та провадження у справі в цій частині припинення. В решті рішення залишено без змін.

У зв'язку з відпусткою суддів Муравйова О.В. та  Фролової Г.М., справа № 19/325 розглядається  колегією суддів в наступному складі, утвореному розпорядженням від 07.07.2008 року Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –суддя Полянський А.Г., судді –Коробенко Г.П., Кривда Д.С.

Не погоджуючись з рішенням та постановою апеляційної інстанції, Дублянська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Мурованській орендній пересувній механізованій колоні № 3 надано у безстрокове і безоплатне користування для виробничої бази 1,24 гектарів землі по вул. В. Великого, 5 в м. Дубляни в межах згідно з законом землекористування, що посвідчується Державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим у 1992 році в Книзі записів державних актів на право користування землею за №141, серія Б № 04148. Рішенням    загальних    зборів    організації    орендарів,     оформленого    у вигляді   Протоколу   №1   від   28.12.1995   р.,   створено   Організацію   орендарів Мурованської орендної пересувної механізованої колони № 3.

29.12.1995          р. спільним рішенням Організацією орендарів Мурованської

орендної пересувної механізованої колони № 3 та Регіональним відділенням

фонду державного майна України по Львівській області "Про створення

ВАТ"Дублянський будівельник", вирішено створити ВАТ "Дублянський  будівельник" на основі орендованого державного на та майна, що належало організації орендарів.

Відповідно до п. 3.3. Статуту, ВАТ "Дублянський будівельник", є правонаступником всіх прав і обов'язків Мурованської орендної пересувної механізованої колони № 3. Відповідно до п. 3.5. Статуту ВАТ "Дублянський будівельник" є власником майна,  переданого йому засновниками у власність.

  Позивач 03.03.2006 р. звернувся до міського голови Дублянської міської  ради з листом, в якому просив затвердити проект землеустрою з інвентаризації земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,3248 га. по вул. В.Великого, 5 м. Дубляни, на якій розміщені виробничі будівлі і споруди, а також оформити договір оренди на цю земельну ділянку.

       Рішенням 21-ої сесії 4-го демократичного скликання Дублянської

кої міської  ради від 17.03.2006 року № 17 затверджено проект землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення нею 1,3248 га в м. Дубляни, вул. В.Великого, 5 ВАТ "Дублянський будівельник".

01.08.2006 р. між ВАТ "Дублянський будівельник" та Дублянською міською радою укладено договір оренди землі на оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,3248 га. в м. Дубляни, вул. Великого, 5 з цільовим призначенням для виготовлення будівельних матеріалів строком на 5 років.

   Листами від 10.03.2006 р. та 09.11.2006 р. № 24 позивач повторно звернувся до голови Дублянської міської ради по питанню надання дозволу на викуп земельної ділянки   площею 1, 3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни та в порядку ст. 128 ЗК України долучив в установленому порядку виготовлені: Документацію на земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування виробничих будівель і споруд, що підлягає продажу у власність (примірники №№1, 2); Звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 24.03.2006 року; Рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 22.05.-ч-1 від 22.05.2006 р.; Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.11.2006 року № 24-11/1, складений Львівським обласним головним управлінням земельних ресурсів; договір оренди від 01.08.2006 року.

          Рішенням 7-ої сесії 5-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.01.2007 року (п.10 Протоколу засідання сесії міської ради) ВАТ "Дублянський будівельник" відмовлено в продажу вказаної вище земельної ділянки несільськогосподарського призначення, з тих підстав, що при обговоренні  висновку державної землевпорядної  документації  від  24.11.2006 р.  № 24-11/1 депутати не згідні з оціненою  вартістю земельної ділянки, яка на їхню думку, не відповідає ринковій ціні.

Також відповідно до п. 6 протоколу від 28.01.2007 р. засідання постійної   депутатської комісії з питань   планування, фінансів та бюджету Дублянської   міської ради, ВАТ "Дублянський будівельник" відмовлено в затвердженні оцінки  земельної ділянки з підстав невідповідності її  рівня ринковій вартості.

Згідно ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада чи державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

Слід зазначити, що попередні судові інстанції правомірно послались на ст.116 ЗК України, згідно якої, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідно до висновку про вартість земельної ділянки площею 13248 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. В. Великого, 5 ринкова вартість цієї  земельної ділянки становить 218 492 грн. Відповідно до рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 22.05.-ч-1 від 22.05.2006 р., такий звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Також позивачем було надано відповідачу Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.11.2006 року № 24-11/1, складений Львівським обласним головним управлінням земельних ресурсів, згідно якого вищезазначений звіт відповідає вимогам чинного законодавства України та оцінений позитивно.

            Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЗК України,  підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не було наведено наявності законних підстав для відмови у продажу земельної ділянки позивачу.

Оскільки стаття 120 ЗК України надає право позивачу на викуп земельної ділянки на якій розташовані викуплені ним об'єкти нерухомості в процесі приватизації державного підприємства –Мурованської орендної пересувної колони, суди правомірно визнали недійсним  (незаконним) пункт  10 протоколу 7-ої сесії 5-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.01.2007 року в частині відмови  в прийнятті рішення про продаж ВАТ "Дублянський будівельник" у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни, врахувавши, що дане рішення порушує права позивача як власника цілісного майнового комплексу на придбання у власність земельної ділянки, розміщеної під приватизованими будівлями та спорудами.   

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо вимоги про визнання недійсним п.6 Протоколу від 28.01.2007 р. засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів та бюджету Дублянської міської ради,  про скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішення депутатських комісії носять рекомендаційний характер для відповідної міської ради, а тому таке рішення не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не тягне для нього жодних правових наслідків.

Разом з цим, відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на  всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи рішення про зобов'язання Дублянської міської ради укласти з ВАТ "Дублянський будівельник" договір купівлі-продажу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) за 218 492 грн. та про зобов'язання Дублянської міської ради оформити право власності за ВАТ "Дублянський будівельник" на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041), суди не врахували того, що відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарному засіданні ради –сесії з винесенням рішення.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб  місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ст. 77 зазначеного вище закону).

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на сесії ( ч. 6 ст. 128 ЗК України).

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за відсутності такого рішення є рішенням його виключного, передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

В порушення вказаних вимог, попередні судові інстанції не врахували відсутності рішення Дублянської міської ради про дачу згоди на продаж спірної земельної ділянки позивачу.

  Враховуючи викладене, судами при розгляді даного питання не були достатньо враховані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняті у справі рішення та постанова в цій частині не відповідають ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями та підлягають скасуванню і направленню на новий розгляд в частині зобов'язання Дублянської міської ради укласти з ВАТ "Дублянський будівельник" договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В. Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) за 218 492 грн. та про зобов'язання Дублянської міської ради оформити право власності за ВАТ "Дублянський будівельник" на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041).

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

    Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про те, що даний спір є спором адміністративної юрисдикції спростовується наступним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства  України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Участь у справі органу місцевого самоврядування не змінювало правову природу спірних відносин та не робило даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, зазначеного відповідачем.

Касаційна інстанція зазначає, що вимоги щодо зобов'язання Дублянської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки мають приватноправовий характер.

 Спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв'язку з відмовою у передачі за спірним рішенням Дублянської міської ради земельної ділянки у власність. Тобто, предметом спору у справі є право власності щодо спірної земельної ділянки, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України дійшли обґрунтованого висновку про правомірність заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним (незаконним) пункту  10 протоколу 7-ої сесії 5-го демократичного скликання Дублянської міської ради від 17.01.2007 року в частині відмови  в прийнятті рішення про продаж ВАТ "Дублянський будівельник" у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1, 3248 га. по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041).

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу обґрунтовано скасував рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 року у справі №19/325 в частині визнання недійсним (незаконним) пункту 6 Протоколу від 28.01.2007 року засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів та бюджету Дублянської міської ради та припинив проводження у справі в цій частині.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дублянської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2007 року у справі № 19/325 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року у справі № 19/325 скасувати в частині зобов'язання Дублянської міської ради укласти з ВАТ "Дублянський будівельник" договір купівлі-продажу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га. по вул. В. Великого, 5, у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) за ціною 218 492 грн., встановленою відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки, складеного Приватним підприємцем Чорним Володимиром Михайловичем 24.03.2006 року та в частині зобов'язання Дублянської міської ради оформити право власності за ВАТ "Дублянський будівельник" на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,3248 га по вул. В.Великого, 5 у м. Дубляни (кадастровий номер 4622710200:01:023:0041) та направити справу в цій частині на новий розгляд.

        В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року у справі № 19/325 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                   Полянський А.Г.                           

Судді                                                                             Коробенко Г.П.               

                                                                                      Кривда Д.С.