Рішення

від 23.09.2011 по справі 6061-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2011 Справа №5002-17/6061-2010

За позовом Приватного пі дприємства «Ена»

До відповідача Торгового д ому «Валенсія»

про зобов'язання поверну ти нежитлове приміщення площ ею 80 кв.м., розташованого у зупи ночному павільйоні по вул. Га гаріна 34-Б, м. Сімферополь, АР Кр им

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 пр едставник, ОСОБА_3, - керівн ик.

Від відповідачів - ОСОБА_ 2, представник.

За участю експертів Гераси мової Л.М. та Єсаулової Г.В.

Сутність спору: Згідно із п озовом та уточненням позивач просить зобов'язати відпо відача повернути нежитлове п риміщення площею 80 кв.м., розта шованого у зупиночному павіл ьйоні по вул. Гагаріна 34-Б, м. Сі мферополь, АР Крим, у зв'язку з закінченням строку догово ру оренди від 06.04.2006р.та небажанн ям відповідача звільняти ор ендоване ним приміщення.

Відповідач у відзиві позов не визнав у зв'язку з тим, що до січня 2010 року договір був пр олонгований , а в січні 2010 року укладений новий договір, при цьому до липня 2010 року він спра вно сплачував орендну плату. Одна, внаслідок понесених зб итків відповідачем через про тікання даху та псування тов ару, керівництво усно повідо мило позивача про те, що в раху нок оренди з липня 2010 року зара ховується сума понесених зби тків в розмірі 164962,73грн., у зв'я зку з чим відповідач заявив к лопотання про призначення бу хгалтерської експертизи.

Згідно статті 84 ГПК в описов ій частині процесуального до кументу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивув альній частині вказуються до води, за якими господарський суд відхилив їх.

Суд вважає за необхідне роз глянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому ви ходить із того, що згідно ст.129 К онституції України надання д оказів є правом стороні, а не о бов'язком.

В судовому засіданні, що від булося 19.09.2011р. оголошувалась пе рерва до 23.09.2011р. Після перерви п редставник відповідача, а та кож експерти, в судове засіда ння не з'явився.

По справі проголошені всту пна та резолютивна частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору оренди при міщення від 06.04.2006 року Орендод авець (ПП фірма «ЕНА») передає , а Орендар (Торговий дім «Вале нсія») приймає у строкове пла тне користування нежитлове приміщення, що знаходиться з а адресою: Гагаріна 34-Б, загаль ною площею 80 кв.м. (п. 1.1).

Згідно статуту ПП «Ена» вон о є правонаступником ПП фірм а «Ена».

Згідно п. 3.1 договору він дій сний з 06.04.2006р. по 06.03.2007р.

Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, при цьому вих одить з наступних обставин:

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користу ватися майном після закінч ення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Згідно телеграм від 20 та 21 тр авня 2007 року ПП «Ена» не бажає продовжувати орендні віднос ини та просить Торговий дім « Валенсія» звільнити орендо ване приміщення.

Таким чином, з урахуванням в казаної норми договір може д іяти до 06.02.2008р.

При цьому необхідно відміт ити, що небажання щодо продов ження орендних відносин, оре ндодавець може заявити не ті льки протягом одного місяця після закінчення строку, але і до дати закінчення строку, щ о законом не забороняється, а також відповідає практиці р озгляду аналогічних питань В ищим господарським судом Укр аїни та Верховним судом Укра їни.

Таким чином, згідно умов дог овору та заперечень орендода вця щодо продовження орендни х відносин підстав для знахо дження відповідача в орендов аному приміщенні після 06.02.2008р. н е існує.

Діючим законодавством не п ередбачено, що сплата оренда рем коштів після закінчення орендних відносин є підставо ю вважати для продовження ор ендних відносин, що також від повідає практиці розгляду ан алогічних питань Вищим госпо дарським судом України та Ве рховним судом України.

Про звільнення приміщення відповідач сповіщався вищез азначеними телеграмами, а та кож листом від 12.01.2011р.

Посилання відповідача на д оговір від 18.01.2010р. також не може бути прийнято до уваги.

Так, позивач заперечує щодо укладення цього договору.

Керівник позивача ОСОБА_ 3 пояснює, що цей договір їм н е укладався.

Преведеною експертизою не доведено, що підпис у договор і ОСОБА_3

При цьому необхідно відміт ить, що саме позивач для з'яс ування істини клопотав щодо призначення експертизи відп овідного підпису.

Також необхідно відмітити , що відповідно ст. 35 ГПК Україн и неможливість надання доказ ів не є обставиною, що звільня є від доведення.

Крім цього, за обома договор ами відсутні акти приймання- передачі приміщення, які згі дно умов договорів є його нев ід'ємною частиною.

Тобто, згідно ст. 638 ЦК Україн и та п. 8 постанови Пленуму Вер ховного суду України №9 від 06.11. 2009р. «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », договори є неукладеними, т обто не можуть породжувати п рав та обов'язків.

При цьому необхідно зазнач ити, що згідно ст. 129 Конституці ї України сторона вільна в на данні суду доказів та доказу ванні перед судом їх перекон ливості, а також закріплений принцип змагальності сторін , та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції Укр аїни вона має вищу юридичну с илу та її норми є нормами прям ої дії.

Про необхідність дотриман ня принципу диспозитивності сторін також зазначається в постанові Верховного суду У країни від 20.05.2002р. №02/132 (справа №Д1 2/12), а в постанові Пленуму Верхо вного суду України від 01.11.1996р. « Про застосування норм Консти туції України при здійсненні правосуддя» вказується, що с уди вправі застосовувати без посередньо норми Конституці ї як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розг лядати справу по тим матеріа лам, які надані зацікавленим и особами.

Неуважність сторін, незнан ня законодавства чи його неп равильне тлумачення поважн ими причинами не є, про що тако ж прямо вказується в постано ві Пленуму Верховного суду У країни від 06.11.2009р. «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» (п. 19).

Таким чином, у відповідача н емає будь-яких правових підс тав для користування нежитло вим приміщенням площею 80 кв.м. , розташованого у зупиночном у павільйоні по вул. Гагаріна 34-Б в м. Сімферополь, АР Крим.

При цьому необхідно зазнач ити, що сам факт знаходження в ідповідача у зазначеному при міщенні підтверджується мат еріалами справи.

Так, на цьому наполягає згід но позову позивач, та сам відп овідач це підтверджує. Так, пр о це відповідач вказує у відз иві, та наданими до нього доку ментами (актами списання про дукції по зазначеному адресу ).

Однак на час прийняття ріше ння докази повернення приміщ ення відсутні.

Якщо приміщення буде повер нуто у добровільному порядку це не є підставою для скасува ння рішення суду, оскільки що до вказаної обставини, суд ні матеріального, ні процесуал ьного законодавства не поруш ує. У даному випадку зацікавл ена особа вправі звернутись із заявою в порядку ст. 117 ГПК Ук раїни про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню .

При викладених обставинах позовні вимоги є законними т а підлягають задоволенню.

Клопотання про призначенн я бухгалтерської експертизи суд відхиляє, оскільки предм етом позову не є вимоги щодо с тягнення Торгового дому «Вал енсія» збитків із ПП «Ена».

Окрім цього, відповідач пос илається на усне повідомленн я позивача про спірні віднос ини щодо збитків.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 208 ЦК України таке повідомлен ня не може впливати на взаємо відносини сторін.

Судові витрати згідно ч. 5 ст . 49 ГПК України підлягають від шкодуванню позивачу відпові дачем з держмита в сумі 85,00грн., з судових витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн . та з судових витрат по оплаті за почеркознавчу експертизу (висновок №1568 від 06.06.2011р.) в сумі 14 06,40грн.

Судові витрати позивача пі дтверджуються квитанцією № ПН4898 від 16 грудня 2010 року на суму 85,00 грн. (з державного мита), та к витанцією № ПН4900 від 16 грудня 2010 року на суму 236,00 грн. (на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу), із сплати п очеркознавчої експертизи кв итанцією №392 від 07.04.2011р.

Судові витрати по сплаті за проведення технічної експер тизи документів (висновок №1569 від 21.06.2011р.) відшкодуванню не пі длягають, оскільки на час зая ви клопотання про призначенн я експертизи та визначення п итання щодо експертизи печат ки, її вже не існувало.

Тобто, щодо ч. 2 ст. 49 ГПК Україн и щодо вказаної обставини не правильні дії позивача.

При цьому необхідно зазнач ити, що відповідно до рахунк ів вартість почеркознавчої е кспертизи складає 1406,40грн., а ва ртість технічної експертизи документів (висновок №1569 від 21 .06.2011р.) складає 1968,96грн., в той час к оли позивачем сплачено лише 843,84грн.

Таким чином, позивач повине н відшкодувати експертній ус танові 1125,12грн.

На підставі вищевикладено го, а також керуючись ст. ст. 44, 4 9, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Торговий дім «Валенсія» (95000, АР Крим, м. Сімф ерополь, вул. Дацуна 21-А, іденти фікаційний код: 24870622) повернути Приватному підприємству «Ен а» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Гагаріна 34-Б, ідентифікаці йний код: 31038762) нежитлове приміщ ення площею 80 кв.м., розташован е у зупиночному павільйоні п о вул. Гагаріна 34-Б, м. Сімферопо ль, АР Крим.

Стягнути з Торгового дому «Валенсія» (95000, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. Дацуна 21-А, ідентиф ікаційний код: 24870622) на користь П риватного підприємства «Ена » (95000, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Гагаріна 34-Б, ідентифікацій ний код: 31038762) судові витрати з д ержавного мита в сумі 85, 00 грн., т а судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процессу в сумі 236,00 грн ., судові витрати за проведенн я почеркознавчої експертизи (висновок №1568 від 06.06.2011р.) в сумі 1406 ,40грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «Ена» (95000, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Гагаріна 34-Б, ід ентифікаційний код: 31038762) на кор исть Кримського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (95001, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул. Чехова, 55а, ЄДРПОУ 26225794, МФ О 824026 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферопол ь р/р 31252272210502) 1125,12грн. судових витра т за проведення технічної ек спертизи документів (висново к №1569 від 21.06.2011р.).

Видати накази.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.