Рішення

від 17.10.2011 по справі 18/5007/96/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "17" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/96/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 02.09.2011р., ОС ОБА_2,

довірені сть від 13.07.2009р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Новоград-Волинс ький Житомирська область) < В особі(назва) >

до Малої приватної ф ірми "Сігма-С" (м.Новоград-Воли нський)

про стягнення 248040,28грн.

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом про стягнення з відпові дача 248040,28грн. заборгованості з а договором поставки нафтопр одуктів №31/12/09 від 31.12.2009р.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі з підстав, зазначених у по зовній заяві, на виконання ви мог ухвали господарського су ду від 27.09.2011р. надали первинні д окументи бухгалтерського об ліку, які свідчать, що станом н а 01.09.2010р. заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ила 170379,09грн.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та інших витребува них ухвалами суду від 02.09.2011р. та від 27.09.2011р. документів не надав , його представник в судове з асідання не з'явився. В адресо ваних господарському суду кл опотаннях відповідач та його представник повторно просят ь відкласти розгляд справи, п осилаючись на неможливість п редставника відповідача О СОБА_4 прибути в судове засі дання у зв'язку із його хвороб ою.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, враховуючи те , що неявка представника відп овідача не перешкоджає повно му та всебічному розгляду сп рави, що поважність причини н еявки представника відповід ача документально не підтвер джена, а також той факт, що від повідач не був позбавлений п рава направити в судове засі дання іншого компетентного п редставника, приймаючи до ув аги, що розгляд справи здійсн юється тривалий термін і від повідач мав процесуальну мож ливість довести ті обставини , на які він посилався як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, приймаючи до уваги встан овлені господарським процес уальним законодавством стро ки вирішення спору, суд відхи ляє клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви, та вважає за можливе здійс нювати розгляд справи за ная вними в ній матеріалами згід но вимог ст.75 ГПК України, якою передбачено, що якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 31 грудня 2009 року між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (постачальник, пози вач) та Малою приватною фі рмою "Сігма-С" (покупець, відпо відач) укладено договір пост авки нафтопродуктів №31/12/09 (т.1, а .с.29-30), за умовами якого постача льник зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строк и нафтопродукти, зокрема: бен зин марок - А-76, А-80, А-92, А-95, А-98, ДП та і н., а покупець зобов'язався при йняти та оплатити товар на ум овах, викладених у договорі (п .1.1 договору).

Асортимент, кількість та ці на товару наводиться у заявк ах, рахунках та видаткових на кладних (п.1.2 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється протягом 1 банк івського дня з дати виставле ння рахунку, шляхом 100% передпл ати вартості відповідної пар тії поставки товару згідно р ахунку у безготівковому вигл яді по банківським реквізита м постачальника, вказаним у р ахунку-фактурі.

Оплата товару здійснюєтьс я покупцем на підставі цього договору. При здійсненні пла тежу покупець обов'язково по винен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цьог о договору, а також номер та да ту рахунку вписаного постача льником на оплату партії тов ару (п.4.3 договору).

Станом на 01.09.2010р. сума боргу ві дповідача перед позивачем ст ановила 170379,09грн., що підтверджу ється матеріалами справи.

Відповідно до видаткової н акладної №ТБ-0000000137 від 21.09.2010р. пози вач поставив, а відповідач пр ийняв товар на суму 62500,00грн. (т.1, а .с.20). Таким чином сума невикона ного зобов'язання станом на 21. 09.2010р. становила 232879,09грн. (170379,09грн.+625 00,00грн.).

30.09.2010р. між сторонами відбуло ся зарахування взаємних вимо г шляхом підписання протокол у взаємних вимог на суму 62694,18гр н. (т.1, а.с.25). Отже, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем зменшилась та станом н а 30.09.2010р. становила 170184,91грн. (232879,09грн . - 62694,18грн.). В матеріалах справи м іститься акт звірки взаєморо зрахунків станом на 30.09.2010р., під писаний повноважними предст авниками та скріплений печат ками сторін (т.1, а.с.26), оригінал я кого оглянуто в судовому зас іданні, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позиваче м в сумі 170184,91грн.

Відповідно до видаткових н акладних №ТБ-0000000139 від 01.10.2010р., №ТБ -0000000147 від 14.10.2010р. та №ТБ-0000000145 від 26.10.2010р . відповідач прийняв товар на загальну суму 90738,16грн. (т.1, а.с.21-23). Таким чином, сума основного з обов'язання збільшилась та с тановила 260923,07грн. (170184,91грн. + 90738,16грн .)

01.11.2010р. відповідачем згідно б анківської виписки було част ково погашено заборгованіст ь в сумі 10000,00грн. (т.1, а.с.41). Отже, сум а основного зобов'язання ста ном на 01.11.2010р. становила 250923,07грн. (2 60923,07грн. - 10000,00грн.)

Згідно видаткової накладн ої №ТБ-0000000148 від 06.11.2010р. (т.1, а.с.24), відп овідач прийняв товар на суму 103527,60грн. Таким чином, сума осно вного зобов'язання станом на 06.11.2010р. становила 354450,67грн. (250923,07грн. + 103527,60грн.).

30.11.2010р. між позивачем та відпо відачем підписано протокол в заємних вимог на суму 33410,39грн. (т .1, а.с.27), відповідно до якого сто рони дійшли згоди про залік в заємних вимог станом на 30.11.2010р. з господарських операцій за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. Отже, сум а заборгованості відповідач а перед позивачем складала 32 1040,28грн. (354450,67грн. - 33410,39грн.).

15.11.2010р. між сторонами підписа но акт звірки взаєморозрахун ків (т.1, а.с.28), з якого вбачається , що відповідач визнав наявні сть у нього боргу перед позив ачем в сумі 321040,28грн.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати поставленого йому товару виконав частков о, сплативши позивачу 73000,00грн. з а поставлений товар, що підтв ерджується наявними в матері алах справи платіжними доку ментами (т.1, а.с.44).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, за оста ннім утворилась заборговані сть за отримані нафтопродукт и у розмірі 248040,28грн. (321040,28грн. - 73000,00 грн.), яка станом на час розгля ду справи не змінилась.

22.08.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу про оплату суми боргу у розмірі 248 040,28грн., проте останній залишив її без відповіді та задоволе ння, чим спонукав позивача зв ернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання, в тому числі підприєм ці, повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до Закону , інших правових актів, догово ру. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував, проти позову не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 248040,28грн. обґрунтовані, заявлені відпо відно до вимог чинного закон одавства, підтверджуються на лежними доказами, наявними в матеріалах справи та підляг ають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки він спон укав позивача звернутись з п озовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малої прива тної фірми "Сігма-С" (11700, м.Новогр ад-Волинський, вул.Чехова, 5, ко д ЄДРПОУ 13570822)

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (11700, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) :

- 248040,28грн. основного боргу;

- 2480,40грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Віддрукувати: < Поле для текс та >

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

17.10.2011