Постанова

від 15.07.2008 по справі 8/323-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/323-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 липня 2008 р.                                                                                    № 8/323-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.

суддів:Заріцької А.О., Удовиченка О. С.

розглянувши  матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008  року

у справі№ 8/323-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства                                              "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит"

Третя особаВідкрите акціонерне товариство "Орсільмаш"

про

Стягнення 126 720,62 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит"

До Відкритого акціонерного товариства                                              "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орсільмаш"

провизнання недійсним договору

За участю представників в судовому засіданні:  

Від позивача: Команова В. В. дов. від 28.01.2008 року №09/284

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився                              

                                            В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" (далі –відповідач)  про стягнення 126 720,62 грн.  заборгованості по договору уступки права вимоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" до Відкритого акціонерного товариства  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 09.06.2006 року, який укладено між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", посилається на ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" та Відкритим акціонерним товариством  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" був укладений договір відступлення права вимоги №4256 від 09.06.2006 року, умовам якого позивач передав, а відповідач прийняв на себе право вимоги грошових коштів ВАТ «Орсельмаш»(далі - боржник) у розмірі 272 867,67 грн., які були заявлені позивачем до боржника у порядку, передбаченому ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом»та включені до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ «Орсельмаш», затвердженого господарським судом Запорізької області у справі № 20/34-21/13. Право вимоги позивача до боржника, яке відступається відповідачу, підтверджується контрактом № 666/167 на поставку продукції від 03.07.01 року та договором № 2383 на поставку сільськогосподарської техніки та запасних частин від 26.06.02 року, які укладені між позивачем та боржником, та відповідними видатковими накладними.

Як правильно встановив суд першої інстанції пунктом 2.1 вищевказаного договору було передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу винагороду за відступлене право вимоги в розмірі 272 867,67 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок позивача.

          Відповідно п. 2.2. договору, винагорода за відступлене право вимоги до боржника сплачується відповідачем рівними частками у розмірі 54 573,54 грн. в такі строки: перший платіж не пізніше 10 робочих днів з моменту укладання договору; другий платіж не пізніше 30 календарних днів від дати першого платежу; третій платіж не пізніше 30 календарних днів від дати другого платежу; четвертий платіж не пізніше 30 календарних днів від дати третього платежу; п'ятий платіж не пізніше 30 календарних днів від дати четвертого платежу.

   Пунктом 3.3.1 вищевказаного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму винагороди на умовах і в терміни, які передбачені договором.

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року (Суддя Дубінін І. Ю.) стягнено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" на користь Відкритого акціонерного товариства  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" 126 720,62 грн.  заборгованості, 1 267, 21 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору уступки права вимоги відмовлено.

      Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року від 14.01.2008 року у справі №8/323-07.

   Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року від 14.01.2008 року у справі №8/323-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" на вказане рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" не погодилось з вказаною постановою суду апеляційної інстанції і звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

 Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2008 року прийнято касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України О. Ф. Шульги змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Короткевича О. Є., суддів Заріцької А. О. та Удовиченка О. С.

Відкрите акціонерне товариство  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" подало до суду відзив на касаційну скаргу призначену до розгляду в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року залишити без змін, оскільки рішення на його думку були прийняті  без порушень  норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок правонаступництва.

За загальним правилом зобов'язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов'язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс у статті 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором  або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Контрактом №666/167 на поставку продукції від 03.07.2001 року, укладений між розділом 9 Інші умови (Другие условия), що ні одна сторона не має права передавати третій стороні свої права і обов'язки по даному контракту не отримав попередньої письмової згоди іншої сторони.

Договором, а саме розділом 9 п. 9.2 також передбачено, що ні одна із сторін не має права передати третій стороні права і обов'язки по даному договору без письмової згоди іншої сторони.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки зазначеним фактам, таким чином порушено вимоги ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова апеляційного господарського суду, якою підтримано рішення місцевого господарського суду, не відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстав для її скасування  та направлення матеріалів справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Аудит" задовольнити частково.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі №8/323-07 скасувати.

3.          Матеріали справи №8/323-07 направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Головуючий суддя                                                         О. Є. Короткевич                                                  

Судді:                                                                             А. О. Заріцька

                                                                                       О. С. Удовиченко