Рішення

від 12.09.2011 по справі 9/134/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.11 Сп рава № 9/134/2011

Суддя Ворожцов А.Г., ро зглянувши матеріали справи з а позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов Луган ської області

до Фонду комунального ма йна Стахановської міської ра ди Луганської області , м. С таханов

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Стахановська міська р ада , м. Стаханов

про стягнення 90 272 грн. 48 коп .

в присутності представник ів :

від позивача - ОСО БА_1, пасп. ЕК № НОМЕР_3 від 06.05.10, ОСОБА_2, дов. № 434 від 06.05.10,

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт серії ЕК № НОМЕР_3 , виданий Стахановським МВ УМ ВС України в Луганській обла сті, 26.03.1998; ОСОБА_2, довіреніс ть № 434 від 06.05.2010;

від відповідача: Погр ебняк Д.Є. - голова, посвідчен ня № 40 видане 23.05.2011;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 , довіреність № 04-13/120 від 03.08.2011.

в с т а н о в и в:

суть спору : по зивач звернувся з позовом, у я кому просить відшкодувати з відповідача збитки, пов' яза ні з поліпшенням орендованог о майна в сумі 90272,48 грн . за договором оренди № 25/07 від 31 .05.07.

Відповідач , Фон д комунального майна Стахано вської міськради (далі - Фонд ), відзивом на позов ну заяву за № 748 з позовом не пог оджується з наступних підста в.

Спірний договір оренди був укладений за результатами к онкурсу, проведеного 29.05.01, одні єю з умов якого було проведен ня капітального ремонту всіє ї нежитлової будівлі за раху нок коштів орендаря в строк д о 01.09.07.

17 листопада 2010 року керівник КП "Ритуальні послуги" зверну вся до орендодавця з листом з а № 79, яким просив не продовжув ати дію спірного договору у з в' язку з виробничою необхід ністю для розвитку підприємс тва і організації надання ри туальних послуг, виготовленн я і продажу предметів ритуал ьної приналежності.

На підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державн ого і комунального майна" Фон д звернувся до відповідача л истом від 25.11.10 за № 696 та повторно від 26.04.11 № 276 з попередженням про те, що договір оренди не буде продовжений.

30 травня 2011 року Фонд листом з а № 402 вимагав від позивача пов ернути орендовані приміщенн я за актом прийому-передачі, о днак останній відмовився зві льняти приміщення.

Щодо вимоги позивача, відпо відач зазначив, що відповідн о до п. 6 розд. 1 Порядку комп енсації вартості поліпшень о рендованого майна під час йо го приватизації , затв. рішенням Стахановсь кої міськради від 16.11.01 з наступ ними змінами, компенсація ва ртості поліпшень здійснюєть ся за таких умов:

· наявність письм ової згоди орендодавця на ви конання орендарем таких полі пшень,

· наявність дефе ктного акту, складеного комі сією, призначеною наказом Фо нду,

· наявність догов ору, укладеного з відділом ка пітального будівництва Стах ановської міськради,

· надання орендар ем аудиторського висновку пр о фінансування вказаних робі т і придбання будматеріалів.

Оскільки зазначені вище в имоги не дотримані позивачем , йому було відмовлено у компе нсації.

3-тя особа , Стаха новська міськрада, відзивом на позовну заяву з позовом не погоджується з підстав викл адених у відзиві.

Доводи позивача , ОСОБА_1, підприємця поля гають у наступному.

31 травня 2007 року між ним та Фон дом було укладено договір ор енди № 25/07, згідно з яким позива чу було передано в платне кор истування вбудоване нежитло ве приміщення площею 68,8 кв. м., щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_2, та знаходяться на ба лансі КП "Ритуальні послуги".

28 квітня 2011 року позивач у зв' язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмо вою відповідача його продовж ити звернувся до міського го лови із заявою про компенсац ію витрат, пов' язаних з полі пшенням орендованого майна, однак отримав відмову в комп енсації, викладену в листі Фо нду від 16.05.11 № 16.05.2011.

Посилаючись на ч. 2 ст. 27 Зак ону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" та аудиторський висновок Т ОВ "Аудиторська фірма "РК Ауди т", позивач звернувся з цим поз овом до суду.

У судовому засіданні позив ач надав до матеріалів справ и копію дефектного акту від 25. 07.07, складеного комісійно за уч астю представників Стаханов ської міськради та затвердже ний орендодавцем, довідку пр о договірну ціну на ремонт сп ірного приміщення, затвердже ну орендодавцем та інші доку менти, що стосуються здійсне ного позивачем поліпшення пр иміщення.

Оцінивши матеріали сп рави, вислухавши доводи учас ників судового процесу, суд д ійшов висновку про наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб' єкта п ідприємницької діяльності… мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у с тягненні з відповідача збитк ів, пов' язаних з поліпшення м орендованого майна.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем 31 тра вня 2007 року було укладено дого вір оренди № 25/07 (а.с. 13 - 18), згідно з яким позивачу було передан о в платне користування вбуд оване нежитлове приміщення п лощею 68,8 кв. м., що розташоване з а адресою: АДРЕСА_2, та знах одяться на балансі КП "Ритуал ьні послуги".

Умовою п. 3.2 договору розмір о рендної плати за перший міся ць оренди був визначений сто ронами на рівні 200,0 грн. на міся ць без ПДВ.

Згідно з умовою п. 9.1 договору строк оренди встановлений з 31.05.07 по 30.05.08, однак строк дії дого вору додатковою угодою від 28.0 5.10 було продовжено до 29.05.11.

9 березня 2011 року позивач зве рнувся до міського голови із заявою про продовження дого вору оренди до 30 травня 2013 року , однак отримав лист Фонду № 276 в ід 26.04.11 про те, що у зв' язку із з акінченням терміну дії догов ору оренди він не буде продов жений, а спірне приміщення не обхідне балансоутримувачу.

Враховуючи такі обставини позивач 28 квітня 2011 року зверн увся до міського голови із за явою про компенсацію витрат, пов' язаних з поліпшенням о рендованого майна, однак отр имав відмову в компенсації, в икладену в листі Фонду від 16.05.1 1 № 16.05.2011.

Вирішуючи цей спір, суд вих одить з наступних принципови х позицій.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального м айна" від 10.04.92 № 2269 ХІІ якщо о рендар за рахунок власних к оштів здійснив за згодою оре ндодавця поліпшення оренд ованого майна, які неможл иво відокремити від майна б ез заподіяння йому шкоди, ор ендодавець зобов'язаний ком пенсувати йому зазначені кош ти в межах збільшення в резул ьтаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначе ної в установленому законода вством порядку, яке відбулос я в результаті таких поліпше нь, якщо інше не визначено дог овором оренди.

Виходячи з цієї норми оренд ар має право на відшкодуванн я витрат, понесених за догово ром оренди, за таких підстав:

· здійснення полі пшень орендованого майна від булося за рахунок власних ко штів орендаря,

· здійснені поліп шення неможливо відокремити від майна без заподіяння й ому шкоди,

· здійснені поліп шення відбулися за згодою ор ендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у т.ч. фотографій нежи тлового приміщення, яке пере давалося в оренду позивачу (а .с. 51 - 57) під час укладення спір ного договору, та матеріалів Звіту про оцінку майна , зробленого МПП "Іскра" (а.с . 39 - 57), об' єкт нерухомості - вб удоване нежитлове приміщенн я, не було придатним для його в икористання.

Зі змісту спірного договор у оренди вбачається, що позив ач був зобов' язаний зробити капітальний ремонт всієї не житлової будівлі, що є предме том спору у цій справі (розділ 12 договору), крім того, зробити ремонт прилеглого до об' єк ту гаража за рахунок власних коштів.

Відповідач вважає, оскільк и ремонт спірної будівлі був основною підставою укладен ня спірного договору за конк урсом та його істотною умово ю, розглядати підписання дог овору як згоду орендодавця н а здійснення поліпшень оренд арем є необґрунтованим.

Суд не погоджується з таким и доводами, зважаючи на таке.

Ані Законом України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", ані нормою ч. 1 ст. 778 ЦК України, що регулює право н аймача здійснювати поліпшен ня речі, яка є предметом догов ору найму лише за згодою найм одавця, ані будь-яким іншим но рмативним актом не встановле но певної або окремої письмо вої форми згоди орендодавця на здійснення орендарем полі пшень.

Відтак, уклавши письмову уг оду щодо оренди спірного при міщення з умовою здійснення відповідачем його ремонту, с торони фактично дійшли письм ової згоди орендодавця щодо поліпшення орендованого ма йна вже на стадії укладення д оговору оренди № 25/07 від 31.05.07, оск ільки це не спростовує юриди чної природи письмової згоди відповідача та сам факт здій снення таких поліпшень.

Таким чином, здійснення за к ошти позивача ремонтних робі т як орендованого приміщення , так і іншого майна, було істо тною умовою укладення спірно го договору № 25/07 між позивачем , підприємцем ОСОБА_1, та ві дповідачем, Фондом.

Понад інше, матеріали справ и містять такі докази згоди о рендодавця на здійснення поз ивачем поліпшень спірного ма йна (а.с. 24 - 38):

· наказ Фонду № 144/1 в ід 20.07.07 Про створення комі сії з обстеження вбудованих нежитлових приміщень за адре сою: АДРЕСА_2 ,

· дефектний акт, с кладений комісійно та затвер джений керівником Фонду,

· довідкою про дог овірну ціну на ремонт приміщ ень, затверджену керівником Фонду,

· зведений коштор исний розрахунок вартості бу дівництва, затверджений кері вником Фонду.

Щодо розміру заявле ної у позові суми .

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений розмір вит рат позивача в сумі 90272,48 грн., по в' язаних з поліпшенням орен дованого приміщення, підтвер джується висновком експерта з оціночної діяльності, МПП "І скра" (а.с. 40), згідно з яким різни ця між ринковою вартістю спі рного приміщення з урахуванн ям здійснених невідокремлен их поліпшень (117166,0 грн.) та без ци х поліпшень (27867,0 грн.), тобто вар тість самих поліпшень, склад ає 89299,0 грн .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Фонду комунального майна Стахановської міськради Луг анської області , 94000, Луганська обл., м. Стаханов, ву л. Кірова, 32, код 21795475 , на корис ть позивача, підприємця ОСОБА_1 , 94005, АД РЕСА_1, ід. код НОМЕР_2 , г рошову суму в розмірі 90272, 48 грн . в рахунок відшкод ування витрат, пов' язаних з поліпшенням орендованого ма йна, крім того, витрати зі спла ти держмита - 902,72 грн . та інформаційно-технічні ви трати - 236,0 грн .

Наказ видати після набранн я законної сили цим рішенням .

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 12.09.11.

Суддя Ворожцо в А.Г.