Постанова

від 14.06.2012 по справі 9/134/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 9/134/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 від позивача: ОСОБА_4 від відповідача: не з'явились від третьої особи: не з'явились на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі№ 9/134/2011 за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_3 доФонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стахановської міської ради Луганської області простягнення 90 272, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області (далі відповідач) про стягнення 90 272, 48 грн. -відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2011 року позовні вимоги були задоволені. З відповідача підлягало стягненню 90 272,48 грн., в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з поліпшенням орендованого майна.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що здійснення поліпшення орендованого майна відбулось за рахунок власних коштів орендаря. Здійснені поліпшення не можливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Матеріали справи містять докази того, що орендодавець дав згоду на здійснення позивачем поліпшення орендованого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено апеляційну скаргу відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розділом 12 Договору передбачено обов'язок позивача здійснити капітальний ремонт за рахунок власних коштів.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Луганської області залишити без змін.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом було невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

31.05.2007 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди № 25/07 від 31.05.2007 року (далі Договір) предметом якого були вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Стаханів, вул. к. Лібкнехта, 3 в, загальною площею 68,8 кв.м, ринкова вартість майна становить -26 664 грн.

Термін дії Договору встановлений з 31.05.2007 року по 30.05.2008 року.

Листом від 25.11.2010 року № 696 відповідач повідомив позивачу, що дія Договору на новий строк продовжена не буде.

Строк Договору, з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон), закінчився в травні 2011 року.

Відповідно до п.5.2 Договору орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив, за письмовою згодою орендодавця, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення, в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулось в результаті таких поліпшень.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягають.

Розділом 12 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі за адресою: м. Стаханів, вул. к. Лібкнехта, 3 в, за рахунок власних коштів, в термін до 01.09.2007 року, а також зробити ремонт прилеглого до об'єкту гаражу за рахунок власних коштів.

Статтею 18-1 Закону передбачено, що капітальний ремонт майна переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна, за його рахунок, якщо інше не встановлене договором.

Зазначені умови Договору кореспондується з ч.2 ст.18-1 та ч.2 ст.27 Закону.

До матеріалів справи залучено наказ відповідача № 144/1 від 20.07.2007 року про створення комісії з обстеження предмету оренди (т. 1 а.с. 24).

У зв'язку з проведеним обстеженням був складений дефектний акт, з участю позивача, який затверджено 25.07.2007 року відповідачем (т.1 а.с.25).

В акті зазначено, що для експлуатації приміщень (об'єкту оренди) у відповідності з санітарними нормами необхідно виконати ремонтні роботи. В акті також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт.

Суд першої інстанції, з урахуванням викладеного вище обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідач дав згоду на проведення відповідних поліпшень орендованого майна.

При прийнятті рішення судом першої інстанції не враховані умови п. 5.2 Договору щодо обов'язку орендодавця компенсувати орендарю витрачені ним на поліпшення кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку. Тобто, відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу кошти, тільки в межах збільшення вартості орендованого майна, вартість якого визначена у п.1.2 Договору -26 664 грн.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 39 -57) залучено копію звіту щодо оцінки вартості орендованого майна, яке виконане МПП "Іскра". Вказаному звіту, судом не дано оцінки, щодо можливості застосування висновків, які в ньому викладені, оскільки вартість поліпшень орендованого майна визначається у відповідності до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди під час приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 27.02.2004 року № 377.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не з'ясовано чи були здійснені відповідачем поліпшення - капітальним ремонтом об'єкту оренди.

Відповідно до листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року "Щодо віднесення ремонтно -будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів: капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно -будівельних робіт, які передбачають заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою територій без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частини (за умови їх автономності).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 26-38) залучені документі щодо обсягів та вартості проведених ремонтних робіт, які виконувались за адресою м. Стаханов, вул. К.Лібкнехта, 3 в.

З зазначених документів (без наявності спеціальних знань) неможливо зробити висновок про те, чи були виконані роботи - капітальним ремонтом орендованого приміщення, або вони були роботами, які поліпшували вартість орендованого майна та були проведені у відповідності з п.5.2 Договору та відповідали обсягу та видам робіт, які зазначені в дефектному акті.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку проте, що прийняті судові рішення у даній справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати наступні питання: чи були виконані ремонтні роботи - капітальним ремонтом об'єкту оренди, якій здійснювався у відповідності до розділу 12 Договору; якщо виконані роботи не відносяться до робіт з капітального ремонту, суду необхідно з'ясувати чи здійснювались вони у відповідності до п.5.2 Договору та відповідали вони, чи ні обсягу та видам робіт, які зазначені в дефектному акті. Суду також необхідно перевірити чи виконаний звіт МПП "Іскра" щодо вартості орендованого майна, у порядку передбаченому діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року у справі № 9/134/2011 скасувати.

3.Справу № 9/134/2011 направити до Господарського суду Луганської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек