Постанова

від 18.11.2011 по справі 9/134/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №9/134 /2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Н.О.Мартюхі на

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача

(скаржника):

від третьої особи

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 - підприєме ць (свідоцтво серії В01 № НОМЕ Р_1 від 21.11.2003р.), ОСОБА_6 - пре дставник (довіреність № 434 від 06.05.2010р.)

ОСОБА_7 - головний спеціа ліст (довіреність № 1145 від 14.11.2011р .)

ОСОБА_8 - заст. нач. юр. В ідділу (довіреність № 04-13/120 від 0 3.08.2011р.)

Фонду комунального майна С тахановської міської ради Лу ганської області м. Стахано в Луганської області

на рішення

господарського суду

Луганської області

від 12.09.2011р.

у справі № 9/134/2011 (суддя А.Г.Ворожцо в)

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 м. Стаханов Лу ганської області

до відповідача

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору з боку від повідача Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області м. Стаха нов Луганської області

Стахановської міської рад а Луганської області, м. Стаха нов Луганської області

про стягнення 90 272,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ф ізична особа - підприємець ОСОБА_5 м. Стаханов Лугансь кої області звернувся до гос подарського суду Луганської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Ст ахановської міської ради Луг анської області м. Стаханов Луганської області про від шкодування збитків, пов' яза них з поліпшенням орендовано го майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Ухвалою від 30.08.2011р. госпо дарський суду Луганської об ласті залучив до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору з боку від повідача - Стахановську місь ку раду Луганської області, м . Стаханов Луганської област і.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 12.09.2011р. позовні вимоги фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_5 м. Стаханов Луганської о бласті до Фонду комунальног о майна Стахановської місько ї ради Луганської області м . Стаханов Луганської област і про відшкодування збитків , пов' язаних з поліпшенням о рендованого майна за договор ом оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90 272,48 грн., були задоволені у повн ому обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Луг анської області від 12.09.2011р. у сп раві № 9/134/2011, відповідач - Фонд комунального майна Стаханов ської міської ради, подав до Д онецького апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти вищенаведене рішення гос подарського суду Луганської області від 12.09.2011р. як таке, що не відповідає дійсним обставин ам справи та прийняте з поруш енням норм матеріального пра ва та постановити нове рішен ня яким у позовних вимогах ві дмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 07.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивачем надані заперече ння на апеляційну скаргу, у як их просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Л уганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 - без змін.

Відповідачем (апеля нтом) надані пояснення (вих. № 1144 від 14.11.2011р.), у яких вимоги апел яційної скарги підтримав у п овному обсязі.

Третьою особою надано в ідзив на апеляційну скаргу (в их. № 753 від 16.11.2011р.), у якому просит ь рішення господарського суд у Луганської області від 12.09.2011р . у справі № 9/134/2011 скасувати.

Відповідно до вим ог ст. 81-1 Господарського проце суального кодексу України зд ійснювалась фіксація судово го засідання за допомогою те хнічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга підлягає за доволенню з огляду на наст упне.

Як встановлено госп одарським судом Луганської о бласті, 31 травня 2007 року було мі ж Фондом комунального майна Стахановської міської ради (Орендодавець) та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) було укладено дог овір оренди № 25/07 (а.с. 13 - 18), згідн о умов якого позивачу було пе редано в платне користування вбудоване нежитлове приміще ння площею 68,8 кв. м., що розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на балансі КП "Ри туальні послуги".

У п. 3.2 договору сторони дійшли згоди, що розмір оренд ної плати за перший місяць ор енди був визначений сторонам и на рівні 200,0 грн. на місяць без ПДВ.

Згідно п. 9.1 договору стр ок оренди встановлений з 31.05.07 п о 30.05.08, однак строк дії договору додатковою угодою від 28.05.10 бул о продовжено до 29.05.11.

У п. 2.1. договору визначе но, що об' єкт оренди вважаєт ься фактично переданим Оренд одавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

На виконання вищенаве деного пункту договору 31.05.2007р. с торони підписали акт прийма ння-передачі вбудованого неж итлового приміщення площею 6 8,8 кв. м., що розташоване за адре сою: АДРЕСА_1.

З наведеного акту вбач ається, що технічний стан об' єкта оренди є задовільним .

9 березня 2011 року позивач звернувся до міського голов и із заявою про продовження д оговору оренди до 30 травня 2013 р оку, однак отримав лист Фонду № 276 від 26.04.11 про те, що у зв' язку із закінченням терміну дії д оговору оренди він не буде пр одовжений, а спірне приміщен ня необхідне балансоутримув ачу.

Враховуючи такі обста вини позивач 28 квітня 2011 року з вернувся до міського голови із заявою про компенсацію ви трат, пов' язаних з поліпшен ням орендованого майна, одна к листом від 16.05.2011 № 327 Фонд відмо вив у здійсненні виплат, поси лаючись на те, що здійснення к апітального ремонту було умо вами конкурсу та не письмово ю згодою Орендодавця на здій снення Орендатором поліпшен ня приміщення, зазначив, що зд ійснення компенсації вартос ті поліпшення орендованого м айна проводиться на підстав і переліку Порядку, затвердж еного рішенням 30-ї сесії Стах ановської міської ради 23-го ск ликання від 16.11.2001р., зі змінами, в несеними рішенням 20-ї сесії Ст ахановської міської ради 24-го скликання від 31.10.2003р. № 427/16 при ви конанні Орендатором наступн их умов:

· наявність письмової згод и орендодавця на виконання о рендарем таких поліпшень,

· наявність дефектного ак ту, складеного комісією, приз наченою наказом Фонду,

· наявність договору, уклад еного з відділом капітальног о будівництва Стахановської міськради,

· надання орендарем аудито рського висновку про фінансу вання вказаних робіт і придб ання будматеріалів.

Підстави та предмет п озову викладені позивачем в позовній заяві

Підстава позову - це об ставини, якими позивач обґру нтовує свою вимогу до відпов ідача.

Позивач свої позовні в имоги обґрунтовує здійсненн ям поліпшення орендованого м айна за договором оренди № 25/07 в ід 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Предметом позову є мат еріально-правова вимога до в ідповідача - відшкодування збитків, пов' язаних з поліп шенням орендованого майна за договором оренди № 25/07 від 31.05.2007р . в сумі 90272,48 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами цивільного з аконодавства, але за аналогі єю породжують цивільні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Приписами ст.629 цього К одексу встановлено, що догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з 283 ГК України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності. До відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Статтею 759 ЦК України вс тановлено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок. Законом можуть бути перед бачені особливості укладенн я та виконання договору найм у (оренди).

Відповідно до ч.3 ст.773, ч. ч.1, 3 ст.778 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, п ереданої йому у найм, лише за згодою наймодавця . Най мач може поліпшити річ, яка є п редметом договору найму, л ише за згодою наймодавця . Якщо поліпшення речі зробле но за згодою наймодавця, найм ач має право на відшкодуванн я вартості необхідних витра т або на зарахування їх варто сті в рахунок плати за корист ування річчю.

Згідно з п.5.2. договору в изначено, що вартість поліпш ень орендованого майна, зроб леного орендарем без згоди о рендодавця, які неможливо ві докремити без шкоди для майн а, компенсації не підлягає.

У п. 5.3. договору визначе но, що орендар зобов' язаний не здійснювати перебу дову та перепланування об' є кта оренди без письмової зго ди орендодавця.

У пунктах 1-2 розд ілу 12 договору сторони дійшли згоди, щодо обов' язку оренд аря зробити капітальний рем онт всієї нежитлової будівлі , що є об' єктом оренди та пред метом спору у цій справі та з робити ремонт прилеглого до об' єкту гаража за рахунок в ласних коштів.

Відповідно до ст.776 Циві льного кодексу України, капі тальний ремонт речі, передан ої у найм, провадиться наймод авцем за його рахунок, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Якщо наймодавець не про вів капітального ремонту реч і, що перешкоджає її використ анню відповідно до призначен ня та умов договору, наймач ма є право: відремонтувати річ, з арахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користува ння річчю, або вимагати відшк одування вартості ремонту; в имагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 2,3 ст.811 ЗУ "Про о ренду державного та комуналь ного майна" передбачено, що ка пітальний ремонт майна, пере даного в оренду, проводиться орендодавцем або іншим бала нсоутримувачем цього майна з а його рахунок, якщо інше не вс тановлено договором.

Спірним договором вст ановлений інший порядок пров едення капремонту, а саме пун ктами 1-2 розділу 12 передбачени й обов' язок орендаря зді йснити капітальний ремонт , При цьому в договорі не в изначений порядок компенсац ії витрат на його проведення .

Також у відповідност і з Законом України "Про оренд у державного та комунального майна", якщо орендодавець або інший балансоутримувач майн а, переданого в оренду, не здій снив капітального ремонту ма йна і це перешкоджає його вик ористанню відповідно до приз начення та умов договору, оре ндар має право: відремонтува ти майно, зарахувавши вартіс ть ремонту в рахунок орендно ї плати, або вимагати відшкод ування вартості ремонту; вим агати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з мате ріалів справи, в даному спорі пріорітет мають умови, про як і домовились сторони при укл аденні договору, а саме оренд ар взяв на себе обов' язок пр овести капітальний ремонт, т а не звертався до орендодавц я з вимогою провести капремо нт, як передбачає закон, тому в имоги орендаря щодо стягненн я витрат на проведення капре монту за умовами договору бе зпідставні.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб'єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємни цької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятл ивих наслідків такої діяльно сті.

Отже, з урахуванням ви щенаведеної норми, укладаючи договір оренди на умовах обо в' язкового здійснення орен дарем капітального ремонту, саме в інтересах позивача бу ло максимально урахувати вс і можливі обставин та негати вних наслідків для себе.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Позивач, в силу вище наведених норм законодавств а, не довід належними, допусти мими та письмовими доказами факт звернення до орендод авця з вимогою провести капр емонт, відповідно до вимог за кону, не представив жодних доказів які б свідчили про уз годження між сторонами по рядку компенсації витрат оре ндодавцем з здійснення капіт ального ремонту орендарем , тому апеляційний суд дійшо в висновку, що рішення госпо дарського суду Луганської о бласті від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 є таким, що підлягає скасуван ню, з прийняттям нового рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 м . Стаханов Луганської област і до Фонду комунального майн а Стахановської міської ради Луганської області м. Стаха нов Луганської області про в ідшкодування збитків, пов' я заних з поліпшенням орендова ного майна за договором орен ди № 25/07 від 31.05.2007р. в сумі 90272,48 грн.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 1 04, 105, 117 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Фонду комунального майна Стахановської міської ради Л уганської області м. Стахано в Луганської області на ріше ння господарського суду Луг анської області від 12.09.2011р. у сп раві № 9/134/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 9/134/2011 - скасува ти.

У позовні вимогах фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганс ької області до Фонду комуна льного майна Стахановської м іської ради Луганської облас ті м. Стаханов Луганської об ласті про відшкодування зби тків, пов' язаних з поліпшен ням орендованого майна за до говором оренди № 25/07 від 31.05.2007р. в с умі 90272,48 грн. - відмовити.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 м. Стаханов Луганської облас ті на користь Фонду комуналь ного майна Стахановської міс ької ради Луганської області м. Стаханов Луганської обла сті витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги до суду в сумі 451,36г рн.

Зобов' язати господа рський суду Луганської облас ті видати відповідний наказ згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1 -ДАГС