Рішення

від 19.09.2011 по справі 8/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 Справа № 8/258.

За позовом Малого приватного підприємс тва «Виробничо-комерційна фі рма "Міллєніум"», м. Луганськ,

до Відкритого акціонер ного товариства "Луганськмли н", м. Луганськ,

за участю Третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача:

І.Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Луганс ької обласної дирекції, м. Луг анськ;

ІІ.Публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та Кредит"" в особі Лугансь кої філії, м. Луганськ;

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - громадянин а ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про стягнення 980 000 грн. 00 ко п.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Мартинцевій О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, - довіреніст ь №б/н від 20.05.11 року;

від відповідача - ОС ОБА_3 - начальник юридичної служби, - довіреність №02-07/74-201 від 06.06.11 року;

від І третьої особи - ОС ОБА_4 - начальник управлінн я по роботі з проблемними кр едитами юридичних осіб, - дов іреність №3489 від 11.10.10 року;

від ІІ третьої особи - п редставник не з' явився;

від третьої особи на сторо ні відповідача - представ ник не з' явився, -

розглянувши матеріали сп рави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача грошових кош тів у сумі 980 000,00 грн., що були ним сплачені в рахунок вартості гуртожитку при виконанні ум ов договору купівлі-продажу будівлі останнього, укладено го між сторонами 22.05.06 року, за ре єстром №1855, який рішенням госп одарського суду Луганської о бласті від 21.09.07 року розірвано , а договір між тими ж сторонам и від 15.09.06 року, за реєстром №3990, - п ро внесення змін до договору від 22.05.06 року, за реєстром № 1855, - тим же рішенням визнано неді йсним.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи було відкла дено: з 04.11.10 року до 18.11.10 року та з 18 .11.10 року до 29.11.10 року - у зв' язку з неявкою представника відпов ідача, невиконанням вимог су ду у частині подання витребу ваних документів та залученн ям до участі у справі третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача; з 29.11.10 року д о 13.12.10 року - з метою надання ст оронам можливості подати до суду додаткові докази.

Починаючи з судового засід ання, яке відбулося 18.11.10 року, за клопотанням позивача судови й процес фіксується технічни ми засобами.

13.12.10 року позивач подав клоп отання (вих. №б/н від 13.12.10 року) (т ом 2, а.с.78-81) про призначення по с праві технічної експертизи р еквізитів документів, а саме : договору поруки №25-п-16/2010-204/юр ві д 07.09.07 року, акту звірення розра хунків від 23.01.08 року, листа Мало го приватного підприємства « Виробничо-комерційна фірма " Міллєніум"»(далі - МПП «ВКФ "М іллєніум"») на адресу голови п равління Відкритого акціоне рного товариства "Луганськмл ин" (далі - ВАТ "Луганськмлин") ві д 23.01.07 року за вих. №б/н; квитанці й до прибуткових касових орд ерів (далі - ПКО) №172 від 07.09.07 рок у; №197 від 16.11.07 року та №5 від 22.01.08 ро ку).

Клопотання мотивоване тим , що, на думку позивача, усі ці д окументи є підробленими, сфа льсифікованими.

На вирішення судових експе ртів позивач просить постави ти наступні питання:

1)чи відповідають відбитки п ечатки, нанесені на документ и (договір поруки від 07.09.07 року; акт звірення розрахунків від 23.01.08 року; лист МПП «ВКФ "Міллен іум"»від 23.01.07 року (судом встано влено, що у клопотанні дата до кумента вказана помилково, - п равильною є дата 23.01.08 року); квит анції №№172,197 та 5) оригінальному відбитку печатки МПП «ВКФ "М іллєніум"», або ж вони виготов лені за допомогою технічних засобів?

2)в який період часу нанесен і відбитки печатки на докуме нти (договір поруки від 07.09.07 рок у; акт звірення розрахунків в ід 23.01.08 року; лист МПП «ВКФ "Мілл єніум"»від 23.01.08 року; квитанції №№172,197 та 5), - у 2007 році чи пізніше у 2010 році, коли саме?

3)чи виконані документи (дог овір поруки від 07.09.07 року; акт зв ірення розрахунків від 23.01.08 ро ку; лист МПП «ВКФ "Міллєніум"»в ід 23.01.08 року; квитанції №№172,197 та 5) в той період часу, яким вони д атовані, або ж вони виконані п ізніше у 2010 році? коли саме?

4)визначити послідовність н анесення печатки та тексту н а документах (договір поруки від 07.09.07 року; акт звірення розр ахунків від 23.01.08 року; лист МПП « ВКФ "Міллєніум"»від 23.01.08 року; кв итанції №№172,197 та 5).

Здійснення експертизи поз ивач просить доручити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (дал і - КНДІСЕ).

Відповідно до приписів ст.с т.32-34,36 та 41 ГПК України вирішенн я цього клопотання судом бул о відкладене до надання учас никами розгляду спору до спр ави оригіналів вищезгаданих доказів та вжиття інших захо дів, спрямованих на підготов ку та призначення судової ек спертизи документів.

13.12.10 року позивач подав клопо тання (вих. №б/н від 13.12.10 року) про виклик до судового засіданн я колишнього працівника МПП «ВКФ "Міллєніум"»ОСОБА_5 д ля надання пояснень щодо тог о, чи мало місце отримання нею готівкових грошових коштів у спірній сумі від гр-на ОСО БА_1 (том 2, а.с.22).

У його задоволенні суд від мовив з посиланням на те, що во но суперечить приписам ст.30 ГП К України, згідно якій господ арський суд має право виклик ати до судового засідання дл я надання пояснень з питань, щ о виникають під час розгляду справи, посадових осіб та і нших працівників підприємс тв, установ, організацій, держ авних та інших органів.

З клопотання позивача та й ого пояснень суду стало відо мо, що громадянка ОСОБА_5 н а час розгляду спору не є прац івником МПП «ВКФ "Міллєніум"» , а згідно довідці адресного б юро №б/н від 29.12.10 року (том 3, а.с.31) в она не зареєстрована на тери торії Луганської області; бу дь-які інші дані про її місцез находження до справи не нада ні.

Ухвалою суду від 13.12.10 року з а заявою позивача (том 2, а.с.15) ві дповідно до приписів ч. 3 ст. 69 Г ПК України термін розгляду с прави продовжено на 15 днів - д о 04.01.11 року.

На її ж підставі до участі у справі в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача залучено гро мадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст . 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 13.12.10 року до 24.12.10 року - у зв' язку з залученн ям до участі у справі третьої особи на стороні відповідач а та у зв' язку з витребуванн ям судом документальних дока зів, необхідних для призначе ння та проведення вищезгадан ої експертизи; з 24.12.10 року до 04.01.11 року - з метою надання учасн икам розгляду спору можливос ті подати додаткові та витре бувані судом докази, а також у зв' язку з неявкою відповід ача та третьої особи на його с тороні.

04.01.11 року, через канцелярію су ду, позивач подав клопотання (вих. №б/н від 04.01.11 року) про зупин ення провадження по даній сп раві, оскільки він звернувся до Артемівського районного суду міста Луганська з цивіл ьним позовом до громадянина ОСОБА_1 та Відкритого акц іонерного товариства "Луганс ькмлин" - про визнання недій сним договору поруки (том 3, а.с .33-42).

Ухвалою суду від 04.01.11 року про вадження по справі було зупи нено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК Ук раїни та поновлено 19.09.11 року.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 19.09.11 року, позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, мотивую чи їх тим, що, на його думку, ви щезгаданий договір поруки фа ктично ніколи не був укладен ий; він вважає, що відповідач т а третя особа на його стороні навмисно стверджують, що дог овір поруки був укладений; во ни ж, на його думку, з метою вве дення суду в оману, стверджую ть, що були викрадені невідом ими особами з автомашини гр-н а ОСОБА_6 оригінал цього д оговору та документальні док ази його виконання (тобто сам договір, вищезгадані квитан ції до ПКО, акт звірення розра хунків та службове листуванн я з приводу погашення боргу г р-м ОСОБА_1); позивач вважає , що усі ці так звані документи підроблені відповідачем та гр-м ОСОБА_1.

Документальне підтверджен ня такого висновку до справи не надано.

На думку позивача, підтверд женням цього доводу є ухвала Апеляційного суду Лугансько ї області від 14.07.11 року за резул ьтатами апеляційного перегл яду рішення Артемівського ра йонного суду міста Луганська по цивільній справі №2/1203/1005/2011 ві д 19.04.11 року за позовом МПП "ВКФ "М іллєніум"" до гр-на ОСОБА_1 т а ВАТ "Луганськмлин" - про виз нання недійсним договору пор уки (том 3, а.с.61-62), - згідно якій су д апеляційної інстанції дійш ов висновку про "факт відсутн ості взагалі укладення спірн ого договору поруки між стор онами" та що спірний договір п оруки є "правочином, який не в чинено" (том 3, а.с.63-64).

Як пояснив у судовому засід анні представник позивача - ліквідатор Просолупов О.Л., пр о порушення прав Малого прив атного підприємства «Виробн ичо-комерційна фірма "Міллєн іум"»він дізнався після приз начення його розпорядником м айна підприємства (справа го сподарського суду Лугансько ї області №12/117б).

Суд критично оцінює даний д овод ліквідатора Просолупов а О.Л., оскільки предметом спор у по цій справі є охоронювані законом права та інтереси юридичної особи - Малого приватного підприємства «Ви робничо-комерційна фірма "Мі ллєніум"», яка зареєстрована в ЄДР в такій якості з 10.09.04 року (том 1, а.с.35-39) та діє до цього часу , - а не ліквідатора Просолу пова О.Л., - а тому, як вбачаєт ься з наявних у справі доказі в, названа юридична особа діз налася про порушення своїх о хоронюваних законом прав не пізніше дати звернення ко лишнього директора цього пі дприємства ОСОБА_7 з заяво ю від 30.08.07 року на адресу прокур ора міста Луганська - щодо п ротиправних дій посадових ос іб ВАТ "Луганськмлин" (том 2, а.с.64-67).

Відповідач, правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство "Луганськм лин" (далі - ПАТ "Луганськмлин "), позов не визнав та ств ерджує, що борг повністю пога шено на користь позивача пор учителем - громадянином ОСО БА_1, підтвердженням чого, на його думку, є надані ним у с удовому засіданні, яке мал о місце по даній справі 29.11.10 рок у, у копіях - для долучення до справи (том 1, а.с.109-116;123-125) та у ориг іналах - для огляду у судово му засіданні: договір поруки №25-п-16/2010-204/юр від 07.09.07 року; акт звір яння розрахунків від 23.01.08 року ; лист МПП «ВКФ "Міллєніум"»на адресу голови правління ВАТ "Луганськмлин" від 23.01.07 року за вих. №б/н; квитанції до ПКО №172 в ід 07.09.07 року на суму 300000,00 грн.; №197 ві д 16.11.07 року на суму 280000,00 грн. та №5 в ід 22.01.08 року на суму 400000,00 грн. (відз ив на позов від 26.11.10 року за вих. №02-12/189-353) (том 1, а.с.105-108; та ін.)

Як пояснив відповідач у суд овому засіданні 19.09.11 року, паке т оригіналів вищезгаданих до кументів 08.02.11 року, близько 10 го д. 30 хв., під час стоянки автомоб іля ВМW, державний номерний з нак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_6 та бу в у вказаний час припаркован ий поблизу ринку "Ягос" міста Луганська, був викрадений не відомими особами.

За заявою гр-на ОСОБА_6 пр о вчинення вищеописаних дій, яка зареєстрована у ЖРЗСП Ка м' янобрідського районного відділу Луганського міськог о управління УМВС України у Л уганській області 08.02.11 року за №538, - постановою №423 від 16.02.11 року на підставі п.2 ст. 6 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни відмовлено у порушенні кримінальної справи з посила нням на те, що спричинені зби тки є незначними (постанова н адана до справи).

І третя особа на стороні позивача (Публі чне акціонерне товариство "Р айффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекці ї (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")) позов вважає законни м, обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню у повном у обсязі (відзив на позов від 1 8.11.10 року за вих. №01-81-961) ( том 1, а.с.71-73).

ІІ третя особа на с тороні позивача (Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та Кредит"»в особі Лу ганської філії (далі - ПАТ «Б анк "Фінанси та Кредит"») до су дового засідання не з' явила ся без пояснення причин, хоча належним чином була поставл ена до відома про дату, час та місце судового слухання, що п ідтверджується матеріалами справи (том 3, а.с.65-66).

У відзиві на позов, на даному до справи, вважає оста нній законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задовол енню у повному обсязі (відзив від 29.11.10 року за вих. № 6-0900/3936) (том 2,а.с.1).

Третя особа на сто роні відповідача (гр-м ОС ОБА_1) відзив на позов та витр ебувані судом документи не н адала, хоча належним чином бу ла поставлена до відома про д ату, час та місце судових слух ань, що підтверджується наяв ними у справі доказами (том 2, а .с.88-89; том 3, а.с.21-22; 65-66).

Судом взято до уваги , що згідно письмовому повідо мленню оператора поштового з в' язку 28.01.11 року ухвалу суду в ід 04.01.11 року було вручено уповн оваженій особі ОСОБА_1 за адресою його місцезнаходжен ня, а саме: місто Луганськ, АД РЕСА_1 (том 3, а.с.56), - з огляду на щ о суд дійшов висновку, що ухва ли, які стосуються названої т ретьої особи, ним спрямовані на адресу її місцезнаходжен ня.

Інші учасники розгля ду спору не заперечили проти розгляду спору по суті у цьом у судовому засіданні за відс утності ІІ третьої особи на с тороні позивача та третьої о соби на стороні відповідача.

З урахуванням виклад еного, приймаючи до уваги обс тавини справи та наявні у ній докази, враховуючи те, що терм ін її розгляду добігає кінця сьогодні, тобто 19.09.11 року, - що ун еможливлює відкладення її р озгляду, а подальше продовже ння строку розгляду справи с уперечить приписам частини 3 ст. 69 ГПК України, керуючись ст .4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.27,32-35,43, 69 та 75 ГПК Украї ни, суд вважає за можливе вирі шити спір по суті у даному суд овому засіданні за відсутнос ті ІІ третьої особи на сторон і позивача та третьої особи н а стороні відповідача, - на під ставі наявних у справі доказ ів.

І.Заслухавши учасн иків розгляду спору, досліди вши наявні докази, суд встано вив наступні фактичні обстав ини справи.

22.05.06 року між Відкрит им акціонерним товариством " Луганськмлин", правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство "Луганськмлин " (продавець), та МПП «ВКФ "Мілл єніум"»(покупець) у нотаріаль ній формі (за реєстром №1855) був укладений договір купівлі-п родажу будівлі гуртожитку, щ о знаходиться за адресою: міс то Луганськ, вул. 2-га Краснозн амьонная, буд. 49-а (п.1.1) вартістю 1014566,00 грн. (п.2.1) (том 1, а.с.8).

15.09.06 року сторони у нота ріальній формі (за реєстром № 3990) уклали договір про внесенн я змін до вищезгаданого дого вору купівлі-продажу та дося гли згоди про терміни сплати покупцем часток вартості бу дівлі (том 1, а.с.103).

На виконання умов цих договорів покупець сплатив на користь продавця 980000,00 грн., щ о підтверджується наданими д о справи платіжними дорученн ями: №640 від 11.09.06 року на суму 500000,00 г рн.; №643 від 15.09.06 року на суму 280000,00 гр н.; №703 від 02.10.06 року на суму 100000,00 грн . та №47 від 13.02.07 року на суму 100000,00 гр н. (том 1, а.с.44-47).

З наявних у справі док азів вбачається, що продавец ь (ВАТ "Луганськмлин") відмовив ся від отримання решти суми в артості гуртожитку у розмірі 34566,00 грн. (1014566,00 грн. - 980000,00 грн.), пере рахованих на його користь по купцем на підставі платіжног о доручення №199 від 13.07.07 року (том 2, а.с.64-67), та поставив питання пр о розірвання договору як так ого, що укладений з порушення м чинного законодавства, одн очасно звернувшись до господ арського суду Луганської обл асті з позовом про розірванн я договору та повернення буд івлі (справа №18/306пд).

З огляду на цю обстави ну МПП «ВКФ "Міллєніум"»30.08.07 рок у за вих. №16/9 звернулося до прок урора міста Луганська з заяв ою про вчинення посадовими о собами ВАТ "Луганськмлин" про типравних дій щодо укладення договору купівлі-продажу гу ртожитку, який знаходиться у м. Луганську, по вул. 2-га Красно знамьонная, 49-а (том 2, а.с.64-67).

За результатами пере вірки даної заяви слідчим ві дділом Луганського міського управління УМВС України у Лу ганській області 11.09.07 року пор ушено кримінальну справу (№01-0 7-0404) щодо посадових осіб ВАТ "Лу ганскмлин" за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст .190 Кримінального кодексу Укра їни (шахрайство в особливо зн ачних розмірах) (том 2, а.с.68).

Постановою від 08.02.08 рок у вищеназваний слідчий відд іл припинив провадження по с праві №01-07-0404 на підставі пункту 2 ст. 6 Кримінально-процесуаль ного кодексу України (за відс утності складу злочину) (том 2, а.с.82).

Судом звернуто ува гу на те, що у вказаній постано ві відсутні будь-які посилан ня на те, що продавець гуртожи тку ВАТ "Луганськмлин" на моме нт порушення кримінальної сп рави або в ході провадження д осудового слідства по ній, аб о на момент припинення прова дження по справі не повернув на користь МПП «ВКФ "Міллєніу м"»грошові кошти у сумі 980000,00 грн .

Рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 21.09.07 року по справі №18/306пд за позовом ВАТ "Луганськмлин ", за участю Третіх осіб, що не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін . (усього 16 осіб) до МПП «ВКФ "Мі ллєніум"», за участю Третьої о соби, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" - про ро зірвання договору купівлі-пр одажу та повернення будівлі , та за зустрічним позовом МПП «ВКФ "Міллєніум"»до ВАТ "Луган ськмлин" - про усунення пере шкод у реалізації покупцем п рава на сплату залишку варто сті гуртожитку (том 1, а.с.9-11), зал ишеним без змін постановою Л уганського апеляційного гос подарського суду від 22.10.07 року (том 1, а.с.12-16):

розірвано договір ку півлі-продажу від 22.05.06 року, за р еєстром №1855;

визнано недійсним до говір від 15.09.06 року, за реєстром №3990, - про внесення змін до осно вного договору купівлі-прода жу від 22.05.06 року, за реєстром №1855;

на МПП «ВКФ "Міллєніум "»покладено обов' язок у 3-ден ний термін повернути на кори сть ВАТ "Луганськмлин" будівл ю спірного гуртожитку;

повністю відмовлено у задоволенні зустрічного по зову.

Про обов' язок ВАТ "Луганськмлин" повернути на к ористь МПП «ВКФ "Міллєніум"»г рошових коштів у сумі 980000,00 грн. у даному рішенні суду не йдет ься.

На виконання рішен ня суду 02.11.07 року Артемівським відділом державної виконавч ої служби міста Луганська бу дівлю гуртожитку повернуто п родавцеві (том 1, а.с.17).

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 11.02.08 року по справі № 13/723пн за позовом ВАТ "Луганськм лин" до ВАТ "Райффайзенбанк А валь" в особі Луганської філі ї, МПП «ВКФ "Міллєніум"», Артем івського відділу державної в иконавчої служби Луганськог о міського управління юстиці ї, за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного но таріуса Луганського міськог о нотаріального округу ОС ОБА_12., - позов задоволено та визнано за позивачем право власності на вищезгад аний гуртожиток (том 1, а.с.82- 85).

Дослідження судом змісту цього рішення показа ло, що МПП «ВКФ "Міллєніум"», бу дучи відповідачем по справі №13/723пн, під час її судового роз гляду не висунуло будь -яких претензій та не надал о ніяких доказів щодо тог о, що позивач, звернувшись з цим позовом до суду, не повер нув йому грошові кошти у сумі 980000,00 грн., сплачені ним за бу дівлю гуртожитку за вищезгад аним договором купівлі-прода жу від 22.05.06 року, за реєстром №1855, та договору від 15.09.06 року, за ре єстром №3990, - про внесення змін до першого.

07.12.09 року госпо дарським судом Луганської об ласті порушено провадження п о справі №12/117б за заявою креди тора - Відкритого акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Луганської о бласної дирекції до боржника - Малого приватного підпри ємства «Виробничо-комерційн а фірма "Міллєніум"»- про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство.

Ухвалою суду від 04.01.10 ро ку розпорядником майна приз начено арбітражного керуючо го Просолупова О.Л.

Постановою суду від 13. 05.10 року МПП «ВКФ "Міллєніум"»ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; лікв ідатором банкрута призначен о арбітражного керуючого Про солупова О.Л. (том 1, а.с.25-26).

Позивач не надав до справи будь-яких документал ьних доказів, які б свідчили я к про повернення ВАТ "Лугансь кмлин" на користь позивача ко штів у спірній сумі, так і про висунення МПП «ВКФ "Міллєніу м"»вимоги до ВАТ "Луганськмли н" про повернення коштів у сум і 980000,00 грн., сплачених ним на кор исть останнього на підставі договору купівлі-продажу гур тожитку, - при цьому у судовому засіданні ліквідатор Просол упов О.Л. послався на те, що жод ен з таких документів йому не був переданий після признач ення його розпорядником, а вп одальшому - і ліквідатором МП П «ВКФ "Міллєніум"».

Суд вказаний довод лі квідатора оцінює критично та вважає, що він не є належним т а допустимим доказом того, що такі документи дійсно є відс утніми у розпорядженні МПП « ВКФ "Міллєніум"».

Позивач не надав до сп рави №8/258 жодного доказу свого звернення після 13.05.10 року (дати визнання підприємства банкр утом) до ВАТ "Луганськмлин" з в имогою про повернення коштів у спірній сумі.

Як вбачається з обста вин даної справи, підставою д ля звернення МПП «ВКФ "Міллєн іум"»до суду з цим позовом ста в факт усної (інше не доведено ) відмови ВАТ "Луганськмлин" ві д сплати коштів у сумі 980000,00 грн.

Відповідач, запере чуючи проти позову, надав до с прави низку доказів про пове рнення ним на користь МПП «ВК Ф "Міллєніум"»спірної суми гр ошових коштів, які не спрос товані на день вирішення цьо го спору по суті, а саме:

1)договір поруки №25-п -16/2010-204юр, укладений у простій пи сьмовій формі 07.09.07 року між гро мадянином ОСОБА_1 (поручит ель), МПП «ВКФ "Міллєніум"»(кре дитор) та ВАТ "Луганськмлин" (б оржник), відповідно до яког о в порядку та на умовах, визна чених цим договором, поручит ель поручається перед креди тором за виконання боржником обов' язку щодо повернення грошових коштів у сумі 980000,00 грн ., які були сплачені МПП «ВКФ "М іллєніум"»за будівлю гуртожи тку, розташовану за адресою: місто Луганськ, вул. Краснозн амьонная-2, 49-а, за договором куп івлі-продажу від 22.05.06 року, укла деного між кредитором та бор жником.

У разі визнання догов ору купівлі-продажу розірван им чи недійсним у судовому по рядку у справі №18/306пд, в порядк у та на умовах, визначених цим договором, поручитель поруч ається перед кредитором за в иконання боржником обов' яз ку щодо повернення грошових коштів, які були сплачені МП П «ВКФ "Міллєніум"»за будівлю гуртожитку, розташовану за а дресою: м. Луганськ, вул. Красн ознамьонная-2, буд. 49-а, за догов ором купівлі-продажу від 22.05.06 р оку та не повернуті кредитор у на момент розірвання чи виз нання недійсним договору, в з агальній сумі 980000,00 грн. (п.1.1) (том 1 , а.с.109-111);

2)лист-повідомлення за вих. №б/н від 23.01.08 року за п ідписом директора МПП «ВКФ "М іллєніум"» Заюкової О.В., яким вона ставить до відома голов у правління ВАТ "Луганськмли н" Надьон З.Г. про повернення п ідприємству грошових коштів у сумі 980000,00 грн. (том 1, а.с.112);

3)акт звірки взаємор озрахунків від 23.01.08 року, скл адений та підписаний директо ром МПП «ВКФ "Міллєніум"»Заюк овою О.В. та головою правління ВАТ "Луганськмлин" Надьон З.Г. , яким на вказану дату підтвер джено факт відсутності борг у у сумі 980000,00 грн. ВАТ "Луганськм лин" перед МПП «ВКФ "Міллєніум "» ( том 1, а.с.113);

4)повідомлення від 30.01.08 року за вих. №б/н, яким по ручитель ОСОБА_1 ставить д о відома боржника - ВАТ "Луганс кмлин" про погашення ним пере д МПП «ВКФ "Міллєніум"»боргу у сумі 980000,00 грн. (том 1, а.с.114);

5)квитанції до ПКО №172 від 07.09 .07 року на суму 300000,00 грн.; №197 від 16.11.0 7 року на суму 280000,00 грн. та №5 від 2 2.01.08 року на суму 400000,00 грн. (том 1 , а.с.123-125).

Кожен з цих докум ентів відповідачем був подан ий до справи №8/258 у судовому зас іданні, яке мало місце 29.11.10 року , в оригіналах та у засвідчени х копіях і відповідно до прип исів ст.ст.32-34,36,39 ГПК України був оглянутий господарським суд ом в оригіналах, копії яких б ули долучені до справи.

Як сказано у ст. 36 ГПК України, письмовими до казами є документи i матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього. Оригінали документ ів подаються, коли обставини справи відповідно до законо давства мають бути засвідче ні тільки такими документам и, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Станом на 29.11.10 рок у суд не вбачав потреби у долу ченні до справи оригіналі в кожного з цих документів , оскільки вищезгадане клопо тання позивача про призначен ня по ній судової технічної експертизи реквізитів докум ентів подано ним після вказа ної дати, а саме: 13.12.10 року.

Як слідує з рішення А ртемівського районного суду міста Луганська суду від 19.04.11 р оку (справа №2/1203/1005/2011), кожен із 5-ти видів вищезгаданих оригінал ів документів, наданих відпо відачем, повинен був стати пр едметом експертного дослідж ення в ході розгляду названи м судом цивільного позову МП П «ВКФ "Міллєніум"»до громадя нина ОСОБА_1 та ВАТ "Луганс кмлин" - про визнання недійс ним договору, - про що свідчать :

ухвала суду від 17.01.11 рок у про витребування доказів;

ухвала суду від 31.01.11 рок у про призначення експертизи , - на вирішення якої поставлен і 4 вищенаведені питання, викл адені у клопотанні позивача від 13.12.10 року по даній справі (№8 /258), при цьому предметом дослід ження визначено той же перел ік документів, а провадження експертизи доручено Київсь кому НДІСЕ;

рішення суду по справ і від 19.04.11 року.

З останнього вбачаєт ься, що проведення судової ек спертизи стало неможливим вн аслідок того, що відповідач н е надав до справи оригінали ц их документів, пославшись на те, що вони були викрадені нев ідомою особою 08.02.11 року за обст авин, вказаних у нині чинній в ищезгаданій постанові Кам' янобрідського РВ УМВСУ у Луг анській області №423 від 16.02.11 рок у - про відмову у порушенні к римінальної справи.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст.ст.4-3,32-35,43 ГПК Укра їни, суд вважає, що клопотання позивача від 13.12.10 року по даній справі (№8/258) про призначення с удової технічної експертизи реквізитів документів не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

1)відповідач з об' є ктивних причин (документальн о доведений факт крадіжки до кументів) не надав до справи н а вимогу господарського суду станом на 19.09.11 року оригінали кожного з документів, перелі чених у вищенаведених 5-ти пун ктах, - хоча на вимогу господар ського суду надавав їх у судо вому засіданні по цій справі , яке відбулося 29.11.10 року ;

2)питання про призначе ння та проведення аналогічно ї експертизи було вирішено п о суті під час розгляду вищез гаданої цивільної справи, по якій також встановлено факт неможливості проведення ек спертизи з вищеназваних прич ин;

3)факт викрадення ориг іналів згадуваних вище докум ентів доведено вищезгаданою постановою Кам' янобрідсь кого РВ ЛМУ УМВС України у Луг анській області №423 від 16.02.11 рок у.

Рішенням Артемівсько го районного суду міста Луга нська від 19.04.11 року у задоволен ні позову про визнання догов ору поруки №25-п-16/2010-204юр, укладено го у простій письмовій формі 07.09.07 року, - відмовлено з посила нням на те, що позивач не довів факт неукладення спірного д оговору та суперечності оста ннього чинному законодавств у, - тобто суд І інстанції, в иносячи рішення, не мав сумні ву у тому, що договір поруки №2 5-п-16/2010-204/юр від 07.09.07 року був уклад ений.

Згідно цьому рішенню суд не погодився з тим, що в якост і підстави для визнання дого вору недійсним є посилання М ПП «ВКФ "Міллєніум"»на те, що в ід імені останнього діяла та договір поруки підписала За юкова О.В., яка станом на 07.09.06 рок у не мала повноважень директ ора МПП «ВКФ "Міллєніум"», оскі льки була призначена на цю по саду рішенням власника лише з 28.09.07 року, - районний суд дійшо в висновку, що ці доводи МПП «В КФ "Міллєніум"»не заслуговую ть на увагу, оскільки з обстав ин цивільної справи вбачаєть ся, що відповідно до ст. 241 Цивіл ьного кодексу України догові р поруки був схвалений підпр иємством шляхом отримання ві д поручителя - гр-на ОСОБА_1 грошових коштів на підставі квитанцій до ПКО: №172 від 07.09.07 рок у - у сумі 300000,00 грн.; №197 від 16.11.07 року - у сумі 280000,00 грн. та №5 від 22.01.08 року у сумі 400000,00 грн.

Артемівський районний суд міста Луганська дійшов тако ж висновку, що кожна з цих квит анцій не спростована та є дос татнім, єдиним і належним док азом факту надходження до ка си МПП «ВКФ "Мілленіум"»грошо вих коштів у загальній сумі 980 000,00 грн.

Висновки районного суду що до факту отримання МПП «ВКФ " Міллєніум"»коштів у загальні й сумі 980000,00 грн. не спростовані судом апеляційної інстанції , про що буде сказано нижче у ц ьому рішенні.

Господарський суд, керу ючись приписами частини 4 ст.35 ГПК України, згідно якій ріш ення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є о бов' язковим для господарсь кого суду щодо фактів, які вст ановлені судом і мають значе ння для вирішення спору, - вваж ає вищевикладені факти (щодо схвалення договору поруки т а фактів внесення поручителе м до каси МПП «ВКФ "Міллєніум"» грошових коштів у загальній сумі 980000,00 грн.) доведеними та та кими, що не потребують повтор ного доведення.

Згадане рішення Артемівсь кого районного суду м. Луганс ька від 19.04.11 року (справа №2/1203/1005/2011) було переглянуто Апеляційни м судом Луганської області (у хвала від 14.07.11 року), при цьому о станній, не погодившись з мот ивацією рішення суду І інста нції, дійшов висновку про "фак т відсутності взагалі укладе ння спірного договору поруки між сторонами" та що спірний д оговір поруки є "правочином, який не вчинено" (том 3, а.с.63-64), - але при цьому рішення суду І і нстанції залишив без змін, пославшись на те, що позивач необґрунтовано звернувся із даним позовом, а суд, відповід но, правомірно відмовив у поз ові, однак, при цьому суд першо ї інстанції дійшов помилкови х висновків про відповідніст ь спірного договору поруки в имогам законодавства, прийня вши до уваги його копію, оскіл ьки договір взагалі не відбу вся, і ніякі правові наслідки , які випливають з нього, не мо жуть бути застосовані, та позивачем був пропущений стр ок звернення до суду (том 3, а .с.63-64).

Господарський суд при вирі шенні цього спору, не порушую чи імперативні приписи част ини 4 ст. 35 ГПК України, виходить з того, що ним (господарським судом) в порядку та у спосіб, в становлені статтями 32-34,36,39 ГПК У країни, під час розгляду цьог о спору, а саме: у судовому зас іданні, яке відбулося 29.11.10 року , - були отримані від відповіда ча оригінали та засвідчені к опії спірного договору порук и та доказів погашення боргу поручителем, - при цьому оригі нали документів оглянуті у в становленому ГПК України пор ядку та повернуті відповідач у, а їх копії долучені до спра ви.

Отже, з обставин справи №8/258 т а наявних у ній доказів вбача ється, що ними спростовуєтьс я висновок Апеляційного суду Луганської області про "факт відсутності взагалі укладен ня спірного договору поруки між сторонами" та що спірний д оговір поруки є "правочином, який не вчинено".

ІІ.Заслухавши учасників ро згляду спору, оцінивши наявн і докази, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Однією з основоположних з асад господарського судочин ства в Україні є принцип змаг альності.

Статтею 4-3 ГПК України встан овлено, що сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами. Господарський суд с творює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у справ і, необхідні умови для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

В силу ст. 33 цього Кодексу кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

При цьому відповідно до при писів ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, дос лідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов вис новку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством:

1)не довів факти неукладення спірного договору поруки та неповернення ВАТ "Луганськм лин", правонаступником якого є ПАТ "Луганськмлин", - на корис ть МПП «ВКФ "Міллєніум"»грошо вих коштів у сумі 980000,00 грн.;

2)не спростував документаль ні докази, що підтверджують ф акт отримання ним до каси під приємства на підставі квита нцій до ПКО №172 від 07.09.07 року на су му 300000,00 грн.; №197 від 16.11.07 року на сум у 280000,00 грн. та №5 від 22.01.08 року на су му 400000,00 грн.

Вирішуючи цей спір, суд кер ується наступним.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Статтею 204 цього Кодек су закріплено презумпцію пра вомірності правочину, відпов ідно до якої правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний с удом недійсним.

У справі відсутні докази недійсності згадуван ого у цьому рішенні договору поруки, а також його зміни чи розірвання.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Відповідно до ст. 553 Ци вільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Параграф 3 глави 49 ЦК Ук раїни не містить будь-яких об межень щодо укладення догово ру поруки, у тому числі і щодо того, що його стороною може бу ти фізична особа - громадяни н України.

Уклавши вищезгада ний договір, сторони набули н изку прав та зобов' язань.

Зобов'язанням є прав овідносини, в яких одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 Ц КУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Главою 50 Цивільного ко дексу України врегульовано п орядок та підстави припиненн я зобов' язання.

За приписами ст.598 цьог о Кодексу зобов'язання припи няється частково або у повно му обсязі на підставах, встан овлених договором або законо м. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Одним із провідних сп особів припинення зобов' яз ання є виконання, проведене н алежним чином (ст. 599 ЦКУ).

Відповідач документальн о довів, а позивач не спростув ав факт виконання поручителе м - третьою особою, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - громадянином ОСОБ А_1 обов' язку ВАТ "Міллєніу м" з повернення на користь МПП «ВКФ "Міллєніум"»грошових ко штів у сумі 980000,00 грн.

Дії поручителя - третьої особи гр-на ОСОБА_1 - щод о способу внесення до каси по зивача спірної суми коштів н е суперечать приписам чинног о законодавства.

Так, відповідно до пункту 2.6 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті України, затвердженого п остановою Національного бан ку України від 15.12.04 року №637, заре єстрованої у Міністерстві юс тиції України 13.01.05 року за №40/10320 (д алі - Положення №637), уся готів ка, що надходить до кас, має св оєчасно (у день одержання гот івкових коштів) та в повній су мі оприбутковуватися.

Пунктом 3.1 цього Положення в становлено, що касові операц ії оформляються касовими орд ерами, видатковими відомостя ми, розрахунковими документа ми, документами за операціям и із застосуванням спеціальн их платіжних засобів, іншими касовими документами, які зг ідно із законодавством Украї ни підтверджували б факт про дажу (повернення) товарів, над ання послуг, отримання (повер нення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.3 Положення №637 приймання готівки в каси п роводиться за прибутковими к асовими ордерами (додаток 2), п ідписаними головним бухгалт ером або особою, уповноважен ою керівником підприємства. Про приймання підприємствам и готівки в касу за прибутков ими касовими ордерами видаєт ься засвідчена відбитком печ атки цього підприємства квит анція (що є відривною частино ю прибуткового касового орде ра) за підписами головного бу хгалтера або працівника підп риємства, який на це уповнова жений керівником.

В ході розгляду цього спор у судом встановлено, що відпо відач надав до справи докуме нтальні докази, які відповід ають вищецитованим приписам вищеназваного чинного норма тивно-правового акту.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає, що позивач, отри мавши до каси спірну суму гро шових коштів, схвалив догові р поруки №25-п-16/2010-204юр, укладений у простій письмовій формі 07.09.07 року між громадянином ОСОБ А_1 (поручитель), МПП «ВКФ "Міл лєніум"»(кредитор) та ВАТ "Луга нськмлин" (боржник), - а тому суд , керуючись приписами ст. 241 ЦК У країни, не вважає за доказ не дійсності названого договор у факт його підписання від ім ені МПП «ВКФ "Міллєніум"»прац івником підприємства Заюков ою О.В., яка станом на 07.09.06 року не обіймала посаду його директ ора.

За таких обставин суд не по годжується з доводами позива ча, висунутими ним на підтвер дження своїх вимог та вважає , що позов задоволенню не підл ягає.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст .ст.11,16,203,204,509,526,527,530,553,598,599,626,627 Цивільного кодексу України; пунктів 2.6, 3.1 т а 3.3. Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті України, затверджено го постановою Національного банку України від 15.12.04 року №637, з ареєстрованої у Міністерств і юстиції України 13.01.05 року за № 40/10320, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.с т.32-36,39,43,44,47-1,49,63,75,82,84 та 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відм овити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст .85 ГПК України у судовому засі данні 19.09.11 року оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 22 вересня 2011 року.

Суддя А.П.Середа