Рішення

від 05.04.2012 по справі 8/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/258 05.04.12

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град"

про стягнення 10 922,36

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 29241/4

від відповідача: Присич Ю.А. директор ТОВ «Новий Град»

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі -позивач, МТСБУ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град"(надалі -відповідач) про відшкодування 10 922,36 грн. витрат в порядку регресу, з яких просить суд стягнути кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 9 422,36 грн., витрати по оплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МТСБУ внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено відшкодування власнику автомобіля марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу -автомобіля "ГАЗ 3302", (реєстраційний номер НОМЕР_2), та працівника якого визнано винним у скоєнні ДТП є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Град", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/258, розгляд справи призначено на 30.06.2011 р.

30.06.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду клопотання про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 15.07.2011 року з метою витребування документів.

15.07.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду заперечення на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-6720/10 за позовом Моторно (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2012 року.

23.03.2012 року по справі оголошено перерву до 05.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував прот и задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

У судовому засіданні 05.04.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 р. о 12 год. 20 хв. по вул. Лисенка в м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля марки «ГАЗ 3302», (реєстраційний номер НОМЕР_2), під керування ОСОБА_3, що належить ТОВ «Новий Град»та автомобіля "Тойота Авалон", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ГАЗ ГАЗ 3302», (реєстраційний номер НОМЕР_2), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив заїзд у двір внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота Авалон», (реєстраційний номер НОМЕР_1), внаслідок чого допустив з ним зіткнення, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу з оформлення ДТП Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Київ.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2008 р. в адміністративній справі № 3-23825/2008 рік, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.07.2011 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Новий Град»за № 17-3/1 від 17.03.2011 року, ОСОБА_3 працює водієм ТОВ «Новий Град», транспортний засіб -автомобіль «ГАЗ 3302», (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Тойота Авалон», (реєстраційний номер НОМЕР_1), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Град" та знаходився під керуванням ОСОБА_3., який перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Град".

Станом на 20.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Град" не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу -автомобіля " ГАЗ 3302», (реєстраційний номер НОМЕР_2), у визначеному законом порядку, тому 01.10.2008 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до позивача з повідомленням про пошкодження транспортного засобу.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/5520969), Страхувальником за даним полісом є ОСОБА_4. Строк дії з 16.05.2008 р. по 15.05.2009 р.

Згідно з п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до звіту № 3511 від 09.06.2008 р. автотоварознавчого дослідження, суб'єктом оціночної діяльності Закрите акціонерне товариство «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»ФОП ОСОБА_5, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Тойота Авалон», (реєстраційний номер НОМЕР_1), що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 502,83 грн.

На підставі наказу № 2330 від 28.10.2008 р. позивач виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 8 752,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2508 від 28.10.2008 р.

Згідно з п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, до МТСБУ перейшло в межах суми 8 752,36 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 8 752,36 грн., заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Тойота Авалон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 8 752,36 грн.

Враховуючи викладені обставини, згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, п. п. 38.2.1 та 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 8 752,36 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку із проведенням експертного дослідження у розмірі 550,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування.

Оплата позивачем вартості проведення експертного дослідження у розмірі 550,00 грн., підтверджується платіжним дорученням № 2453 від 22.10.2008 року.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку із залученням аварійного комісара, у розмірі 120,00 грн.

Згідно з п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Матеріалами справи (доручення № 4884, акт виконаних робіт за дорученням М(Т)СБУ № б\н від 29.09.2008 р., платіжне доручення № 2454 від 22.10.2008р.) підтверджується оплата позивачем вартості послуг аварійного комісара у розмірі 570,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град" на користь М(Т)СБУ шкоди у розмірі 8 752,36 грн., вартості послуг аварійного комісара у розмірі 120,00 грн. та витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 550,00 грн.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, заява мотивована тим, що дорожнього транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить ТОВ «Новий Град»сталася 20.05.2008 року, позов позивачем подано лише 01.06.2011 року, тому відповідно до ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності сплив, отже в позові необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встанволено Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування .

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення відшкодування 10 922,36 грн. витрат в порядку регресу з відповідача 01.06.2011 року, на підставі наказу № 2330 від 28.10.2008 р. позивач виконуючи свої зобов'язання згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 8 752,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2508 від 28.10.2008 р.

За таких обставин, позивачем подано позовну заяву про відшкодування 10 922,36 грн. витрат в порядку регресу в межах строку позовної давності.

Твердження відповідача, що строк позовної давності сплив 20.05.2011 року, оскільки ДТП сталося 20.05.2011 року не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, тому заява про застування строку позовної давності є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. витрат по оплаті вартості наданої правової допомоги, суд встановив наступне.

05.05.2010 р. між позивачем та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 укладено Контракт про надання правової допомоги № 31/1, відповідно до умов якого МТСБУ доручає, а Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги на умовах, встановлених вказаних Контрактом.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", в якій зазначається, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає можливість відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, чи юридичним особам.

При цьому, згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р. витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-8/1270 від 14.07.2004 р. судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Судом встановлено, що подана до суду в інтересах МТСБУ позовна заява, документи по справі готувались Виконавцем, адвокат був присутній на всіх призначуваних судом засіданнях, подані позивачем до матеріалів справи докази належним чином засвідчені підписом адвокати, що в сукупності надає підстави суду дійти до висновку, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині надання правової допомоги Замовнику.

Зважаючи на викладене, враховуючи складність і тривалість розгляду справи, зважаючи на виконання адвокатом взятих на себе зобов'язань за договором по наданню юридичних послуг позивачу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат в розмірі -1 500,00 грн. за отримання послуг адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 993, 1191, 1187, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3; ідентифікаційний код 32768790) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131) 8 752 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 36 коп. -суму страхового відшкодування, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - вартість послуг аварійного комісара, 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.. 00 коп. -вартість витрат за проведення експертного дослідження, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. 00 коп. -витрати за надану правову допомогу, 109 (сто дев'ять) грн. 22 коп. -державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Повне рішення складено 20.04.2012 р.