Постанова

від 12.12.2011 по справі 8/258

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р. справа №8/258

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на ст ороні позивача:

1.Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Луганської о бласної дирекції м. Луганськ

(скаржника)

2.Публічного акціонерног о товариства "Банк "Фінанси т а Кредит" в особі Луганської ф ілії м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на ст ороні відповідача: громад янина ОСОБА_4 м. Луганськ

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1. - предста вник (довіреність б/н від 12.09.2011р .)

ОСОБА_2. - начальник юриди чної служби (довіреність

№ 02-07/74-201 від 06.06.2011р.)

ОСОБА_3. - предс тавник (довіреність № 3498 від 11.10. 2010р.)

Не з' явився

Не з' явився

Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Луганської о бласної дирекції м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 19.09.2011р. (повний текст склад ено та підписано

22.09. 2011р.)

у справі № 8/258 (суддя А.П.Середа)

за позовом Малого приватного підпр иємства «Виробничо-комерцій на фірма "Міллєніум"»м. Луганс ьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на ст ороні позивача:

за участю третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, н а стороні відповідача:

про 1.Публічного акціонерног о товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Луганської об ласної дирекції м. Луганськ

2.Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит" в особі Луганської філ ії м. Луганськ

громадянина ОСОБА_4 м. Луганськ

стягнення 980 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010року м але приватне підприємство «В иробничо-комерційна фірма "М іллєніум"»м. Луганськ зв ернулося до господарського с уду Луганської області з поз овною заявою до відкритого а кціонерного товариства "Луга нськмлин" м. Луганськ про стяг нення з відповідача безпідст авно набутих грошових коштів у сумі 980 000,00 грн., що були сплаче ні позивачем в рахунок варто сті гуртожитку при виконанні умов договору купівлі-прода жу від 22.05.2006 року, за реєстром №185 5, який рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 21.09.2007 року у справі 18/306пд розі рвано, а договір між тими ж сто ронами від 15.09.2006 року, за реєстр ом № 3990, - про внесення змін до до говору від 22.05.06 року, за реєстро м № 1855, - тим же рішенням господ арського суду визнано недій сним.

Ухвалою від 04.11.2010р. суд за лучив до участі у справі трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , з боку позивача - публічне ак ціонерне товариство "Райффай зен Банк Аваль" в особі Луганс ької обласної дирекції м. Луг анськ.

Ухвалою від 18.11.2010р. суд за лучив до участі у справі трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , з боку позивача - публічне ак ціонерне товариство "Банк "Фі нанси та Кредит" в особі Луган ської філії м. Луганськ.

Ухвалою від 13.12.2010р. суд з алучив до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, з доку відповіда ча - громадянина ОСОБА_4 м . Луганськ.

Ухвалою від 04.01.2011р. пров адження у справі № 8/258 було зупи нено до вирішення Артемівськ им районним судом м. Луганськ а по суті цивільної справи за позовом МПП «ВКФ «Міллєніум »до громадянина ОСОБА_4. т а ВАТ «Луганськмлин»про визн ання недійсним договору пору ки № 25-п-16/2010-204/юр від 07.09.2007р.

Ухвалою від 19.09.2011р. пров адження у справі № 8/258 було поно влено.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 19.09.2011р. у позовних вимогах м алого приватного підприємст ва «Виробничо-комерційна фір ма "Міллєніум"»м. Луганськ до відкритого акціонерног о товариства "Луганськмлин" м . Луганськ про стягнення з без підставно набутих грошових к оштів у сумі 980 000,00 грн., було відм овлено.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Луг анської області від 19.09.2011р. у сп раві № 8/258 третя особа, які не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" в особі Луганської обласн ої дирекції, подала до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду від 19.09.2011р. у справі № 8/258 скасуват и як таке що прийняте з поруше нням норм матеріального і пр оцесуального права, не відпо відає дійсним обставина спра ви та прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г у повному обсязі.

Ухвалою від 13.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Відповідачем надан о відзив на апеляційну скарг у (вих. № 02-12/161 від 22.11.2011р.) у якому про сить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду господ арського суду Луганської обл асті від 19.09.2011р. у справі № 8/258 - б ез змін.

Позивач у відзиві на апе ляційну скаргу просить апел яційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суд у Луганської області від 19.09.2011р . у справі № 8/258 - скасувати.

Апелянтом у судовому засід анні 07.12.2011р. надані пояснення, у яких зазначив, що ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Луганс ької обласної дирекції є най більшим кредитором позивача , а тому рішення у даній справі може значно вплинути на інте реси Банку щодо погашення за явлених кредиторських вимог , у зв' язку з чим Банк був зал учений до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача. Разом з поясненнями апел янтом надано копію довіренос ті № 66/10/12, копію реєстру вимог кр едиторів у справі № 12/117б, копію ухвали № 12/117б від 15.03.2010р., копію по станови у справі № 12/117б від 13.05.2010р . та копію заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи стор ін, перевіривши матеріа ли справи та правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права України, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи та встановлено господарськими судом Луганс ької області, 22.05.2006 року між від критим акціонерним товарист вом "Луганськмлин", правонаст упником якого є публічне акц іонерне товариство "Луганськ млин" (продавець), та МПП «ВКФ " Міллєніум"»(покупець) у нотар іальній формі (за реєстром №185 5) був укладений договір купі влі-продажу будівлі гуртожит ку, що знаходиться за адресою : місто Луганськ, вул. 2-га Крас нознамьонная, буд. 49-а (п.1.1) варті стю 1014566,00 грн. (п.2.1) (том 1, а.с.8).

15.09.06 року сторони у нота ріальній формі (за реєстром № 3990) уклали договір про внесенн я змін до вищезгаданого дого вору купівлі-продажу та дося гли згоди про терміни сплати покупцем часток вартості бу дівлі (том 1, а.с.103).

На виконання умов цих договорів покупець сплатив на користь продавця 980000,00 грн., щ о підтверджується наданими д о справи платіжними дорученн ями: №640 від 11.09.06 року на суму 500000,00 г рн.; №643 від 15.09.06 року на суму 280000,00 гр н.; №703 від 02.10.06 року на суму 100000,00 грн . та №47 від 13.02.07 року на суму 100000,00 гр н. (том 1, а.с.44-47).

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 21.09.07 у справі № 18/306пд, залишен им без змін постановою Луган ського апеляційного господа рського суду від 22.10.2007р., залише ною без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 30.01.2008р. визнано недійсни м договір від 15.09.2006 про внесення змін до договору купівлі-про дажу гуртожитку, який укладе но між ВАТ «Луганськмлин»та МПП «Виробничо-комерційна ф ірма «Міллєніум»; розірвано договір купівлі-продажу буд івлі гуртожитку від 22.05.2006, який укладено між ВАТ „Луганськмл ин” та МПП «Виробничо-комерц ійна фірма «Міллєніум»; зобо в' язано МПП «Виробничо-коме рційна фірма «Міллєніум»в тр иденний строк після набрання цим рішенням законної сили п овернути ВАТ «Луганськмлин» будівлю гуртожитку, розташов ану за адресою: м. Луганськ, ву л. Краснознамьонная, 2, буд.49-а.

Факт сплати позивачем - МПП «ВКФ «Міллєніум»відпов ідачу - ВАТ «Луганськмлин» (ни ні ПАТ«Луганськмлин») за буд івлю суми у розмірі 980 000 грн. у п еріод з 01.09.2006 по 13.02.2007р. також підтв ерджено вищенаведеними суд овими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

На виконання рішення господарського суду Лугансь кої області у справі № 18/306пд ві д 02.11.2007року Артемівським відді лом державної виконавчої слу жби міста Луганська будівлю гуртожитку повернуто відпов ідачу (том 1, а.с.17).

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 11.02.08 року по справі №13/723пн, за лишеним без змін постановою Луганського апеляційного го сподарського суду від 22.04.2008р., з алишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008р., за позовом В АТ "Луганськмлин" до ВАТ "Райф файзенбанк Аваль" в особі Луг анської філії, МПП «ВКФ "Міллє ніум"», Артемівського відділ у державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції, за участю трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - п риватного нотаріуса Лугансь кого міського нотаріального округу ОСОБА_5., - позов за доволено та визнано за ВАТ " Луганськмлин" право власност і на будівлю гуртожитку (то м 1, а.с.82-85).

Предмет позову - це певн а матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Пре дмет позову кореспондує зі с пособами захисту права, які в изначені, наприклад, у ст. 16 ЦК У країни. Під способами захист у прав слід розуміти заходи, п рямо передбачені законом з м етою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних ц ивільних прав та (або) усуненн я наслідків такого порушення . Цей перелік не є вичерпним, о скільки суд може захистити ц ивільне право або інтерес ін шим способом, що встановлени й договором або законом.

Підстава позову - це фак тичні обставини, на яких ґрун тується вимога позивача.

Підстави та предмет п озову викладені позивачем в позовній заяві.

Позивач свої позовні ви моги обґрунтовує договором купівлі-продажу від 22.05.2006 року, за реєстром №1855, який рішенням господарського суду Лугансь кої області від 21.09.2007 року у спр аві 18/306пд розірвано та догово ром від 15.09.2006 року, за реєстром № 3990, - про внесення змін до догов ору від 22.05.06 року, за реєстром № 1855, який тим же рішенням господ арського суду визнано недій сним.

Предметом позову є мате ріально-правова вимога до ві дповідача - стягнення з ві дповідача безпідставно набу тих грошових коштів у сумі 980 00 0,00 грн., що були сплачені позива чем в рахунок вартості гурто житку при виконанні умов дог овору купівлі-продажу від 22.05.20 06 року, за реєстром №1855, який ріш енням господарського суду Лу ганської області від 21.09.2007 року у справі 18/306пд розірвано, а дог овір між тими ж сторонами від 15.09.2006 року, за реєстром № 3990, - про в несення змін до договору від 22.05.06 року, за реєстром № 1855, - тим же рішенням господарського суду визнано недійсним.

З матеріалів справи в бачається, що 07.12.2009 року го сподарським судом Лугансько ї області порушено проваджен ня по справі №12/117б за заявою кр едитора - відкритого акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Лугансько ї обласної дирекції до боржн ика - малого приватного під приємства «Виробничо-комерц ійна фірма "Міллєніум"»- про по рушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.01.2010 р оку розпорядником майна при значено арбітражного керуюч ого Просолупова О.Л.

Ухвалою від 15.03.2010р. затве рджено реєстр вимог кредитор ів боржника, серед яких зокре ма визнано, кредиторами трет іх осіб на стороні позивача у даній справі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Лугансько ї обласної дирекції м. Луганс ьк на суму первинно заявлени х вимог у розмірі 490 330,74грн., дода тково заявлених в сумі 14 561 394,28гр н., забезпечених заставою в су мі 48 920,00грн. та ПАТ "Банк "Фінанс и та Кредит" в особі Лугансько ї філії м. Луганськ в сумі 2 593 484 ,94грн.

Постановою суду від 13. 05.2010 року МПП «ВКФ "Міллєніум"»в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; лік відатором банкрута призначе но арбітражного керуючого Пр осолупова О.Л. (том 1, а.с.25-26).

З наявних в матеріа лах справи пояснень (т. 1 а.с. 71-73) скаржника - ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції вбачаєтьс я, що в процесі ліквідації поз ивача ліквідатором було вияв лено факт не неповернення ВА Т «Луганськмлин»отриманих в ід МПП «ВКФ «Міллєніум»грошо вих коштів в сумі 980 000,00грн. та фа кт безпідставного утримання грошей у вказаній сумі, незва жаючи на розірвання договору купівлі - продажу від 22.05.2006р. П итання з вказаного приводу б уло винесено ліквідатором на розгляд комітету кредиторів , який погодився із доводами ліквідатора та надав згоду н а звернення до господарськог о суду Луганської області із позовом про повернення дебі торської заборгованості ВАТ «Луганськмлин», оскільки пі сля стягнення грошові кошти будуть спрямовані на погашен ня вимог Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Бан к Аваль».

Відповідач проти зая влених позовних вимог, посил аючись на повернення поручи телем за договором поруки №25-п -16/2010-204юр на користь МПП «ВКФ "Міл лєніум"»спірної суми грошови х коштів.

В обґрунтування з аперечень відповідач надав:

- договір поруки № 25-п-16/2010-204юр, укладений у простій письмовій формі 07.09.07 року між г ромадянином ОСОБА_4. (пору читель), МПП «ВКФ "Міллєніум"»( кредитор) та ВАТ "Луганськмли н" (боржник), відповідно до якого в порядку та на умовах, в изначених цим договором, пор учитель поручається перед к редитором за виконання боржн иком обов' язку щодо поверн ення грошових коштів у сумі 980 000,00 грн., які були сплачені МПП «ВКФ "Міллєніум"»за будівлю г уртожитку, розташовану за ад ресою: місто Луганськ, вул. Кра снознамьонная-2, 49-а, за договор ом купівлі-продажу від 22.05.06 рок у, укладеного між кредитором та боржником.

Пунктом п.1.1 вищенаведе ного договору визначено, що у разі визнання договору купі влі-продажу розірваним чи не дійсним у судовому порядку у справі №18/306пд, в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром, поручитель поручається перед кредитором за виконанн я боржником обов' язку щодо повернення грошових коштів, які були сплачені МПП «ВКФ "М іллєніум"»за будівлю гуртожи тку, розташовану за адресою: м . Луганськ, вул. Краснознамьо нная-2, буд. 49-а, за договором куп івлі-продажу від 22.05.2006 року та н е повернуті кредитору на мом ент розірвання чи визнання н едійсним договору, в загальн ій сумі 980000,00 грн.;

-лист-повідомлення за вих. №б/н від 23.01.08 року за п ідписом директора МПП «ВКФ "М іллєніум"»ОСОБА_6., яким во на ставить до відома голову п равління ВАТ "Луганськмлин" ОСОБА_7. про повернення під приємству грошових коштів у сумі 980000,00 грн.;

- акт звірки взаємор озрахунків від 23.01.08 року, скл адений та підписаний директо ром МПП «ВКФ "Міллєніум"»ОС ОБА_6. та головою правління В АТ "Луганськмлин" ОСОБА_7., я ким на вказану дату підтверд жено факт відсутності боргу у сумі 980000,00 грн. ВАТ "Луганськмл ин" перед МПП «ВКФ "Міллєніум"» ;

- повідомлення від 30.01.08 року за вих. №б/н , яким по ручитель ОСОБА_4. ст авить до відома боржника - ВАТ "Луганскмлин" про погашення н им перед МПП «ВКФ "Міллєніум"» боргу у сумі 980000,00 грн.;

- квитанції до ПКО №172 ві д 07.09.07 року на суму 300000,00 грн.; №197 від 16.11.07 року на суму 280000,00 грн. та №5 ві д 22.01.08 року на суму 400000,00 грн. (то м 1, а.с.123-125).

Оригіналів вищепер елічених документів матеріа ли справи не місять, про те фак т їх надання у судовому засід анні від 29.11.2010 року відображени й у рішенні суду.

У подальшому суд неод норазово витребував за клопо танням позивача оригінали ви щенаведених документів, втім ані відповідачем ані ОСОБА _4. оригінали для залучення до матеріалів справи надані не були.

Втім, відповідач у кл опотанні (а.с. 76 т. 3) зазначив про крадіжку 08.02.2011р. вказаних доку менті невідомими особами з а втомобіля представника відп овідача, в підтвердження фак ту якого надав постанову Кам ' янобрідського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області № 423 від 16.02.11 року.

Матеріали справи св ідчать, що дійсність договор у поруки №25-п-16/2010-204юр від 07.09.2007р. ос каржувалася позивачем в Арт емівському районному суді м. Луганська, у зв' язку з чим пр овадження у даній справі бул о зупинено.

Так, рішенням Артемі вського районного суду міста Луганська від 19.04.2011 року у спра ві №2/1203/1005/2011 у задоволенні позов у про визнання договору пору ки №25-п-16/2010-204юр від 07.09.2007 року, відм овлено.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог про ви знання договору поруки №25-п-16/20 10-204юр від 07.09.2007 року недійсним, су д у вищенаведеному рішенні п ослався на те, що між сторона ми було укладено договір пор уки зміст якого не суперечит ь чинному законодавству, дог овір відповідає внутрішній в олі сторін і був спрямований на встановлення певних циві льно - правових відносин, св ідченням чого є його виконан ня відповідачем - ОСОБА_4 . без будь - яких претензій та зауважень з боку його учасни ків, факту фальсифікації дог овору позивачем не доведено, експертиза з цього приводу н е проведена у зв' язку з викр аденням оригіналів документ ів, у тому числі і спірного дог овору поруки, у ВАТ «Луганськ млин». Посилання МПП «ВКФ "Мі ллєніум"»на те, що договір пор уки з його боку підписано не уповноваженим представнико м, суд визнав таким, що не має з начення, оскільки договір по руки МПП «ВКФ "Міллєніум"»схв алено тим, що прийнято його виконання.

Вищенаведене рішен ня Артемівського районного с уду м. Луганська від 19.04.2011 року б уло оскаржене МПП «ВКФ "Міллє ніум"» до апеляційного суду Л уганської області.

14.07.2011 року за результата ми оскарження вищенаведеног о рішення райсуду судом апел яційної інстанції прийнято у хвалу (справа № 22ц-3182/11) згідно як ої апеляційний суд погодився з прийнятим судом першої інс танції судовим рішенням про відмову позивачеві - МПП «ВКФ "Міллєніум"»у задоволенні по зовних вимог, однак з інших мо тивів, ніж ті, що наведені судо м у мотивувальній частині рі шення.

При цьому суд апеляці йної інстанції зазначив про факт відсутності взагалі укл адення спірного договору пор уки між сторонами та що спірн ий договір поруки є правочин ом, який не вчинено. За таких п ідстав місцевий суд дійшов д о висновку, що позивач необґр унтовано звернувся із даним позовом, а суд, відповідно, пра вомірно відмовив у позові, од нак, при цьому суд першої інст анції дійшов помилкових висн овків про відповідність спір ного договору поруки вимогам законодавства, прийнявши до уваги його копію, оскільки до говір взагалі не відбувся, і н іякі правові наслідки, які ви пливають з нього, не можуть бу ти застосовані, та позивачем був пропущений строк зверне ння до суду (том 3, а.с.63-64).

Колегія суддів апе ляційного суду погоджується з висновками місцевого суду , що висновки районного суду щ одо факту отримання МПП «ВКФ "Міллєніум"»коштів у загальн ій сумі 980000,00 грн. не спростовані судом апеляційної інстанції та з огляду на надання у судов ому засіданні, яке відбулося 29.11.2010 року відповідачем оригін алів та засвідченої копії сп ірного договору поруки, та до казів погашення боргу поручи телем для огляду, зазначив, що висновок апеляційного суду Луганської області про "факт відсутності взагалі укладен ня спірного договору поруки між сторонами" та що спірний д оговір поруки є "правочином, який не вчинено" спростовуєт ься даними обставинами, а том у факт схвалення договору по руки та факти внесення поруч ителем до каси МПП «ВКФ "Міллє ніум"»грошових коштів у зага льній сумі 980000,00 грн., визнав дов еденими та такими, що не потре бує повторного доведення, в п орядку частини 4 ст.35 ГПК Украї ни, як такі що встановлені рі шенням Артемівського районн ого суду міста Луганська від 19.04.2011 року у справі №2/1203/1005/2011.

Відповідно до ст.ст. 11 , 509 ЦК України підставами вини кнення зобов`язання (правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов`язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку), зокрема, є договори та ін ші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Статтею 204 цього Кодек су закріплено презумпцію пра вомірності правочину, відпов ідно до якої правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Доказів недійснос ті № 25-п-16/2010-204/юр від 07.09.2007р. договор у поруки, а також його зміни ч и розірвання матеріали справ и не містять.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Відповідно до ст. 553 Ци вільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Параграф 3 глави 49 ЦК Ук раїни не містить будь-яких об межень щодо укладення догово ру поруки, у тому числі і щодо того, що його стороною може бу ти фізична особа - громадяни н України.

Уклавши вищезгада ний договір, сторони набули н изку прав та зобов' язань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Главою 50 Цивільного ко дексу України врегульовано п орядок та підстави припиненн я зобов' язання.

За приписами ст.598 цьог о Кодексу зобов'язання припи няється частково або у повно му обсязі на підставах, встан овлених договором або законо м. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Одним із провідних сп особів припинення зобов' яз ання є виконання, проведене н алежним чином (ст. 599 ЦКУ).

Посилаючись на Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті У країни, затвердженого постан овою Національного банку Укр аїни від 15.12.04 року №637, зареєстро ваної у Міністерстві юстиції України 13.01.05 року за №40/10320, місцев ий суд визнав квитанції до пр ибуткових касових ордерів № 172 від 07.09.2007р., № 5 від 22.01.2009р. та № 197 від 16.11.2007р. документально доведени м фактом виконання пору чителем - третьою особою О СОБА_4., обов' язку ВАТ "Луга нськмлин" з повернення на кор исть МПП «ВКФ "Міллєніум"»гро шових коштів у сумі 980000,00 грн.

Так, згідно 2.6. вищенаве деного Положення встановлен о, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день о держання готівкових коштів) та в повній сумі оприбуткову ватися. Оприбуткуванням готі вки в касах підприємств, які п роводять готівкові розрахун ки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог гл ави 4 цього Положення, є здійсн ення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжен ь у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів .

У п. 3.1. Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті України виз начено, що касові операції оф ормляються касовими ордерам и, видатковими відомостями, р озрахунковими документами, д окументами за операціями із застосуванням спеціальних п латіжних засобів, іншими кас овими документами, які згідн о із законодавством України підтверджували б факт продаж у (повернення) товарів, наданн я послуг, отримання (повернен ня) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.3 Поло ження № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутк овими касовими ордерами (дод аток 2), підписаними головним б ухгалтером або особою, уповн оваженою керівником підприє мства. Про приймання підприє мствами готівки в касу за при бутковими касовими ордерами видається засвідчена відбит ком печатки цього підприємст ва квитанція (що є відри вною частиною прибуткового к асового ордера) за підписами головного бухгалтера або пр ацівника підприємства, який на це уповноважений керівник ом.

Отже, факт внесення грошових коштів у сумі 980 000,00гр н. громадянином ОСОБА_4. (по ручителем) за прибутковим и касовими ордерами № 172 від 07.09.2 007р., № 5 від 22.01.2009р. та № 197 від 16.11.2007р. ві дповідачем доведений, в той ч ас як позивачем належними до пустимими доказами даний фак т не спростований.

Позивач, отримавши до каси спірну суму грошових ко штів, схвалив договір поруки №25-п-16/2010-204юр, укладений у прості й письмовій формі 07.09.07 року між громадянином ОСОБА_1 (поручит ель), МПП «ВКФ "Міллєніум"»(кре дитор) та ВАТ "Луганськмлин" (б оржник), - а відтак, посилаючис ь на приписи ст. 241 ЦК України, м ісцевий суд правомірно не пр ийняв за доказ недійсності д оговору поруки факт його під писання від імені МПП «ВКФ "Мі ллєніум"»працівником підпри ємства ОСОБА_6., яка станом на 07.09.06 року не обіймала посаду його директора.

Враховуючи наведені в ище обставини колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, рішення господар ського суду Луганської облас ті від 19.09.2011р. у справі № 8/258 є таки м, що ґрунтується на всебічно му, повному та об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, що в ідповідає приписам ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підстав для йо го скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 35, 43 , 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Луганської обла сної дирекції м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі № 8/258 - залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі № 8/258 - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим .

1 - позивачу

1 - відповідачу

3 - третім особам

1- у справу

1 - ДАГС