Ухвала

від 20.09.2011 по справі 18/187пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

20.09.11 Спр ава № 18/187пн.

Колегія суддів у скл аді: Корнієнко В.В. (голову ючий), Семендяєва І.В., Єж ова С.С., розглянувши матері али за скаргою прива тного підприємця ОСОБА_4 , м. Луганськ

на дії Ленінськ ого відділу державної викона вчої служби Луганського місь кого управління юстиції , м . Луганськ

у справі за позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Луганськ-Рем побуттехніка» , м. Луганськ

до приватно го підприємця ОСОБА_4 , м. Л уганськ

про звільнення при міщення

за участю представн иків:

від позивача: ОСОБА_5 за дов. від 13.10.2008;

від відповідача: ОСОБА_6 за дов. від 24.06.2010;

від ВДВС: ОСОБА_7 за дов. від 17.01.2011;

ОСОБА_8 за дов. від 29.08.2011.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачем (боржником) п одано скаргу на дії Ленінськ ого відділу державної викона вчої служби Луганського місь кого управління юстиції (дал і - ВДВС) щодо виконання ріше ння господарського суду Луга нської області від 17.02.2009 по спра ві № 18/187пн, яким господарський суд зобов' язав відповідача звільнити частину нежитлово го приміщення площею 16,5 м2 та ча стину нежитлового приміщенн я площею 37 м2, розташованого на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Коте льникова, 14, та видав наказ від 08.04.2009 № 18/187пн.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 27.03.2009 та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 18.09.2009 вищевказане рішенн я господарського суду залише но без змін.

Зазначене рішення винесен о колегією суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М.

Вказана колегія суддів бул а призначена розпорядженням заступника голови господарс ького суду Рябцевої О.В. в ід 17.02.2009.

За резолюцією заступника г олови господарського суду Воронько В.Д. від 18.08.2011 скарга відповідача на дії ВДВС була приєднана ( автоматизован ою системою документообігу с уду ) до справи № 18/187пн та пер едана на розгляд колегії суд дів (головуючий Корнієнко В.В .), яка раніше розглядала цю сп раву.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 18.08.2011 в зв' язку із знаходженням судді Ш еліхіної Р.М. на лікарняному, о станню замінено на суддю Сем ендяєву І.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Рябцевої О.В. від 20.09.2011 в зв' язку з навантаженням судді С таркової Г.М. (Батюк Г.М.) ос танню замінено на суддю Єжов у С.С.

В ході розгляду скарги від повідач (заявник скарги) пода в заяву від 20.09.2011 про відвід суд ді Корнієнко В.В.

Відвід мотивовано тим, що в казаний суддя вже постановив по цій справі завідомо непра восудне рішення (яке залишен о в силі апеляційною та касац ійною інстанціями), між судде ю, відповідачем та його предс тавником ОСОБА_13 виникли неприязнені стосунки, дана с карга потрапила до судді вна слідок незаконного втручанн я в автоматизовану систему д окументообігу суду.

Розглянувши заву відповід ача про відвід судді Корнієн ко В.В. колегія суддів дійшла в исновку, що вказана заява не п ідлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя не може брати уча сті в розгляді справи і підля гає відводу (самовідводу), якщ о він є родичем осіб, які берут ь участь у судовому процесі, я кщо було порушено порядок ви значення судді для розгляду справи, встановлений частино ю третьою статті 21 цього Кодек су, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликают ь сумнів у його неупереджено сті.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України питання про від від судді вирішується в нара дчій кімнаті судом у тому скл аді, який розглядає справу, пр о що виноситься ухвала.

Згідно п. 8. роз' яснення пре зидії Вищого господарського суду України «Про деякі пита ння практики виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів України»від 28.03.2002 № 04-5/ 365, за змістом статті 1212 ГПК скар ги на дії чи бездіяльність ор ганів державної виконавчої с лужби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів розглядає виключно місцевий господарський суд , як им відповідну справу розглян уто у першій інстанції .

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК Укр аїни визначення судді або ко легії суддів для розгляду конкретної справи здій снюється автоматизованою си стемою документообігу суду п ід час реєстрації відповідни х документів за принципом ві рогідності, який враховує кі лькість справ , що пере бувають у провадженні суддів , заборону брати участь у пере гляді рішень для судді, який б рав участь в ухваленні судов ого рішення, про перегляд яко го порушується питання, пере бування суддів у відпустці, н а лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повно важень. Справи розподіляютьс я з урахуванням спеціалізаці ї суддів. Після визначення су дді або колегії суддів для розгляду конкретної справи , внесення змін до реєстра ційних даних щодо цієї справ и, а також видалення цих даних з автоматизованої системи д окументообігу суду не допуск ається, крім випадків, устано влених законом.

Із смислу ст. 21 ГПК України ви тікає, що за допомогою автома тизованої системи документо обігу суду визначаються судд і або колегії суддів для розг ляду конкретної нової спр ави .

Розгляд судом скарг на дії ч и бездіяльність органів держ авної виконавчої служби не є розглядом нової справи, так я к виконання рішення, ухвали, п останови господарського суд у є невід'ємною частиною с удового процесу , тому гос подарські суди не повинні по рушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльні сть органів державної викона вчої служби, і такі скарги не о плачуються державним митом ( абз. 2 п. 8 роз' яснення прези дії Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів України»від 28.03.2002 № 04-5/365 ).

Тобто розгляд скарг на дії ( бездіяльність) ВДВС здійснює ться господарським судом в р амках провадження тієї справ и, по якій цим судом вже було п остановлено рішення.

При тому, розгляд скарги на дії (бездіяльність) ВДВС здій снюється тим же складом суду , який постановив рішення по с праві.

З урахуванням викладеного , положення ст. 21 ГПК України пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, в частин і автоматизованого визначен ня судді або колегії суддів для розгляду скарг на дії В ДВС, не застосовуються.

Тому, скарга відповідача на дії ВДВС не розподілялася ав томатизованою системою доку ментообігу суду між суддями всього суду (але ж зареєстров ана у цій системі), а за резолю цією заступника голови госпо дарського суду була приєднан а (в автоматизованою системо ю) до справи № 18/187пн та передана на розгляд тій же колегії суд дів, яка розглядала справу № 18 /187пн.

Як було вказано вище, в зв' язку із знаходженням судді Ш еліхіної Р.М. на лікарняному т а в зв' язку з навантаженням судді Старкової Г.М. (Батюк Г .М.) ( які входили до складу судової колегії, яка розгляд ала дану справу ), останніх розпорядженнями заступникі в голови господарського суду було замінено на суддів Семе ндяєву І.В. та Єжову С.С., що відп овідає пунктам 3.1.6., 3.1.7., 3.1.12. Положе ння про автоматизовану систе му документообігу суду, затв ердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( в яких зазначено, що засади фор мування колегії суддів визна чаються зборами суддів відпо відного суду. У разі нем ожливості виконання суддею, який входить до складу колег ії суддів, обов'язків судді (ти мчасова непрацездатність, ві дрядження, відпустка тощо), як ий не є головуючим суддею (суд дею-доповідачем) у справі, пов торний автоматичний розподі л судових справ не здійснюєт ься. Заміна відсутнього судд і, який входить до складу коле гії суддів, здійснюється від повідно до встановлених заса д формування складу колегій суддів ).

Відповідно до рішення збор ів суддів господарського суд у Луганської області від 29.12.2010 ( протокол № 13 від 22-29.12.2010) внесення змін до складу колегії судді в у зв' язку з тимчасовою неп рацездатністю, відпусткою, в ідрядженням здійснюється за розпорядженням голови (заст упника голови) суду з урахува нням пропозицій головуючого .

Таким чином, доводи заявни ка відводу про те, що при розпо ділі даної справи мале місце втручання в автоматизовану систему документообігу суду , є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Доводи заявника відводу пр о те, що між суддею, відповідач ем та його представником Ві нніком В.О. виникли неприяз нені стосунки, є безпідставн ими і такими, що не відповідаю ть дійсності щодо судді.

Доводи представника відпо відача ОСОБА_14 про те, що су ддя Корнієнко В.В. вже постано вив по цій справі завідомо неправосудне рішення , су д розцінює як намагання оста ннього здійснити тиск на суд шляхом звинувачення одного з суддів у скоєнні злочину, пе редбаченого ст. 375 КК України.

Разом з цим, рішення на яке п редставник відповідача ОС ОБА_6 вказує як на завідо мо неправосудне прийнят о суддями колегіально та зал ишено без змін апеляційною т а касаційною інстанцією, на щ о заявник відводу сам посила ється у своїй заяві.

Таким чином, представник в ідповідача ОСОБА_6 нехтую чи Конституційними засадами та принципами встановленими Законами України ( ч. 5 ст. 124 К онституції України, ст. 13 Зако ну України «Про судоустрій і статус суддів» ), звинувач уючи суддю у скоєнні злочину , називаючи завідомо неправо судним рішення суду, яке набр ало законної сили, по суті, крі м намагання здійснити вплив на суд, ще й виражає неповагу д о суду.

Неповага до суду 1-ї, апеляці йної та касаційної інстанції виражається відповідачем у заяві про відвід у формі нада ння негативної оцінки цим су дам та зазначення, що рішення господарського суду по дані й справі залишено в силі апел яційною та касаційною інстан ціями в наслідок сильної кор умпованості в цих судах.

При розгляді даної справи по суті в 2008 - 2009 роках про тягом всього часу розгляду с прави відповідач відкрито зл овживав своїми процесуальни ми правами, зокрема, правом на відвід судді та навмисно зат ягував розгляд справи.

Відповідачем та його предс тавником ОСОБА_13 при розг ляді справи всього було заяв лено сім відводів судді Корн ієнко В.В. та всій судовій коле гії.

При чому, ще до оголошення р езультатів розгляду заяви пр о відвід представником відпо відача ОСОБА_13 вже заявля вся новий відвід.

Ці відводи розглядалися го ловою та заступниками голови господарського суду і були в ідхилені за безпідставністю .

Зловживання відповідачем своїми процесуальними права ми, навмисне затягування суд ового процесу підтверджуєть ся рішенням господарського с уду, яке набрало законної сил и, а також постановами апеляц ійної та касаційної інстанці ї.

Згідно ч. 2. ст. 20 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відвід повинен бути мо тивованим, заявлятись у пись мовій формі до початку вир ішення спору . Заявляти ві двід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відво ду сторона чи прокурор дізна лися після початку розгляду справи по суті.

Відповідач заявив відвід с удді вже після вирішення спо ру, так як виконання судового рішення є невід'ємною час тиною судового процесу .

Тобто відвід заявлено у по рушення вимог ч. 2. ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України.

За таких обставин, у задово ленні заяви про відвід судді Корнієнко В.В. слід відмовити в зв' язку з необґрунтовані стю, безпідставністю та неза конністю цієї заяви.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 20, 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви від 20.09.2011 про відвід судді Корн ієнко В.В. відмовити.

2. Попередити відповід ача та його представника ОС ОБА_13 про юридичну відповід альність за намагання здійсн ити тиск на суд та за неповагу до суду.

Вступну та резолютивну час тини даної ухвали оголошено у судовому засіданні 20.09.2011 відр азу після її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Корніє нко

судді: І.В. Семендяєв а

С.С. Єжова