Ухвала

від 13.10.2011 по справі 18/187пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

13.10.11                                                                                  Справа № 18/187пн.

  Колегія суддів у складі: Лазненко Л. Л. (головуючий),  Семендяєва І.В., Єжова С.С.  розглянув матеріали за скаргою

Підприємця ОСОБА_4,  м. Луганськ

на дії  Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка»,  м. Луганськ

до  підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ

про  звільнення приміщення

в присутності представників сторін:

від позивача:  представник - ОСОБА_5 , довіреність № б/н від 13.10.2011;

від  відповідача: представник – ОСОБА_6 , довіреність № 5263 від 24.06.2010;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ: головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень – ОСОБА_11. , довіреність № б/н від 13.10.2011;

  В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач у справі № 18/187пн –підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (а.с. 127-136, т. 2), за якою виклав наступні вимоги:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешової Ю.М., якою було постановлено постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009, з порушенням чинного законодавства України, оскільки з її пояснення видно, що вона 23.04.2009, зробила вихід за адресою: АДРЕСА_2 та вручила постанови, які насправді датовані 24.04.2009. Окрім цього, постанови про відкриття виконавчого провадження містять прізвище іншої особи, замість «ОСОБА_4», прізвище «ОСОБА_4», та в постановах містяться інші порушення закону , що викладені в описовій частині скарги.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешової Ю.М., якою фактично чинилися виконавчі дії, 12.02.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, від 24.04.2009 року, де замість прізвища «ОСОБА_4», вказано прізвище «ОСОБА_4», та містяться інші порушення викладені в цій скарзі, та в адміністративній позовній заяві, за якою було закрите провадження Луганським окружним адміністративним судом 27.11.2009, оскільки на ухвалу була своєчасно заявлена апеляційна скарга, яка була розглянута лише 28.04.2010 (тобто через 75 (сімдесят п‘ять днів з моменту вчинення виконавчих дій).

3. В разі вчинення виконавчих дій на підставі іншої постанови про відкриття виконавчого провадження (оскільки про існування такої постанови боржнику невідомо, тому що інша постанова про відкриття виконавчого провадження як від 24.04.2009 вручена в квітні 2009 року, ПП ОСОБА_4 не вручалася) визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., через невручення такої постанови боржнику.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., щодо проведення виконавчих дій 12.02.2010, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржується в адміністративному суді, де було закрите провадження, але ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження не набрала законної сили, через апеляційне оскарження і рішення за апеляційною скаргою не було прийняте, а як стало  нам відомо 29.06.2011, що таке рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом було прийняте лише 28.04.2010.

5. Визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., яка категорично відмовилась заносити до акту від 12.02.2010 незалежних понятих, які були очевидцями виконавчих дій, в той час як неї були записані зацікавлені особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки ці люди є посадовими особами підприємця стягувача. А також, надалі були записані додатково ще дві особи які не були очевидцями  вчинення виконавчих дій і були записані вже після того як боржник та його представник покинули приміщення, для оскарження дій державного виконавця в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г.

6. Визнати акт від 12.02.2010 року недійсним, оскільки він складений державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешовою Ю.М. з грубим порушенням норм чинного законодавства, не підписаний боржником. Не було допущено належним чином уповноваженого представника боржника ОСОБА_6, незважаючи на те, що було надано  оригінал довіреності з фотокопією, не були записані незацікавлені свідки, що були очевидцями подій та замість цього були записані зацікавлені особи які складаються з посадових осіб стягувача та осіб, що не були очевидцями подій і тому цей акт є по суті фіктивними.

7. Визнати недійсними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 ВП № 12469517, ВП № 12469411, через невідповідність їх вимогам чинного законодавства України, з вказанням замість прізвища «ОСОБА_4», прізвище «ОСОБА_4», що виключає можливість здійснювати виконавчі дії на законних підставах, оскільки в постанові вказано прізвище іншої людини.

8. Визнати недійсними вчинення виконавчих дій 12.02.2010 року, без вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановленої в порядку передбаченому законом, без вирішення публічно правового спору з суб‘єктом владних повноважень0 шляхом надання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду, позовними вимогами якого було скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та з вимогами визнання протиправними дій державного виконавця та в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г.

9. Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г., яка не проводила належного контролю за дотриманням закону її підлеглою, державним виконавцем  Кулешовою Ю.М. і навпаки сприяла продовженню правопорушень та фальсифікації акту шляхом дописування свідків які не були очевидцями вчинення вчинення виконавчих дій, в той час як ми вже були в кабінеті у Попович А.Г. оскаржуючи дії державного виконавця.

10. В порядку передбаченому ст. 90 ГПК України, повідомити прокуратуру  Ленінського району  м. луганська Дворника А.А., про факти підробки акту від 12.02.2010, за яким вже існують правові наслідки (задоволені позовні вимоги на підставі цього фіктивного акту), оскільки такі дії мають ознаки складу злочину і тому повинна бути надана юридична оцінка уповноваженим правоохоронним органом який в даному випадку є прокуратура Ленінського району м. Луганська.

11. Витребувати виконавче провадження у Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в тому числі оригінали всіх постанов про відкриття виконавчого провадження, що стосуються обставин які викладені в цій скарзі, та акт від 12.02.2010, який до теперішнього часу так і не був вручений ПП ОСОБА_4 з метою всебічного повного та об‘єктивного розгляду справи.

12. Вважати не пропущеним, без поважних причин, строк для оскарження дій та бездіяльність державного виконавця, в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, оскільки про існування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду  від 28.04.2010, стало відомо боржнику та його представнику лише 29.06.2010, через порушення Донецьким апеляційним адміністративним судом норм чинного КАС України, норм Конституції України та права ПП ОСОБА_4, що підтверджується заявою від 15.06.2011 та копією ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010, яка була отримана 29.06.2011 на підставі вищезазначеної заяви.

16. Поновити строк на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, з визнанням недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження та акту від 12.02.2009.

 У подальшому скаржник доповнив і уточнив свою скаргу Б/Н від 20.09.2011 (а.с. 90-102, т. 3) та наголосив такі вимоги:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешової Ю.М., якою було постановлено постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009, з порушенням чинного законодавства України, оскільки з її пояснення видно, що вона 23.04.2009, зробила вихід за адресою: АДРЕСА_2 та вручила постанови, які насправді датовані 24.04.2009. Окрім цього, постанови про відкриття виконавчого провадження містять прізвище іншої особи, замість «ОСОБА_4», прізвище «ОСОБА_4», та в постановах містяться інші порушення закону , що викладені в описовій частині скарги.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешової Ю.М., якою фактично чинилися виконавчі дії, 12.02.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, від 24.04.2009 року, де замість прізвища «ОСОБА_4», вказано прізвище «ОСОБА_4», та містяться інші порушення викладені в цій скарзі. Ці постанови були оскаржені у встановленому законом порядку і тому виконавче провадження повинно бути зупинено. Навіть коли б не було виконано судове рішення в добровільному порядку, державний виконавець не мав права продовжувати виконавче провадження, але в даному випадку приміщення загальною площею 16,5 кв. м. було звільнено в добровільному порядку ще до 01.05.2009, а 37 кв. м. до 01.04.2009 і Кулешова Ю.М. про це добре знала, тому не було ніяких законних підстав для вчинення виконавчих дій про виселення боржника в примусовому порядку.

3. В разі вчинення виконавчих дій на підставі іншої постанови про відкриття виконавчого провадження (оскільки про існування такої постанови боржнику невідомо, тому що інша постанова про відкриття виконавчого провадження як від 24.04.2009 вручена в квітні 2009 року, ПП ОСОБА_4 не вручалася) визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., через не вручення такої постанови боржнику.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., щодо проведення виконавчих дій 12.02.2010, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржується в адміністративному суді, де було закрите провадження, але ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження не набрала законної сили, через апеляційне оскарження і рішення за апеляційною скаргою не було прийняте, а як стало  нам відомо 29.06.2011, що таке рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом було прийняте лише 28.04.2010.

5. Визнати протиправними дії державного виконавця Кулешової Ю.М., яка категорично відмовилась заносити до акту від 12.02.2010 незалежних понятих, які були очевидцями виконавчих дій, в той час як неї були записані зацікавлені особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки ці люди є посадовими особами підприємця стягувача. А також, надалі були записані додатково ще дві особи які не були очевидцями  вчинення виконавчих дій і були записані вже після того як боржник та його представник покинули приміщення, для оскарження дій державного виконавця в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г.

6. Визнати акт від 12.02.2010 року недійсним, оскільки він складений державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Кулешовою Ю.М. з грубим порушенням норм чинного законодавства, не підписаний боржником. Не було допущено належним чином уповноваженого представника боржника ОСОБА_6, незважаючи на те, що було надано  оригінал довіреності з фотокопією, не були записані незацікавлені свідки, що були очевидцями подій та замість цього були записані зацікавлені особи які складаються з посадових осіб стягувача та осіб, що не були очевидцями подій і тому цей акт є по суті фіктивними.

7. Визнати недійсними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 ВП № 12469517, ВП № 12469411, через невідповідність їх вимогам чинного законодавства України, з вказанням замість прізвища «ОСОБА_4», прізвище «ОСОБА_4», що виключає можливість здійснювати виконавчі дії на законних підставах, оскільки в постанові вказано прізвище іншої людини.

8. Визнати недійсними вчинення виконавчих дій 12.02.2010 року, без вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановленої в порядку передбаченому законом, без вирішення публічно правового спору з суб‘єктом владних повноважень шляхом надання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду, позовними вимогами якого було скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та з вимогами визнання протиправними дій державного виконавця та в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г.

9. Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Попович А.Г., яка не проводила належного контролю за дотриманням закону її підлеглою, державним виконавцем  Кулешовою Ю.М. і навпаки сприяла продовженню правопорушень та фальсифікації акту шляхом дописування свідків які не були очевидцями вчинення вчинення виконавчих дій, в той час як ми вже були в кабінеті у Попович А.Г. оскаржуючи дії державного виконавця.

10. В порядку передбаченому ст. 90 ГПК України, повідомити прокуратуру  Ленінського району  м. луганська Дворника А.А., про факти підробки акту від 12.02.2010, за яким вже існують правові наслідки (задоволені позовні вимоги на підставі цього фіктивного акту), оскільки такі дії мають ознаки складу злочину і тому повинна бути надана юридична оцінка уповноваженим правоохоронним органом який в даному випадку є прокуратура Ленінського району м. Луганська.

11. Витребувати виконавче провадження у Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в тому числі оригінали всіх постанов про відкриття виконавчого провадження, що стосуються обставин які викладені в цій скарзі, та акт від 12.02.2010, який до теперішнього часу так і не був вручений ПП ОСОБА_4 з метою всебічного повного та об‘єктивного розгляду справи.

12. Вважати не пропущеним, без поважних причин, строк для оскарження дій та бездіяльність державного виконавця, в.о. начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, оскільки про існування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду  від 28.04.2010, стало відомо боржнику та його представнику лише 29.06.2010, через порушення Донецьким апеляційним адміністративним судом норм чинного КАС України, норм Конституції України та права ПП ОСОБА_4, що підтверджується заявою від 15.06.2011 та копією ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010, яка була отримана 29.06.2011 на підставі вищезазначеної заяви.

16. Поновити строк на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, з визнанням недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження та акту від 12.02.2009.

Скаржник заявив клопотання про виклик у судове засідання державного виконавця Кулешову Ю.М., що вважає необхідним.

Позивач та державна виконавча служба заперечує проти задоволення цього клопотання.

Суд зазначає, що треба почати дослідження по справі, заслухати позивача, відповідача, а потім вирішити остаточно щодо заявленого клопотання.

Позивач у справі № 18/187пн заперечив проти скарги (від 20.09.2011 (а.с. 69-72, т. 3).

У запереченні зазначив, що при здійснені виконавчих дій державним виконавцем Кулешовою Ю.М. не порушено жодної норми закону, вона діяла відповідно в рамках закону, 19.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Щодо пояснення скаржником на порушення державною виконавчою службою вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»не погодився, оскільки саме виконавчий документ має бути  підписаним  і стверджнним негайно, а не постанова про відкриття виконавчого провадження.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заперечив проти скарги відповідача по справі № 18/187пн (а.с. 12-16), т. 3), за доводами, викладеними в заяві, прохає суд відмовити в задоволенні скарги, на задоволення якої наполягає підприємець ОСОБА_4.

10.10.2011 відбулося перше судове засідання з застосуванням фіксації технічними засобами, згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем (боржником у справі № 18/187пн) подана заява про відвід колегії господарського суду Луганської області у справі суддів: Корнієнко В.В.(головуючого), Єжової С.С., Семендяєвої І.В.

Зазначена скарга розглядалася вказаною судовою колегією Господарського суду Луганської області, а 10.10.2011, відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв‘язку з черговою відпусткою судді Корнієнко В.В. –передана автоматизованою системою документообігу суду, судді Лазненко Л.Л., яка призначена головуючою судової колегії, що розглядає скаргу по справі № 18/187пн.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.10.2011 була оголошена перерва до 13.10.2011 для розгляду поданої заяви в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2011 у відкритому судовому засіданні оголошена ухвала від 10.10.2011 по справі № 18/187пн, усім учасником судового процесу доведено про наслідки розгляду заяви підприємця ОСОБА_4 –заява якого від 10.10.2011 залишена без задоволення.

Судове засідання оголошено судом продовженим.

Розглянувши усі матеріали 3-х томної справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, державної виконавчої служби, судом встановлені наступні обставини.

23.04.2009 позивач у справі звернувся до начальника виконавчої служби у Ленінському районі про виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2009 по справі № 18/187пн, яке набрало чинності, з набранням законної сили постанови Луганського апеляційного господарського суду  від 27.03.2009 та виданням господарським судом Луганської області наказів від 17.02.2009 № 18/187пн (а.с. 28, т. 3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2009 по справі № 18/187пн повністю задоволений первісний позов і вирішено:

- приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2   та частину нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2:

- стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка», АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 31531195, витрати на державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. (а.с. 130-136, т. 1).

Таким чином, позивач за своєю заявою від 23.04.2009 просив державну виконавчу службу виконати накази суду по справі № 18/187пн, а саме:

- приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2   та частину нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка», АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 31531195, витрати на державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.

24.04.2009 державна виконавча служби двома постановами ВП № 12469411 (а.с. 32, т. 3), № 12469517 (а.с. 146, т. 2) відкрила виконавче провадження щодо –звільнення відповідачем у справі № 18/187пн частини нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 , розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2., - стягнення боргу у розмірі 203 грн. 00 коп.

Дійсно, в обох постановах вказано прізвище ОСОБА_4, як про це зазначив у своїй скарзі відповідач )скаржник) –ОСОБА_4

Постановою в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  № 23-747 від 08.05.2009 про перевірку виконавчого провадження (а.с. 34, т. 3) № 23-747 від 23.04.2009 про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка»боргу у розмірі 203 грн. 00 коп. та виконавчого провадження № 23-748 від 23.04.2009 про ПП ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2   та частину нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що спеціалістом відділу при реєстрації виконавчих документів, а саме: судового наказу

№ 18/187пн від 08.04.2009 виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ПП «Луганськ-Ремпобуттехніка»боргу у розмірі 203 грн. 00 коп. та судового наказу № 18/187пн від 08.04.2009 виданого господарським судом Луганської області про ПП ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 , розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2 було допущено технічну помилку в прізвищі  боржника, а саме: замість ПП ОСОБА_4 було надруковано ПП ОСОБА_4 у зв‘язку з чим постановлено: - виправити технічну помилку в постановах про відкриття виконавчого провадження № 12469517 та 12469411, - викласти прізвище боржника в наступній редакції: ПП ОСОБА_4, - внести зміни до постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: стягнути з ПП ОСОБА_4 на користь ПП «Луганськ-Ремпобуттехніка»боргу у розмірі 203 грн. 00 коп.; ПП ОСОБА_4 звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину нежитлового приміщення площею 37 м2 , розташованого на третьому поверсі будівлі  за адресою: АДРЕСА_2.

Ця постанова (а.с. 34, т. 3) не була оскаржена, діє по цей час.

З такого, ще до звернення підприємця ОСОБА_4 зі скаргою, що розглядається у даному судовому процесі, державною виконавчою службою виправлена помилка в двох  постановах про відкриття виконавчого провадження і підстав щодо наголошення цього питання не існує, бо вони відсутні взагалі.

З двох постанов про відкриття виконавчого провадження, виконана одна –ВП № 12469517 щодо стягнення 203 грн. 00 коп. боргу: 28.04.2009 закінчено виконавче провадження (а.с. 27, т. 3)

Скаржником не доведені суду обставини щодо недотримання державною виконавчою службою діючого законодавства при виданні постанов про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на порушення  вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»ні знайшло свого підтвердження.

Суд зазначає, що оскаржені постанови не є виконавчими документами, а за приписами наведеної статті саме виконавчий  документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою та скріплений печаткою , про інші документи нічого не визначено вказаним Законом України.

Законодавством обумовлено, що за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України виноситься ухвала, в який господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсним наслідки виконавчих дій, або зобов‘язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд вважає доводи скаржника неправомірними, недоведеними, а зазначені в скарзі інші вимоги, окрім щодо постанов про відкриття виконавчого провадження, безпідставними та суб‘єктивними.

Скарги на дії безпосередньо державного виконавця не підлягають розгляду господарськими судами.

Актом у розумінні статті 12 господарського процесуального кодексу України є офіціальний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов‘язки і заборони.

Спір про визнання недійсним акту, складеного державним виконавцем в ході здіснення виконавчих дій, не підлягає розгляду господарським судом.

Факт підробки, допущеної державним виконавцем у акті, має бути підтверджений в установленому порядку та документально, тільки тоді суд вправі реалізувати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України., як на тому наполягає скаржник.

Клопотання представника відповідача щодо розгляду відеозапису, складеному його силами, відхиляється, оскільки це не застосовується навіть при розгляді кримінальної справи.

Строк для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця суд вважає пропущеним, але якщо порушено провадження по справі, згідно поданої скарги, така скарга розглядається господарським судом Луганської області.

Враховуючи, що скарга заявлена саме на дії державного виконавчого органу в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, яка розглядається в даному судовому процесі, суд не вбачає доцільним задовольнити клопотання  представника заявника, оскільки розглядається скарга на дії державного виконавчого органу, а не посадової особи даного органу.

Судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення скарги по даній справі, яка відхиляється.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

  У Х В А Л И Л А:

  У задоволенні скарги відмовити.

  Головуючий суддя                                        Л.Л. Лазненко

 Судді:                                                            І.В. Семендяєва

                                                                                 С.С. Єжова

 Пом. судді                                                            В.В. Радченко