Ухвала

від 23.08.2011 по справі 6/450

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 6/450

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2011 року                                                                       № 6/450

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., у справі № 6/450

за позовом  Управління пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області

до Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»

про  стягнення заборгованості по страхових внесках в розмірі 1683,00 грн.,

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

  ВСТАНОВИВ:

  Позивач –Управління пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»про стягнення заборгованості по страхових внесках в розмірі 1683,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2009 р. відкрито провадження у справі № 6/450 та призначено справу до попереднього судового розгляду на 23.02.2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2010 р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 6/450 з тих підстав, що на час розгляду даної справи відбувалася процедура ліквідації Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»та наказом Міністерства аграрної політики України № 890 від 11.12.2009 р. продовжено термін роботи комісії з приймання-передачі майна на баланс державного підприємства «Агроспецсервіс»та ліквідації Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик».

Зазначена ухвала про зупинення провадження у справі була направлена сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що станом на 22.07.2011 р. жодних заяв чи клопотань щодо поновлення провадження у справі № 6/450 від сторін до суду не надходило, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2012 р. було поновлено провадження у справі № 6/450 та призначено справу до попереднього судового розгляду на 08.08.2011 р.

Враховуючи те, що як було зазначено вище, суду було не відомо про стан юридичної особи Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»на час поновлення провадження у справі, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2012 р. про поновлення провадження у справі було визнано обов’язковою участь сторін в судовому засіданні  з метою належного встановлення всіх фактичних обставин у справі, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, а саме –стан юридичної особи відповідача та можливість стягнення з Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»заборгованості, оскільки на час здійснення провадження у даній справі відбувалась процедура ліквідації Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»та приймання-передачі майна на баланс державного підприємства «Агроспецсервіс», що також підтверджується наявними у справі доказами.

В попереднє судове засідання 08.08.2011 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття позивача в судове засідання, явка якого була визнана обов’язковою, суд ухвалою від 08.08.2011 р. відклав розгляд справи на 23.08.2011 р. та повторно визнав явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

09.08.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від Управління пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області, в якому позивач, не зважаючи на неодноразове визнання рішенням суду обов’язковості його участі в судовому засіданні , просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Також, аналогічне клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника надійшло до канцелярії суду 22.08.2011 р., хоча як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 08.08.2011 р. повторно визнав явку позивача в судове засідання обов’язковою, та зазначена ухвала була отримана позивачем 12.08.2011 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем двічі не було виконано вимог ухвал суду, якими явку позивача в судове засідання було визнано обов’язковою.

Як було зазначено вище, та вбачається з матеріалів справи, суд не мав можливості вирішити справу щодо стягнення з Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»заборгованості по суті, зважаючи на те, що в суду були відсутні відомості про стан юридичної особи Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик» на час здійснення провадження у справі (знаходження чи незнаходження відповідача в ЄДРПОУ), а отже не була встановлена можливість стягнення з Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»заборгованості, оскільки на час здійснення провадження у даній справі відбувалась процедура ліквідації Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»та приймання-передачі майна на баланс державного підприємства «Агроспецсервіс», у разі закінчення якої та ліквідації відповідача - Державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик»не могло бути відповідачем по даній справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимоги ухвал суду не було надано жодних доказів відносно стану юридичної особи відповідача на час розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, проте невиконання позивачем вимог ухвал суду призводить до порушення строку розгляду адміністративної справи.

Зважаючи на те, що позивачем регулярно не виконуються вимоги суду щодо визнання його обов’язкової участі в судовому засіданні для надання відповідних пояснень по суті спору, станом на 23.08.2011 р. суд не може розглянути справу по суті, оскільки відсутня можливість встановити стан юридичної особи відповідача на час розгляду справи.

Як також зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2011 та від 08.08.2011 р., що були отримані позивачем, явка позивача в судове засідання була визнана обов’язковою, суд не може прийняти до уваги клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності з підстав неможливості направлення представника в судове засідання.

А тому, в даному випадку суд не застосовує норму п. 4 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України «…якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності», та вважає, що в матеріалах справи містяться достатні докази для залишення позовної заяви Управління пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.  

Керуючись ч.2 ст.14, ч.1 ст.41, ст.120, ст.122, ч.6 ст.128, п.4 ч.1, ч.3 ст. 55, п.16 ч.4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

  УХВАЛИВ:

  1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області до Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»про стягнення заборгованості по страхових внесках в розмірі 1683,00 грн. у справі № 6/450 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

  Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

  Суддя                                                                                            Я.І. Добрянська