Постанова

від 10.07.2008 по справі 11/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

10.07.08                                                                                           Справа  № 11/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Урочище Квасний Потік», б/н від 30.05.2008 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 р.

у справі № 11/20 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Малого колективного підприємства «Омега», с. Пухівка, Броварського району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Урочище Квасний Потік», с. Стройне, Свалявського району, Закарпатської області

про стягнення в сумі 70189 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : Петлевич С.С. –адвокат (довіреність б/н від 09.11.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 р. позов Малого колективного підприємства «Омега»до ТзОВ «Урочище Квасний Потік» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій "Урочище Квасний Потік" (с. Стройне, Свалявського району, код 32076149) на користь Малого колективного підприємства "Омега" (с. Пухівка, Броварського району Київської області, вул. Рагоспна,1, код 13729725) суму 31 353,05 грн.: з яких 25 144,05 грн. заборгованість по орендній платі, 6 209 грн. збитки, а також 313,53 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 85,39 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2216,75 грн. інфляційних та 754,31 грн. трьох процентів річних позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд мотивував рішення тим, що договір оренди від 14.05.2003 р. припинив свою дію 18.11.2006 р. з моменту повернення автомобіля. Загальна сума орендної плати з 19.05.2003 р. по 08.11.2006 р. становить 50080 грн. Заборгованість підлягає стягненню за три роки , за період з 07.02.2005 р. по 08.11.2006 р. у сумі 25144,05 грн.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалах суду від 27.02.та 19.03.2008 р. в частині уточненого їх розрахунку (помісячно), що унеможливлює прийняття рішення.

Витрати, пов»язані з проїздом, проживанням представника Позивача та з поверненням автомобіля в сумі 5029 грн. є збитками в розумінні ст. 224 ГК України, а тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Витрати за надання юридичних, інформаційно –консультативних та представницьких послуг відшкодовано місцевим господарським судом в сумі 1000 грн., оскільки розмір збитків не відповідає характеру порушення Відповідачем зобов»язання, справа є по суті розрахунковою і не потребує значних зусиль фахівців в галузі права для її підготовки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , в задоволенні позовних вимог відмовити. Як на підставу , Відповідач покликається , що товариство було позбавлено права на захист оскільки ухвалу суду про призначення справи до розгляду не надсилалась. У відповідності до домовленості сторін про розірвання договору від 19.05.2003 р., 15.10.2003 р. Товариством повернуто автомобіль МАЗ-5549, р/н 3082 КХТв належному технічному стані, про що складено приймально-передавальний акт в цей же день. Відповідно до пропозиції МКП «Омега»викладеної в листі від 22.09.2003 р., автомобіль переданий МКП «Омега»Відповідачу на тимчасове платне зберігання, розмір плати становить 200 грн. в місяць. Актом здачі від 08.11.2006 р. підтверджується повернення автомобіля зі зберігання , розмір заборгованості за зберігання становить 7400 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав телеграму про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку із зайнятістю представника в іншому суді.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

14.05.2003 р. між МКП «Омега»(Орендодавець) та ТзОВ «Санаторій «Урочище Квасний Потік»(Орендар) укладено договір оренди вантажного автомобіля, відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар бере у часткове володіння автомобіль МАЗ-5549, 1988 року випуску, двигун № 8812581, шассі № 134442, державний номер 30-82 КХТ. Передача автомобіля здійснюється за актом передачі (п.3.2.Договору).

Актом приймання передачі від 19.05.2003 р. підтверджується прийняття Відповідачем в оренду автомобіля МАЗ –5549

Відповідно до п.5.2. Договору оренди , орендна плата в місяць становить 1200 грн. За період оренди автомобіля з 07.02.2005 р. по 08.11.2006 р. позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.47) нараховано орендну плату в сумі 25144,05 грн.

Відносини сторін, які виникли з договору оренди 2003 р. та не продовжують існувати після 01.01.2004 р. (п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) регулюються положеннями глави 25 ЦК УРСР (1963 р.).

Відповідно до ст. 256 ЦК УРСР, за договором майнового найму , наймодавець зобов»язаний надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Обов»язки наймача врегульовані ст. 265 ЦК УРСР та п. 6.2 , п. 7.1. Договору оренди. А саме, відповідно до умов п. 7.1. Договору оренди від 14.05.2003 р. автотранспорт повинен бути переданий (повернутий) орендодавцю по закінченню терміну оренди. Повернення відбувається за актом (п.7.2).

Докази, які надані Відповідачем до апеляційної скарги , свідчать, що 10 вересня 2003 р., Орендар направив Орендодавцю пропозицію про розірвання договору за взаємною згодою та повернення автомобіля.

МКП «Омега»листом №184 від 22.09.2003 р. у відповідь надало згоду на розірвання договору оренди, передачу автомобіля по акту, та прийняття відповідачем на відповідальне зберігання.

Актом приймання-передачі від 15.10.2003 р. підтверджується передача автомобіля орендодавцю в технічно справному стані, та підписами уповноважених осіб МКП «Омега»та ТзОВ «Санаторій «Урочище Квасний Потік»про передачу автомобіля МАЗ 55-49 д/н 3082 КХТ на тимчасове зберігання.

Відповідно до ст.. 216 ЦК УРСР , зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Орендар свій обов»язок по поверненню майна Орендодавцеві відповідно до п.7.1. договору оренди виконав 15.10.2003 р. (момент передачі автомобіля) належним чином, отже відсутні підстави для стягнення заборгованості по орендній платі за період з 07.02.2005 р. по 08.11.2006 р. в сумі 25 144, 05 грн., а також покладення на відповідача відповідальності у вигляді збитків у зв»язку із наданням технічної та юридичної допомоги юристом Іщуком В. щодо повернення вказаного автомобіля. Місцевий господарський суд при прийнятті рішення, не звернув увагу, що ухвала суду про призначення справи до розгляду Відповідачем не отримана, доказів отримання відповідачем ухвал про відкладення розгляду справи на 07.04.2008 р. матеріали справи не містять, а відтак Відповідач був позбавлений можливості подати необхідні заперечення та необхідні докази в їх обґрунтування, а тому апеляційною інстанцією ці доводи прийнято до уваги та надано оцінку.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги судом відхиляється, оскільки документально не обґрунтоване , не подано доказів знаходження представника у Керченському районному суді, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, свої заперечення Позивач мав можливість подати суду двічі, оскільки розгляд справи ухвалою суду від 26.06.2008 р. відкладався.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Санаторій «Урочище Квасний Потік»задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2008 р. у справі № 11/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові МКП «Омега»до ТзОВ «Санаторій «Урочище Квасний Потік»про стягнення 70 189 грн. відмовити.

3.          Стягнути з МКП «Омега»на користь ТзОВ «Санаторій «Урочище Квасний Потік»156, 76 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу №11/20 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська