Постанова

від 28.07.2008 по справі 32/481(18/178)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/481(18/178)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008                                                                                   Справа № 32/481(18/178)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко С.М., приказ № 3  від 08.02.00,  директор;

від відповідача-1: Закуренко Т.М., довіреність №11/08/0222-321  від 08.02.08,  провідний спеціаліст;

від відповідача-2: Комлик О.М., довіреність №38-10  від 01.04.08,  представник;

від відповідача-2: Мотов В.О., довіреність №5-10  від 10.01.08,  представник;

від відповідача-3 та третьої особи: представники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні матеріали  апеляційної  скарги  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.06 р. у справі № 32/481 (18/178)

за позовом   Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

      відповідача-2  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

      відповідача-3 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне  товариство  "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь

про  стягнення збитків 35 248,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

          В травні  2004 р.  приватне багатогалузеве підприємство     "СД",      м. Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь про стягнення 35 248,40 грн. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог  від 15.11.05 р., позивач просив суд : залучити до участі у справі в якості відповідача-2  Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію та в якості відповідача-3  - Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області; стягнути  солідарно  на користь  ПБС “СД” з Виконавчого комітету Нікопольської  міської  ради за рахунок  бюджету 285 005,91грн. та  з  Нікопольської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції  за рахунок  державного  бюджету 285 005,91грн., як  грошовий  еквівалент завданої  матеріальної  шкоди в загальному  розмірі 570 011,82 грн.; притягти  відповідачів  до  дольової  відповідальності, стягнувши на користь   ПБС “СД” з Нікопольської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції  за рахунок  державного  бюджету 25 211,25 грн. (75%), з Виконавчого комітету Нікопольської  міської  ради за рахунок  місцевого бюджету –8 403,75 грн. ( 25%), як грошовий еквівалент моральної шкоди в загальному розмірі 33 615,00 грн., завданої позивачу втратою майна та виданням незаконного рішення № 109 від 21.02.01 р., створенням незаконних перешкод у поверненні майна через невиконання рішення господарського суду; відстрочити позивачу сплату державного мита до розгляду позову по суті.

Рішенням колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області  від 31.01.06 р.( у складі: головуючого судді - Васильєва О.Ю., суддів - Стрелець Т.Г., Юзіков С.Г.) - в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватне багатогалузеве підприємство "СД", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Скаржник вважає,  що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення, та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

          Справа  неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

          Скаржник надав до суду додаткові пояснення по апеляційній скарзі в яких зазначив, що: “ Всупереч ст. 43, 84 ГПК України оскаржуване рішення місцевим господарським судом було винесено шляхом фактичного перегляду  судових рішень між тими ж сторонами, що набули законної сили та внаслідок перевищення  місцевим господарським судом наданих йому ст. 83 ГПК України повноважень”.

            Відповідач –1 надав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню. Рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і є законним та обґрунтованим. Просить рішення  господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Відповідач –2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційну скаргу не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення  - без змін.  

          Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

          Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача –3 та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін,  вивчивши матеріали апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що  Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийнято рішення №109 від 21.02.2001р., яким визнано безхазяйним майном, яке фактично належало ТОВ “Агроінвест” і знаходилось на відповідальному зберіганні ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод”; вказане рішення (в частині визнання безхазяйним майна) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.03 р. у справі №31/37 було визнано недійсним; але майно на цей час втрачено та внаслідок його втрати позивач; як новий власник цього майна (на підставі  договору уступки вимоги від 01.06.2003р.) зазнав збитки у вигляді вартості втраченого майна.

  Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.11.1999 р. у справі   № А22/267 за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської райдержадміністрації до ТОВ „Агроінвест”, позовні вимоги задоволені  - скасована державна реєстрація ТОВ „Агроінвест”. На підставі вищезазначеного судового рішення Магдалинівською райдержадміністрацією 19.01.2000 р. внесено відповідний запис до ЄДРПОУ про скасування держреєстрації вищезазначеної юридичної особи.

   02.12.1999 р. між ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод”( продавець ) та ТОВ „Агроінвест” ( покупець) в особі директора Дорошенко С.Н. ,що діє на підставі Статуту ; укладено договір № 475 ; відповідно до змісту якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар за цінами  та в кількості  ,погодженим в окремій специфікації . Орієнтирна  вартість товару складає 87 228,00 грн. ; поставка товару повинна бути проведена на протязі 4 кварталу 1999 р. самовивозом. Покупець зобов'язався оплатити продукцію ( товар) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця по факту поставки. Додатком до договору є Специфікація № 22 в якій наведено найменування ,кількість,  ціна та загальна вартість товару  (продукції).

         До матеріалів справи залучено  копію Наказу № 1670/21 від 02.12.99 р. ВАТ „Нікра” на відпуск та відвантаження готових виробів ( зазначених в специфікації № 22 до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 02.12.1999 р.) на користь ТОВ „Агро-Інвест” на підставі договору № 475 від 02.12.99 р. ,із зазначенням  , що вироби залишені на відповідальне зберігання відповідно до договору № 437 від 09.12.99 р.  

         До суду першої та апеляційної інстанції доказів сплати вартості майна  , зазначеного в договорі № 475 від 02.12.1999 р. , та доказів укладання договору відповідального зберігання № 437 від 09.12.1999 р. позивач не надав.

02.12.1999 р. між ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод”( продавець ) та ТОВ „Агро-Інвест” ( покупець) в особі директора Дорошенко С.Н. ,що діє на підставі Статуту ; укладено договір № 474 ; відповідно до змісту якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар за цінами  та в кількості  ,погодженим в окремій специфікації . Орієнтирна  вартість товару складає 98 833,00 грн. ; поставка товару повинна бути проведена на протязі 4 кварталу 1999 р. самовивозом. Покупець зобов'язався оплатити продукцію ( товар ) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця по факту поставки . Додатком до договору є Специфікація № 21 в якій наведено найменування ,кількість, ціна та загальна вартість товару  ( продукції ).  

           У справі знаходиться  копія Наказу № 1670/20 від 02.12.99 р. ВАТ „Нікра” на відпуск та відвантаження готових виробів ( зазначених в специфікації № 21 до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 02.12.1999 р.) на користь ТОВ „Агро-Інвест” на підставі договору № 474 від 02.12.99 р. ,із зазначенням  , що вироби залишені на відповідальне зберігання відповідно до договору № 437 від 09.12.99 р.  

         До суду першої та апеляційної інстанції доказів сплати вартості майна , зазначеного в договорі № 474 від 02.12.1999 р. , та доказів укладання договору відповідального зберігання № 437 від 09.12.1999 р. позивач не надав.

 02.12.1999 р. між ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод” (продавець) та ТОВ „Агро-Інвест” ( покупець) в особі директора Дорошенко С.Н. ,що діє на підставі Статуту ; укладено договір № 457 ; відповідно до змісту якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар за цінами  та в кількості  ,погодженим в окремій специфікації. Орієнтирна  вартість товару складає 94 178,00 грн. ; поставка товару повинна бути проведена на протязі 4 кварталу 1999 р. самовивозом. Покупець зобов'язався оплатити продукцію ( товар ) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця по факту поставки.

Додатком до договору є Специфікація № 4 в якій наведено найменування ,кількість, ціна та загальна вартість товару  ( продукції ).

До справи додано копію Наказу № 1670/3 від 02.12.99 р. ВАТ „Нікра” на відпуск та відвантаження готових виробів ( зазначених в специфікації № 21 до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 02.12.1999 р.) на користь ТОВ „Агро-Інвест” на підставі договору № 457 від 02.12.99 р. ,із зазначенням  , що вироби залишені на відповідальне зберігання відповідно до договору № 437 від 09.12.99 р.  

 Доказів сплати вартості майна , зазначеного в договорі № 457 від 02.12.1999 р. , та доказів укладання договору відповідального зберігання № 437 від 09.12.1999 р. позивач не надав.

           01.06.2000 р. між ТОВ „Агро-Інвест”( первісний кредитор ) в особі директора Дорошенко С.Н. ,що діє на підставі Статуту та ПМП „СД”  ( новий кредитор ) укладено договір № 7/12 переуступки вимоги (цесія) ,відповідно до умов якого первісний кредитор передав , а новий кредитор –прийняв на себе в повному обсязі право вимоги у боржника - ВАТ „Нікра” , в тому числі –виконання зобов'язань , повернення боргу ,товарно - матеріальних цінностей , на які розповсюджувалося право власності первісного кредитора  або майна ,товарів ,інших матеріальних активів , що належать первісному кредитору ; право вимоги відшкодування збитків ,сплати пені ,штрафів , неустойки ,інших прав за наступними договорами та угодами первісного кредитора та боржника :1) договори №№ 454-479 включно від 02.12.99 р. ; 2) договір № 467 від 09.12.00 р. відповідального зберігання ; 3) договір про сумісну діяльність від 16.11.99 р. та додаткова угода № 1 до нього від 23.11.99 р. ; 4) договір доручення № 3 від 23.11.99 р.  Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всю документацію  , що свідчить про право вимоги , а також письмово повідомити боржника про предмет цього договору . Цей договір набирає юридичної сили  з часу його підписання сторонами та починає діяти з 01.01.01 р. до виконання всіх зобов'язань боржником перед новим кредитором.

            Окрім того позивачем надано Додаткову угоду від 01.06.00 р. до договору № 7/12 від   01.06.00 р. ,із змісту якої вбачається , що сторони виклали п.2 розділу 1.1.договору в новій редакції „Договір № 437 від 09.12.99 р. відповідального зберігання”  ; та Додаток № 2 від 03.01.01 р. до договору № 7/12 від 01.06.00 р. –„Передавальний баланс” ,із змісту якого вбачається, що ТОВ „Агро-Інвест” в особі Дорошенко С.М. передало , а ПБП „СД” на виконання умов договору уступки вимоги № 7/12 від 01.06.00 р. прийняло майно в кількості 20 найменувань на загальну суму 1 054 406,30 грн. ,серед якого : гірлянда роликова 89х270 , номер креслення Е 2702.00.000, в кількості 101 шт., ціною 640,00 грн. ,вартістю 64 640,00           грн.;  направляючий башмак кліті , номер креслення Е 2718.00.000, в кількості 32 шт., ціною 125,00 грн., вартістю 4 000,00 грн.; направляючий башмак противаги , номер креслення                                 Е 2718.01.000, в кількості 213 шт., ціною 205,00 грн. ,вартістю 43 665,00 грн. ; поперечина б=4мм, номер креслення Е 2624.00.000, в кількості 1192 шт., ціною 35,50 грн. ,вартістю                  42 316,00 грн.;   направляюча б=4мм , номер креслення Е 2622.00.000, в кількості 344 шт., ціною 45,50 грн., вартістю 15 652,00 грн. Це майно знаходиться на складах ВАТ „Нікра”   на підставі договору відповідального зберігання № 437 від 09.12.99 р. , за адресою : м. Нікополь , вул. К.Лібкхнехта ,169.

           21.02.01 р.  Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради прийняте рішення № 109 „Про визнання безхазяйним майна ,яке знаходиться на обліку і зберіганні в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції” ,серед цього майна визнане безхазяйним і наступне майно : направляючий башмак противаги  Е 271801, в кількості 133 шт. ; поперечина б=4 мм Е 26240000 в кількості  1022 шт.; поперечина б=4 мм Е 2620000 в кількості  43 шт.; гірлянда роликова 89х270 Е 270200000–02 в кількості 101 шт.; направляючий башмак кліті Е 271800 в кількості 5 шт. Тобто майно , визнане безхазяйним , є частиною майна , зазначеного у вищенаведеному Додатку № 2 від 03.01.01 р. до договору № 7/12 від 01.06.00 р. –„Передавальний баланс”.

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.03 р. у справі                    № А31/37 - за позовом Приватного багатогалузевого підприємства “СД” до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради за участю третьої особи: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції  ; про визнання недійсним рішення № 109 „Про визнання безхазяйним майна ,яке знаходиться на обліку і зберіганні в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції” ; позовні вимоги ПБП „СД” задоволені , визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради “Про визнання безхазяйним майна, яке знаходиться на обліку і зберіганні в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції” №109 від 21.02.01 р. в частині визнання безхазяйним майна, переліченого в пунктах з 10 по 14 включно, а саме: направляючий башмак противаги  Е 271801 –133 шт; поперечина б=4 мм Е 26240000 –1022 штук; поперечина б=4 мм  Е 2620000 –43 штук; гірлянда роликова 89х270 Е 270200000 –101 штука; направляючий башмак кліті Е 271800 –5 штук. Рішення набрало чинності в установленому законом порядку.

Враховуючи наявність  судового рішення у справі № А31/37,позивач вважає , що у зв'язку із прийняттям цього незаконного рішення Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради на підставі відповідних листів Нікопольської ОДПІ; ПБП „СД” ,як власнику майна , що незаконно було визнано безхазяйним ; завдано збитків у розмірі , зазначеному в позовній заяві та доповненнях до неї .

У відповідності з вимогами Закону України „Про господарські товариства ” (в редакції станом на 11.11.1999 р.): припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства.

 Скасування  державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на підставі рішення арбітражного суду у разі: визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів; провадження діяльності, що суперечить установчим документам та законодавству; несвоєчасного повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної форми, форми власності та місцезнаходження; визнання суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом (у випадках, передбачених законодавством); неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством ( п.33 ).  Скасування  державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією заходів  щодо  ліквідації  суб'єкта  підприємницької  діяльності ( п.34 ) . Скасування  державної   реєстрації   позбавляє   суб'єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи і є підставою для виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( п.35 ).

Не зважаючи на наявність судового рішення про скасування держреєстрації ТОВ „Агроінвест” в порушення вимог вищезазначених норм чинного на той час законодавства, директор ТОВ „Агро - Інвест” - Дорошенко С.Н., не маючи на це законного права, уклав 02.12.1999 р. від імені ТОВ „Агро-Інвест”  три договори купівлі-продажу ( №№ 457,474 та 475 ) із ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод”, відповідно до умов яких ( за твердженням позивача ) він придбав у ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод” товар ( обладнання ) на загальну суму 280 239,11 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення Магдалинівською райдержадміністрацією 19.01.2000 р. внесено відповідний запис до ЄДРПОУ про скасування держреєстрації вищезазначеної юридичної особи. Не зважаючи на внесення Магдалинівською райдержадміністрацією 19.01.2000 р.  відповідний запис до ЄДРПОУ про скасування держреєстрації ТОВ „Агро-Інвест” , директор ТОВ „Агро - Інвест” - Дорошенко С.Н. , не маючи на це законного права , уклав  01.06.2000 р. від імені ТОВ „Агро-Інвест” ( первісний кредитор ) із  ПМП „СД” ( новий кредитор )   договір № 7/12 переуступки вимоги ( цесія ) ,відповідно до умов якого первісний кредитор передав , а новий кредитор –прийняв на себе в повному обсязі право вимоги у боржника - ВАТ „Нікра”, в тому числі –виконання зобов'язань, повернення боргу ,товарно - матеріальних цінностей, на які розповсюджувалося право власності первісного кредитора  або майна, товарів, інших матеріальних активів, що належать первісному кредитору; право вимоги відшкодування збитків, сплати пені, штрафів, неустойки ,інших прав за наступними договорами та угодами первісного кредитора та боржника : 1) договори №№ 454-479 включно від 02.12.99 р.;  2) договір № 467 від 09.12.00 р. відповідального зберігання ; 3) договір про сумісну діяльність від 16.11.99 р. та додаткова угода № 1 до нього від 23.11.99 р. ; 4) договір доручення № 3 від 23.11.99 р.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що на момент укладання 02.12.1999 р. від імені ТОВ „Агро-Інвест”  трьох договорів купівлі-продажу ( №№ 457,474 та 475 ) із ВАТ “Нікопольський кранобудівний завод” та 01.06.2000 р. договору № 7/12 переуступки вимоги ( цесія ) із  ПМП „СД” ;  директор ТОВ „Агро-Інвест” - Дорошенко С.Н. , не мав правових підстав для укладання таких договорів. Зазначені договори №№ 457,474 та 475 від 02.12.1999 р. та № 7/12 від 01.06.2000 р. ,згідно з вимогами ч.1 ст.215 ; ч.2 ст.228 ЦК України  є нікчемними, тобто недійсними  з часу їх укладання  і не можуть породжувати наслідків щодо передачі майна та майнових прав та обов'язків від однієї сторони до  другої . Тобто у позивача –ПБП „СД” ,на підставі вищезазначених договорів не виникло право власності на майно ,визнане безхазяйним ,та переліченого в пунктах з 10 по 14 включно в рішенні Виконавчого комітету Нікопольської міської ради “Про визнання безхазяйним майна, яке знаходиться на обліку і зберіганні в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції” №109 від 21.02.01 р., а саме: направляючий башмак противаги  Е 271801 –133 шт; поперечина б=4 мм Е 26240000 –1022 штук; поперечина б=4 мм  Е 2620000 –43 штук; гірлянда роликова 89х270 Е 270200000 –101 штука; направляючий башмак кліті Е 271800 –5 штук. Зазначене вбачається також із змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06 р. у справі № А31/37  про роз'яснення рішення суду від 18.04.03 р.

 Як вірно зазначив суд першої інстанції –зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.    

Оскільки, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ст.203 ЦК України ). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).                У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( ч.1 ст.215 ЦК України ) .

 З урахуванням вищезазначеного судова колегія дійшла висновку ,що діями виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (відповідач-2) та Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач-3) не завдано матеріальних та моральних збитків саме позивачу –Приватному багатогалузевому підприємству „СД”.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р. не підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р. –залишити без задоволення.

              Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 31.01.06р. у справі  № 32/481(18/178)–залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                          П.П. Павловський

Суддя                                                                                      В.В. Швець

Суддя                                                                                               О.В. Чус