Ухвала

від 28.02.2018 по справі 32/481(18/178)

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 32/481 (18/178)

Провадження № 12-8звг18

Велика палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді - Князєва В.С.,

судді-доповідача - Кібенко О.Р.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представники учасників справи не з'явились,

розглянула в судовому засіданні заяву Приватного багатогалузевого підприємства СД про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року, постановленої колегією суддів у складі Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І., у справі за позовом Приватного багатогалузевого підприємства СД до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Нікопольський кранобудівний завод , про стягнення збитків у розмірі 35 248,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року, у задоволенні позову Приватного багатогалузевого підприємства СД (далі - ПБП СД ) відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду першої й апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року №32/481(18/178) касаційну скаргу повернуто ПБП СД на підставі пункту 3 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, та мотивовано відсутністю доказів її надсилання виконавчому комітету Нікопольської міської ради, як того вимагає пункт 4 статті 111 цього ж Кодексу, тоді як заявник надав лише докази надсилання касаційної скарги на адресу Нікопольської міської ради.

24 квітня 2017 року ПБП СД звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року у справі № 32/481 (18/178), посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 січня 2017 року у справі Івань та інші проти України (далі - ЄСПЛ, Рішення ЄСПЛ, відповідно).

Ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року справу №32/481(18/178) допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою Приватного багатогалузевого підприємства СД про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року у цій справі, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи.

На підставі підпункту 3 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII (далі - ГПК України) заяву Приватного багатогалузевого підприємства СД разом зі справою № 32/481(18/178) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України ).

Заявник просив скасувати ухвалу Вищого господарського суду України

від 06 жовтня 2008 року та передати справуна розгляд суду касаційної інстанції, зазначаючи, що ПБП СД звернулось до ЄСПЛ щодо незаконності судових рішень саме в цій справі, в межах якої прийнято оскаржувану ухвалу про повернення касаційної скарги останнього.

Розглядаючи подану ПБП СД заяву, Європейський суд з прав людини об'єднав її з 12 іншими заявами у справі Івань та інші проти України . У Рішенні ЄСПЛ установив факт порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) і зазначив, що тривалість проваджень у справах заявників була надмірною та не відповідала вимозі розумного строку (§ 9), а крім того, заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг (§ 10). Інші скарги заявників були визнані ЄСПЛ неприйнятними.

Згідно із пунктом 8 Додатку до Рішення ЄСПЛ Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) ПБП СД зазначено як заявника до ЄСПЛ (заява № 26352/11 подана

14 квітня 2011 року).

Проте цей Додаток до Рішення ЄСПЛ не містить номера справи, що розглядалася в національних судах України і в межах якої прийнято судове рішення, про перегляд якого просить ПБП СД .

Крім того, вказані у пункті 8 Додатку до Рішення ЄСПЛ дати початку та закінчення проваджень у справах заявника не відповідають датам судового провадження у даній справі.

Так, у вказаному Додатку зазначені такі дати початку та закінчення провадження у справі заявника: із 14 лютого 2006 року по 30 березня 2010 року та

з 31 серпня 2010 року по 04 квітня 2013 року.

Разом з тим, провадження у справі, в межах якої прийнято оскаржувану ухвалу суду касаційної інстанції, розпочато раніше зазначених термінів, а саме:

31 січня 2006 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке 28 липня 2008 року переглянуто Дніпропетровським апеляційним господарським судом, в той час як ухвала касаційної інстанції, яку просить заявник переглянути за виключними обставинами, постановлена 06 жовтня 2008 року.

Вищевказаним Рішенням ЄСПЛ не встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні по суті саме даної справи, в тому числі порушення прав заявника під час постановлення Вищим господарським судом України ухвали від 06 жовтня 2008 року на підставі пункту 3 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на день її постановлення. Крім того, приписами частини третьої цієї статті скаржника не обмежувалось правом повторного подання касаційної скарги після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті.

Перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинамиза пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПКУкраїни може мати місце якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань стосуються саме тієї справи, про перегляд судового рішення у якій просить заявник.

Оскільки заявником не доведено порушення Україною міжнародних зобов'язань саме у справі № 32/481 (18/178), підстави для перегляду за виключними обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року відсутні.

Згідно із приписами частини п'ятої статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки обставини, встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року у справі № 32/481 (18/178), не були предметом розгляду ЄСПЛ, з огляду на приписи частини п'ятої статті 320 ГПК України відкрите ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року провадження у даній справі слід закрити за відсутності підстав для здійснення такого перегляду.

Відповідно до положень частини другої статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись підпунктом 3 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення та статтями 233-235, 320 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду,

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 32/481(18/178) заявою Приватного багатогалузевого підприємства СД про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2008 року закрити.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 березня 2018 року.

Головуючий В.С. Князєв Суддя-доповідач О.Р. Кібенко Судді:Н.О. АнтонюкО.Б. Прокопенко С.В. БакулінаЛ.І. Рогач В.В. БританчукІ.В. Саприкіна Д.А. Гудима В.І. ДанішевськаО.М. Ситнік О.С. Ткачук О.С. ЗолотніковВ.Ю. Уркевич Л.М. ЛобойкоО.Г. Яновська Н.П. Лященко