Постанова

від 17.07.2008 по справі 2/389

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/389

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" липня 2008 р.                                                          Справа №  2/389

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не  з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства

"Оріон", с. Кодня Житомирського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "05" червня 2008 р. у справі № 2/389 (суддя Тимошенко  О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд",

м. Житомир  

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с. Кодня Житомирського

району Житомирської області

про стягнення 41500грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.06.2008 р.у справі №2/389  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" ( м. Житомир  ) до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" ( с. Кодня  Житомирського району Житомирської області ) про стягнення 41500 грн. задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (Житомирський район, с.Кодня; код ЄДРПОУ 31106287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Центральна,1; код ЄДРПОУ 33019888) - 41500,00грн. боргу, 415,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом порушено норми процесуального права та неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:

- СПП "Оріон" не було повідомлено ухвалою суду про місце судового засідання, чим було позбавлено його можливості надати будь-які документи; справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача;

- забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому  процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов"язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду;

- докази направлення ухвали про порушення провадження у справі №2/389 відповідачеві з повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні; необхідність залучення до матеріалів справи повідомлення передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. №75 зі змінами та доповненнями;

- з приписів пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України вбачається, що нез"явлення в засідання представників сторін, за відсутності відзиву або пояснень є підставою для відкладення розгляду справи, проте господарський суд Житомирської області справу вирішив по суті за відсутності відзиву та пояснень відповідача на позовну заяву та без участі його представника в судовому засіданні;

- суд не перевірив факт повернення відповідачем 38 000 грн. позивачу та не перевірив усіх обставин щодо сплати відповідачем грошових сум у розмірі 20 000 грн. за квитанціями №4 від 16.08.2007 р. та №204 від 21.08.2007 р.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Позивач у письмовому відзиві від 11.07.2008 р. на скаргу проти її доводів і вимог заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У листі від 11.07.2008 р., що надійшов на адресу апеляційного суду 14.07.2008 р. (вх. №02-01/4595), позивач заявив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Однак судова колегія, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, вказане клопотання позивача відхилила у зв"язку з тим, що ним не подано доказів поважності зазначених у листі причин.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 17.07.2008 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією      26.06.2008 р. й отримано ними (що підтверджується копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду і повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Полісся Агро Трейд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про повернення СПП "Оріон" (вказану особу зазначено в якості відповідача) сплачених в рахунок попередньої оплати за мінеральні добрива коштів в сумі 41500,00грн., посилаючись на приписи ч.2 ст.530 ЦК України та ч.2 ст.693 ЦК України (а.спр.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/389 (а.спр.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий господарський суд своїм рішенням від 05.06.2008 р. (як вже зазначалось) позов задовольнив, стягнувши з відповідача на користь позивача 41500,00грн. боргу, 415,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, місцевий суд зазначив, що позивач направляв відповідачу вимогу, в якій просив повернути суму попередньої оплати, однак в матеріалах справи відсутні належні докази повернення коштів позивачу відповідачем, дійшовши висновку, що позовні вимоги  в сумі 41500,00грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи (а.спр.18).

Судова колегія не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 20 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" перерахувало на рахунок Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" 41500,00грн. в рахунок попередньої оплати за мінеральні добрива, що підтверджується платіжним дорученням №179 (а.с.7).

Судова колегія наголошує, що строк поставки добрив сторонами не погоджений.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога саме щодо поставки мінеральних добрив, відповідно до якої з урахуванням положень вищезазначеної статті можливо було б визначити строк поставки, позивачем не надсилалась.

Фактично у відповідача не настало зобов"язання поставки товару.

За ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, у позивача у даній справі відсутні правові підстави вимагати повернення попередньої оплати відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, оскільки з її змісту випливає, що таке право у покупця виникає лише у разі непередання товару продавцем у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем же не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві; матеріали справи спростовують твердження ТОВ "Полісся Агро Трейд".

У суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог; у позові слід відмовити.

З огляду на зазначене господарський суд Житомирської області дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги  в сумі 41500,00грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Місцевий суд неправильно вирішив питання розподілу судових витрат, поклавши витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача; в даній справі судові витрати покладаються на позивача.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Згідно з поданим на вимогу апеляційного суду реєстром відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 12.05.2008 р. копію ухвали цього суду від 07.05.2008 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 05.06.2008 р. (саме в цьому засіданні прийнято рішення по суті) надіслано, зокрема відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Однак зазначене не свідчить про те, що вказана особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про порушення провадження у справі №2/389 відповідачеві з повідомленням про вручення поштового відправлення; необхідність залучення до матеріалів справи повідомлення передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002 р. №75 зі змінами та доповненнями.

Тобто, має місце порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального й процесуального права, оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судова колегія задовольняє апеляційну скаргу СПП "Оріон" .

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон"        ( с. Кодня  Житомирського району Житомирської області ) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "05" червня 2008 р. у справі № 2/389  скасувати.

Прийняти нове рішення.

"У позові відмовити."

3.  Справу №2/389 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

 Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд