Ухвала

від 03.10.2011 по справі 8/60пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.10.11 С права № 8/60пд.

За позовом Управлін ня економіки, ринкових відно син та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луга нської області,

до Орендного підприємс тва "Ресторан "Металург"", м. Алч евськ Луганської області, -

про розірвання договор у, стягнення 120578 грн. 82 коп. та зоб ов' язання виконати певні ді ї.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юри сконсульт відділу експертно -правової роботи юридичного управління, - довіреність від 20.04.11 року № 6/01-06-1420;

від відповідача (заявника) - ОСОБА_2- представник , - довіреність № б/н від 20.04.11 року , -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позиваче м заявлено вимоги про:

розірвання договор у оренди нерухомого майна № 448 , укладеного між сторонами по справі 01.05.07 року;

зобов' язання відпов ідача повернути позивачу вбу доване нежитлове приміщення , площею 751,2 кв.м., яке розташован е за адресою: м. Алчевськ, пр. Ле ніна, 5, та є предметом вищеназ ваного договору;

стягнення з відповід ача заборгованості з орендно ї плати у сумі 103420,87 грн., 3% річних у сумі 1145,62 грн. та пені у сумі 16012,3 3 грн.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 02.04.10 року позов задоволено частково, а саме:

з відповідача на корис ть позивача стягнуто основни й борг з орендної плати у сумі 97701,32 грн., пеню у сумі 9486,30 грн., 3% рі чних у сумі 1185,95 грн., а також вит рати по сплаті державного ми та у сумі 1232,49 грн. та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 224,59 грн. ;

розірвано договір № 448 о ренди нерухомого майна, укла дений 01.05.07 року, у місті Алчевсь ку Луганської області, між Уп равлінням економіки, ринкови х відносин та інвестицій Алч евської міської ради (орендо давець) та Орендним підприєм ством "Ресторан "Металург"" (ор ендар), - предметом якого є вбу доване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною варті стю 705540,00 грн., яке перебуває на б алансі орендодавця та знахо диться за адресою: місто Алче вськ, просп. Леніна, 5 Луганськ ої області;

зобов' язано Орендне підприємство "Ресторан "Мета лург"" після набрання законно ї сили рішенням суду поверну ти Управлінню економіки, рин кових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбу доване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною варті стю 705540,00 грн., яке перебуває на б алансі орендодавця, знаходит ься за адресою: місто Алчевсь к, просп. Леніна, 5 Луганської о бласті та є предметом догово ру № 448 оренди нерухомого майн а, укладеного 01.05.07 року.

Постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 03.06.10 року рішен ня частково змінено, а саме: ст ягнуто з Орендного підприємс тва "Ресторан "Металург"" на ко ристь Управління економіки, ринкових відносин та інвест ицій Алчевської міської рад и основний борг у сумі 97701,32 грн., пеню у сумі 3432,43 грн., 3% річних у с умі 1185,95 грн., а також судові витр ати: державне мито у сумі 1171,95 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 210,44 грн.

В іншій частині його з алишено без змін.

18.06.10 року господарс ьким судом з метою примусово го виконання рішення видано 3 накази за № 8/60пд від 16.06.10 року, у тому числі - про зобов' яз ання відповідача - Орендного підприємства "Ресторан "Мета лург"" після набрання законно ї сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлов е приміщення площею 751,2 кв.м оці ночною вартістю 705540,00 грн., яке п еребуває на балансі орендод авця та знаходиться за адрес ою: місто Алчевськ, просп. Лені на, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, ук ладеного між сторонами 01.05.07 ро ку.

З наявних у справі док азів вбачається, що 30.06.10 року н а підставі цих наказів ВДВС А лчевського міського управлі ння юстиції Луганської облас ті було відкрито виконавче п ровадження ВП №20061933.

Як видно з матеріал ів справи, вона неодноразово була витребувана до судів ап еляційної та касаційної інст анцій.

14.07.10 року відповідач зв ернувся до господарського с уду з заявою про визнання вик онавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих. №1 0 від 08.07.10 року), у якій виклав нас тупні клопотання:

1)на час розгляду дано ї заяви зупинити примусове с тягнення за наказом від 16.06.10 ро ку №8/60пд в частині зобов' яза ння відповідача - Орендного п ідприємство "Ресторан "Метал ург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній с праві повернути на користь п озивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оці ночною вартістю 705540,00 грн., яке п еребуває на балансі орендод авця та знаходиться за адрес ою: місто Алчевськ, просп. Лені на, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, ук ладеного між сторонами 01.05.07 ро ку;

2)витребувати з ВДВС Ал чевського міського управлін ня юстиції наказ №8/60 пд від 16.06.10 р оку в частині зобов' язання відповідача - Орендного підп риємства "Ресторан "Металург "" після набрання законної си ли рішенням суду по даній спр аві повернути на користь поз ивача вбудоване нежитлове пр иміщення площею 751,2 кв.м оціноч ною вартістю 705540,00 грн., яке пере буває на балансі орендодавц я та знаходиться за адресою: м істо Алчевськ, просп. Леніна, 5 , та є предметом договору № 448 ор енди нерухомого майна, уклад еного між сторонами 01.05.07 року;

3)визнати наказ №8/60пд ві д 18.06.10 року в частині зобов' яз ання відповідача - Орендного підприємства "Ресторан "Мета лург"" після набрання законно ї сили рішенням суду по даній справі повернути на користь позивача вбудоване нежитлов е приміщення площею 751,2 кв.м оці ночною вартістю 705540,00 грн., яке п еребуває на балансі орендод авця та знаходиться за адрес ою: місто Алчевськ, просп. Лені на, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, ук ладеного між сторонами 01.05.07 ро ку.

Вимоги, викладені у за яві, мотивовані наступним:

1)на думку відповідача , він орендує об' єкт нерухом ості, розташований за вищевк азаною адресою, але іншою пло щею: 582,3 кв.м, - а не 751,2 кв.м, - та іншою оціночною вартістю: 546906,21 грн., - а не 705540,00 грн., як зазначено у ріше нні суду від 02.04.10 року суду по да ній справі;

2)наказ про зобов' яза ння відповідача повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540, 00 грн., яке перебуває на баланс і орендодавця та знаходитьс я за адресою: місто Алчевськ, п росп. Леніна, 5, і є предметом до говору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторон ами 01.05.07 року, - на думку боржник а, слід витребувати з органу ДВС та зупинити його виконан ня, оскільки останнє "може спр ичинити негативні наслідки я к для позивача (стягувача), так і для відповідача (боржника)", - при цьому будь-які доводи у цій частині заявником не на ведені, документальні докази не надані;

3)наказ, на думку боржн ика, не підлягає виконанню, ос кільки "повернення орендован ого приміщення ускладнено ти м, що у ньому знаходиться стац іонарне та інше обладнання, я ке є власністю орендаря, і дем онтаж цього обладнання можл ивий лише за умови залучення до цих робіт спеціалістів га зового та електричного госпо дарства, що, в свою чергу, пере дбачає значні матеріальні в итрати та витрати часу, з огля ду на що боржник вважає, що ви конання наказу можливе лише після розгляду даної заяви т а вирішення судом питання по суті".

Ухвалою від 14.07.10 року вк азану заяву господарським су дом прийнято до провадження та зупинено його до повернен ня матеріалів справи до суду з судів апеляційної та касац ійної інстанцій, - оскільки, н а думку суду, такі його д ії на стадії порушення прова дження по заяві жодним чином не порушували права відпові дача (боржника) та відповідал и чинному законодавству.

Провадження по справ і поновлено 21.09.11 року.

Судовий процес фіксу ється технічними засобами.

У судовому засіданні представник заявника (відпо відача) викладені у заяві від 08.07.10 року за вих. № 10 вимоги підтр имав та подав заяву про відві д судді Середи А.П., мотивуючи його наступними підставами:

1)на переконання заяв ника, дії судді Середи А.П., яки й "має великий досвід перебув ання на посаді судді (обраний на цю посаду безстроково пос тановою Верховної Ради Украї ни від 30.10.08 року № 628-УІ)", свідчать не лише про наявність у його діях дисциплінарних проступ ків, але і про наявність поруш ення ним присяги судді, закрі пленої в ч.1 ст.55 Закону Україн и "Про судоустрій та статус су ддів" щодо його обов' язку:

підкорятися лише зак ону;

керуватися принципом верховенства права, - а тому, н а думку заявника, дії судді св ідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ч.1 ст. 20 ГПК України;

2)ухвала суду від 21.09.11 ро ку постановлена значно пізні ше після надіслання представ ником відповідача звернення до Вищої кваліфікаційної ко місії суддів України та отри мання відповіді її члена;

3)суддя залишив поза ув агою викладене у заяві клопо тання про зупинення примусо вого стягнення на підставі № 8/60пд від 18.06.11 року, що, як вважає відповідач, суперечить імпе ративній вимозі п.1 частини 1 с т. 86 ГПК України, що, на його дум ку, свідчить про наявність фа кту негативної упередженост і судді до відповідача, - що та кож підтверджує наявність пі дстав для відводу судді, пере дбачених ч.1 ст. 20 ГПК України;

4)відповідач вважає, що наявні численні порушення і мперативних вимог закону з б оку судді, кожне з яких та усі ці порушення спрямовані прот и відповідача також є підста вою для відводу.

Він стверджує, що між ним та суддею наявні "віднос ини негативної упередженост і", що суперечить якісній вимо зі до суду, встановленій, зокр ема, п.1 ст. 6 Римської Конвенції про захист прав людини та осн овоположних свобод 1950 року, - безсторонність суду, гаранто вану ст.1 названої Конвенції.

На думку заявника, це свідчить про наявність підс тав для відводу судді, передб ачених ч.1 ст. 20 ГПК України;

5)як стверджує відпові дач, у надісланій сторонам по справі незасвідченій копії ухвали від 14.07.10 року, складеної з використанням прізвища та ініціалів судді Середи А.П., а ле підписаних п. Маркєловою В .О. - помічником судді, - тобто ос обою, яка не є суддею, - навіть без зазначення, що надіслана саме копія, а оригінал підпис ано суддею, - порушено вимоги ч .1 ст. 124 Конституції України щод о здійснення правосуддя викл ючно судами; заборони делегу вання функцій судів; заборон и привласнення функцій судів іншим посадовим особам, - що, з а висновком заявника, свідчи ть про те, що п. Маркєлова В.О. п рийняла на себе принцип викл ючності правосуддя господар ським судом України, від імен і якого може діяти виключно с уддя цього суду (ч.2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та ст атус суддів").

З урахуванням вищев икладеного заявник (відповід ач) дійшов висновку, що суддею Середою А.П. порушено обов' язки, закріплені у:

п.1 ч.4 ст. 54 Закону Україн и "Про судоустрій та статус с уддів" - щодо розгляду і вирі шення судової справи відпові дно до закону, із дотриманням правил судочинства;

присязі судді (абз. 2 ч.1 ст. 55 вищеназваного Закону) що до здійснення правосуддя, пі дкоряючись лише закону, чесн ого і сумлінного виконання о бов' язків судді.

Все викладене виклик ає у відповідача сумнів у не упередженості судді.

Відтак він вважає, щ о суддя не виконав "обов' язк у, встановленого частиною 2 ст . 20 ГПК України для відводу суд ді, відповідно до ч.3 ст. 20 ГПК Ук раїни".

Заслухавши представ ника заявника, дослідивши об ставини справи та наявні у ні й докази, суд дійшов висновку , що заява про відвід не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Жоден з доводів, викл адених у заяві про відвід, не підтверджено будь-якими об' єктивними, у т.ч. документаль ними, доказами, - тобто вони є л ише суб' єктивними висновк ами відповідача.

Рішення суду по суті с пору винесено з практично п овним дотриманням чинного за конодавства, - про що свідчать результати його апеляційног о та касаційного перегляду, - а тому виданий на його виконан ня наказ №8/60пд від 18.06.10 року є зак онним та обґрунтованим.

На підтвердження так ого висновку свідчать також матеріали справи, з яких вбач ається, що відповідач (боржни к) не оскаржував дії місцевог о підрозділу Державної викон авчої служби.

Нічим не обґрунтован ою є думка відповідача про іс нування між ним та суддею "від носин негативної упереджено сті".

Заявник (відповідач) п ісля зупинення провадження з а вищезгаданою заявою і до 21.09.1 1 року не звертався до суду з з аявою про поновлення провадж ення за заявою про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню, - суд поновив провадж ення за заявою з власної ініц іативи.

Твердження відповіда ча про невідповідність ухвал и суду від 14.07.10 року вимозі, викл аденій у п.2 ч.1 ст. 86 ГПК України ( ухвала повинна містити стисл ий виклад суті спору або зміс т питання, з якого виноситься ухвала), спростовується наяв ним у справі текстом вказано ї ухвали (том 2, а.с.18).

Доводи заявника про т е, що помічник судді Середи А .П. - Маркєлова В.О., спрямовую чи копію ухвали від 14.07.10 року за власним підписом, але без під пису судді, - перебрала на се бе функції суду, - спростовую ться приписами пунктів 3.5.1 та 3. 5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої наказом Голов и Вищого господарського суду України від 10.12.02 року №75.

Копія згаданої заявн иком ухвали була спрямована сторонам саме на виконання п риписів названих пунктів Інс трукції.

Суд, керуючись засада ми незалежності та його підп орядкування лише закону, усі рішення по справі (у т.ч. і у раз і розгляду спірної заяви) при ймає на власний розсуд, керую чись фактичними обставинами справи, наявними у ній доказа ми, своїм внутрішнім перекон анням та чинним законодавств ом.

Факт невжиття судом п ід час розгляду заяви заході в, про які йдеться у ній, не сві дчить про його (суду) упередже ність.

До справи не надано бу дь-яких належних та таких, що з аслуговують на довіру, доказ ів особистої зацікавленості , упередженості та необ' єкт ивності судді Середи А.П. під ч ас розгляду згадуваної тут з аяви відповідача, а тому не до ведено наявність підстав як для самовідводу судді, так і д ля його відводу.

За таких обставин від повідач, заявляючи відвід су дді Середі А.П., на підтвердже ння своїх доводів не надав до справи належних та допустим их доказів, а тому відвід не пі длягає задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.4-3, 20 та 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопот ання про відвід судді господ арського суду Луганської обл асті Середи Анатолія Петрови ча, викладеного у заяві відпо відача - Орендного підприєм ства "Ресторан "Металург"" від 03.10.2011 року за вих. № б/н - відмови ти.

Суддя

господарського суду

Луганської області А.П.Середа