Ухвала

від 03.10.2011 по справі 8/60пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

03.10.11 Справа № 8/60пд.

За позовом Управлін ня економіки, ринкових відно син та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луга нської області,

до Орендного підприємс тва "Ресторан "Металург"", м. Алч евськ Луганської області, -

про розірвання договор у, стягнення 120578 грн. 82 коп. та зоб ов' язання виконати певні ді ї.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юриск онсульт відділу експертно-пр авової роботи юридичного упр авління, - довіреність № 6/01-06-1420 ві д 20.04.11 року;

від відповідача - ОСОБ А_2- представник, - довіреніст ь № б/н від 20.04.11 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

розірвання договор у оренди нерухомого майна № 448 , укладеного між сторонами по справі 01.05.07 року;

зобов' язання відпов ідача повернути позивачу вбу доване нежитлове приміщення , площею 751,2 кв.м., яке розташован е за адресою: м. Алчевськ, пр. Ле ніна, 5, та є предметом вищеназ ваного договору;

стягнення з відповід ача заборгованості з орендно ї плати у сумі 103420,87 грн., 3% річних у сумі 1145,62 грн. та пені у сумі 16012,3 3 грн.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 02.04.10 року позов задоволено частково, а саме:

з відповідача на корис ть позивача стягнуто основни й борг з орендної плати у сумі 97701,32 грн., пеню у сумі 9486,30 грн., 3% рі чних у сумі 1185,95 грн., а також вит рати по сплаті державного ми та у сумі 1232,49 грн. та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 224,59 грн. ;

розірвано договір № 448 о ренди нерухомого майна, укла дений 01.05.07 року, у місті Алчевсь ку Луганської області, між Уп равлінням економіки, ринкови х відносин та інвестицій Алч евської міської ради (орендо давець) та Орендним підприєм ством ресторан "Металург" (оре ндар), - предметом якого є вбуд оване нежитлове приміщення п лощею 751,2 кв.м оціночною вартіс тю 705540,00 грн., яке перебуває на ба лансі орендодавця та знаход иться за адресою: місто Алчев ськ, просп. Леніна, 5 Лугансько ї області;

зобов' язано Орендне підприємство ресторан "Мета лург" після набрання законно ї сили рішенням суду поверну ти Управлінню економіки, рин кових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбу доване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною варті стю 705540,00 грн., яке перебуває на б алансі орендодавця, знаходит ься за адресою: місто Алчевсь к, просп. Леніна, 5 Луганської о бласті та є предметом догово ру №448 оренди нерухомого майна , укладеного 01.05.07 року.

Постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 03.06.10 року рішен ня частково змінено, а саме: ст ягнуто з Орендного підприємс тва "Ресторан "Металург"" на ко ристь Управління економіки, ринкових відносин та інвест ицій Алчевської міської рад и основний борг у сумі 97701,32 грн, пеню у сумі 3432,43 грн., 3% річних у су мі 1185,95 грн., а також судові витра ти: державне мито у сумі 1171,95 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 210,44 грн.

В іншій частині його з алишено без змін.

Господарським суд ом з метою примусового викон ання рішення видано 3 накази з а № 8/60пд від 16.06.10 року, у тому числ і - про зобов' язання позив ача - Орендного підприємства "Ресторан "Металург"" після на брання законної сили рішення м суду по даній справі поверн ути на користь позивача вбуд оване нежитлове приміщення п лощею 751,2 кв.м оціночною вартіс тю 705540,00 грн., яке перебуває на ба лансі орендодавця та знаход иться за адресою: місто Алчев ськ, просп. Леніна, 5, та є предме том договору № 448 оренди нерух омого майна, укладеного між с торонами 01.05.07 року.

З наявних у справі док азів вбачається, що 30.06.10 року н а підставі цих наказів ВДВС А лчевського міського управлі ння юстиції Луганської облас ті було відкрито виконавче п ровадження ВП №20061933.

Як видно з матеріал ів справи, вона неодноразово була витребувана до судів ап еляційної та касаційної інст анцій.

Так, на запит Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду господарський суд 01.07.10 року за вих. № 8/60пд спрямува в на його адресу матеріали да ної справи.

02.07.10 року за вих. № 8/60пд Лу ганський апеляційний господ арський суд останню, разом з касаційною скаргою на постан ову Луганського апеляційног о господарського суду від 03.06.10 року, спрямував на адресу Ви щого господарського суду Укр аїни (далі - ВГСУ).

13.07.10 року за вих. № 8/60пд су д апеляційної інстанції спря мував до Вищого господарськ ого суду України заяву відпо відача про зупинення виконан ня судового рішення, яка була додатково подана до касацій ної скарги.

14.07.10 року відповідач зв ернувся до господарського с уду з заявою про визнання вик онавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вих. №1 0 від 08.07.10 року), у якій виклав нас тупні клопотання:

1)на час розгляду дано ї заяви зупинити примусове с тягнення за наказом від 16.06.10 ро ку №8/60пд в частині зобов' яза ння відповідача - Орендного п ідприємства "Ресторан "Метал ург"" після набрання законної сили рішенням суду по даній с праві повернути на користь п озивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оцін очною вартістю 705540,00 грн., яке пе ребуває на балансі орендода вця та знаходиться за адресо ю: місто Алчевськ, просп. Ленін а, 5, та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укл аденого між сторонами 01.05.07 рок у;

2)витребувати з ВДВС Ал чевського міського управлін ня юстиції наказ № 8/60пд від 16.06.10 р оку в частині зобов' язання відповідача - Орендного підп риємства "Ресторан "Металург "" після набрання законної си ли рішенням суду по даній спр аві повернути на користь поз ивача вбудоване нежитлове пр иміщення площею 751,2 кв.м оціноч ною вартістю 705540,00 грн., яке пере буває на балансі орендодавц я та знаходиться за адресою: м істо Алчевськ, просп. Леніна, 5 , та є предметом договору № 448 ор енди нерухомого майна, уклад еного між сторонами 01.05.07 року;

3)визнати наказ № 8/60пд в ід 16.06.10 року в частині зобов' я зання відповідача - Орендног о підприємства "Ресторан "Мет алург"" після набрання законн ої сили рішенням суду по дані й справі повернути на корист ь позивача вбудоване нежитло ве приміщення площею 751,2 кв.м оц іночною вартістю 705540,00 грн., яке перебуває на балансі орендо давця та знаходиться за адре сою: місто Алчевськ, просп. Лен іна, 5, та є предметом договору № 448 оренди нерухомого майна, у кладеного між сторонами 01.05.07 р оку.

Вимоги, викладені у за яві, мотивовані наступним:

1)на думку відповідача , він орендує об' єкт нерухом ості, розташований за вищевк азаною адресою, але іншою пло щею: 582,3 кв.м, - а не 751,2 кв.м, - та іншою оціночною вартістю: 546906,21 грн., - а не 705540,00 грн., як зазначено у ріше нні суду від 02.04.10 року суду по да ній справі;

2)наказ про зобов' яза ння відповідача повернути на користь позивача вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м оціночною вартістю 705540, 00 грн., яке перебуває на баланс і орендодавця та знаходитьс я за адресою: місто Алчевськ, п росп. Леніна, 5, і є предметом до говору № 448 оренди нерухомого майна, укладеного між сторон ами 01.05.07 року, - на думку боржник а, слід витребувати з органу ДВС та зупинити його виконан ня, оскільки останнє "може спр ичинити негативні наслідки я к для позивача (стягувача), так і для відповідача (боржника)", - при цьому будь-які доводи у ц ій частині заявником не наве дені, документальні докази н е надані;

3)наказ, на думку боржн ика, не підлягає виконанню, ос кільки "повернення орендован ого приміщення ускладнено ти м, що у ньому знаходиться стац іонарне та інше обладнання, я ке є власністю орендаря, і дем онтаж цього обладнання можл ивий лише за умови залучення до цих робіт спеціалістів га зового та електричного госпо дарства, що, в свою чергу, пере дбачає значні матеріальні в итрати та витрати часу, з огля ду на що боржник вважає, що ви конання наказу можливе лише після розгляду даної заяви т а вирішення судом питання по суті".

Ухвалою від 14.07.10 року вк азану заяву господарським су дом прийнято до провадження та зупинено його до повернен ня матеріалів справи до суду з судів апеляційної та касац ійної інстанцій, - оскільки, н а думку суду, такі його д ії на стадії порушення прова дження по заяві жодним чином не порушували права відпові дача (боржника) та відповідал и чинному законодавству.

Ухвалою Вищого госп одарського суду України від 05.08.10 року касаційну скаргу від повідача на постанову суду а пеляційної інстанції від 03.06 .10 року по справі № 8/60пд поверну то скаржнику без розгляду.

10.08.10 року від ВДВС Алчев ського міського управління ю стиції до суду надійшла пост анова від 28.07.10 року про закінче ння виконавчого провадження в частині зобов' язання оре ндаря повернути орендодавц еві спірне приміщення, оскіл ьки наказ реально виконано.

Вказана постанова до лучена до справи 10.08.10 року.

25.08.10 року ВГСУ повернув матеріали справи до господа рського суду Луганської обла сті.

Того ж дня, тобто 25.08.10 ро ку, Луганський апеляційний г осподарський суд витребува в матеріали справи № 8/60пд для н аступного їх спрямування до Вищого господарського суду У країни.

26.08.10 року суд першої інс танції матеріали даної справ и спрямував до Луганського а пеляційного господарського суду, а останній 27.09.10 року за ви х. № 8/60пд надіслав їх до ВГСУ.

Ухвалою ВГСУ від 07.10.10 ро ку касаційну скаргу відповід ача повернуто скаржнику без розгляду.

04.10.10 року за вих. № 6/01-05-3781 ві д позивача - Управління екон оміки, ринкових відносин та і нвестицій Алчевської міськ ої ради до господарського су ду надійшло клопотання, яким воно довело до відома суду, що відповідач - Орендне підпри ємство "Ресторан "Металург"" у вересні 2010 року звернувся до А лчевського міського суду з а дміністративним позовом про визнання протиправною безді яльності та дій з оголошення і проведення конкурсу; покла дення зобов' язання вчинити певні дії, поворот рішення та скасування результатів конк урсу.

30.09.2010 року названий суд порушив провадження по згад аній справі.

Як вбачається з клопо тання, Управління як сторона по справі № 8/60пд мотивувало йо го тим, що вказана адміністра тивна справа безпосередньо с тосується його охоронюваних законом інтересів.

У клопотанні по справі №8/60пд позивач (стягувач) також звернув увагу господарськог о суду на те, що заява боржника про визнання наказу № 8/60пд ві д 16.06.10 року таким, що не підлягає виконанню, - також безпосере дньо стосується його (позива ча) інтересів, та просив враху вати факт наявності у провад женні міського суду адмініст ративного спору при подальшо му розгляді цієї заяви боржн ика.

У клопотанні Управлі ння міститься застереження, відповідно до якого у разі не врахування господарським су дом наведених обставин можут ь бути порушені права Алчевс ької міської територіальної громади, що призведе до негат ивних наслідків, у тому числі - в частині надходжень до б юджету коштів від оренди ком унального майна.

Керуючись приписами ст. 22 ГПК України, а також ст.ст. 11 та 111 Закону України від 21.04.99 ро ку №606-ХІУ "Про виконавче прова дження" (у чинній на той час ре дакції) суд прийняв це зверне ння до уваги та долучив до мат еріалів справи № 8/60пд.

04.11.10 року справа надійш ла до господарського суду та того ж дня на запит Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 02.11.10 року за вих. № 8/6 0пд була спрямована на адресу останнього для подальшого ї ї спрямування до ВГСУ.

04.11.10 року за вих. № 8/60пд су дом апеляційної інстанції во на була спрямована до ВГСУ.

Ухвалою ВГСУ від 03.12.10 року с каржнику було відмовлено у з адоволенні клопотання про ві дновлення пропущеного проце суального строку та повернут о касаційну скаргу без розгл яду.

З ВГСУ до господарського су ду справа надійшла 13.01.11 року.

Станом на вказану да ту господарському суду не бу ли відомі результати розгляд у Алчевським міським судом в ищезгаданої адміністративн ої справи, а тому, з урахування м приписів ст.22 ГПК України та ст.13 Закону України "Про викон авче провадження" (у нині чинн ій редакції) провадження по с праві № 8/60пд не було поновлено .

22.03.11 року від Управлінн я економіки, ринкових віднос ин та інвестицій Алчевської міської ради за вих. № 6/01-04-973 наді йшло клопотання, у якому пові домлялося, що постановою міс ького суду від 24.02.11 року по спра ві № 2а-9/2011 у задоволенні адміні стративного позову відмовле но; на неї від позивача надійш ла апеляційна скарга.

У клопотанні позивач (стягувач) просить не відновл ювати провадження по справі №8/60пд до отримання результаті в апеляційного перегляду ріш ення міського суду по згадан ій вище адміністративній спр аві.

Керуючись ст.22 ГПК Укр аїни, суд долучив його до спра ви № 8/60пд, не поновлюючи провад ження по ній.

21.07.11 року за вих. № 6/01-04-2946 ві д вищезгаданого Управління я к сторони по справі надійшло звернення, яким господарськ ий суд поставлено до відома п ро те, що постановою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 17.06.11 року рішен ня міського суду по адмініст ративній справі № 2а-9/2011 залише но без змін.

Сторони по справі № 8/60п д впродовж названого часу не зверталися до суду з заявою п ро поновлення розгляду вищез гаданої заяви.

З огляду на те, що жодн а із сторін по справі № 8/60пд не звернулася до господарськог о суду з такою заявою та не над ала документальні докази кас аційного оскарження вищезга даної постанови міського су ду, - господарський суд, керуюч ись приписами частини 3 ст. 79 ГП К України, 21.09.11 року поновив пр овадження по вищезгаданій за яві відповідача від 08.07.10 року з а вих. №10.

Судовий процес фіксу ється технічними засобами.

У судовому засіданні 03.10.11 року заявник (відповіда ч) викладені у заяві вимог и підтримав у повному обсязі .

Він подав заяву про в ідвід судді Середи А.П. (від 03.10.11 року за вих. №б/н), обґрунтовую чи його тим, що в діях останньо го він вбачає ознаки порушен ня чинного законодавства, тя ганини та, як наслідок, - пору шення присяги судді; наявніс ть у діях судді "негативної уп ередженості" до відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.11 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено; розгляд з аяви про визнання наказу так им, що не підлягає виконанню, п родовжено.

У цьому ж судовому з асіданні відповідач, крім то го, заявив наступні усні клоп отання:

1)про ознайомлення з ма теріалами справи № 8/60пд;

2)про витребування та д олучення до справи № 8/60пд доку ментальних доказів опублік ування Положення про позивач а - Управління економіки, ри нкових відносин та інвестиці й Алчевської міської ради, ос кільки, на думку відповідача , цей документ до цього часу н е опубліковано у встановлено му порядку;

3)про витребування для долучення до справи № 8/60пд усі х документів про укладення д оговору оренди ресторану "Ме талург" з приватним підприєм цем ОСОБА_3.

Позивач не заперечив проти задоволення першого к лопотання, пославшись на те, щ о право на ознайомлення з мат еріалами справи гарантоване ст. 22 ГПК України, та заперечи в проти задоволення 2-го та 3-го клопотань, вважаючи, що вони н е мають відношення до цього с пору.

Розглянувши клопотан ня відповідача, заслухавши д умку позивача з цього привод у, враховуючи обставини спра ви та наявні у ній докази, керу ючись ст.ст.4-3,22,32-36,43 та частиною 3 с т. 117 (щодо строку розгляду заяв и згадуваної тут категорії) Г ПК України, - суд дійшов виснов ку про те, що перше клопотання підлягає задоволенню, а друг е та третє клопотання суд від хилив як такі, що не мають пря мого відношення до встановле ння істини при вирішенні по с уті вищезгаданої заяви відп овідача по справі № 8/60пд.

Позивач заяву п ро визнання наказу № 8/60пд таки м, що не підлягає виконанню, вв ажає безпідставною та незако нною і просить відмовити у її задоволенні (відзив від 30.09.11 ро ку за вих. № 6/01-05-3881).

Заслухавши позивача (стягувача) та відповідача (за явника), дослідивши обставин и справи та наявні у ній доказ и, суд дійшов висновку, що вказ ана заява підлягає розгляду по суті у даному судовому зас іданні, оскільки в силу части ни 3 ст. 117 ГПК України суд зобов ' язаний розглянути її у 10-ден ний термін, - можливість продо вження цього терміну чинним законодавством не передбаче на.

Що стосується виріше ння заявлених вимог по суті, т о суд керується наступним.

Як сказано у части ні 2 ст. 117 ГПК України, господар ський суд, який видав наказ , може за заявою стягувача а бо боржника визнати наказ та ким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь борж ника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В силу частини 3 цієї статті до розгляду заяви гос подарський суд має право св оєю ухвалою зупинити стягне ння за наказом, а також витре бувати наказ.

Суд не зупинив стягнення за спірним наказом та не витр ебував його з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту вищ езгаданої заяви відповідача від 08.07.10 року за вих. № 10, його в имоги належним чином не вмот ивовані та документально не підтверджені.

Так, посилання відповідач а на те, що він орендує інше пр иміщення, площа та оціночна в артість якого менші, ніж вказ ано у наказі суду від 16.06.10 року з а №8/60пд, суперечать фактичним обставинам справи та наявни м у ній доказам. Крім того, всі ці обставини були предметом розгляду з боку суду апеляці йної інстанції, але не взяті н им до уваги, а рішення суду І і нстанції у цій частині не змі нено, - тобто суд І інстанці ї вірно встановив фактичні о бставини справи у цій частин і та виніс законне та обґрунт оване рішення.

Останнє набрало законної с или, а тому накази, видані з ме тою його примусового виконан ня, також відповідають припи сам ст.115-117 ГПК.

Жодного документального д оказу на підтвердження власн их доводів заявник у цій част ині до справи не надав.

З тексту заяви припустимо д ійти висновку, що боржник час тково свої вимоги мотивує ти м, що його потрібен час для зв ільнення спірного приміщенн я, але у резолютивній частині заяви відсутня вимога про ві дстрочку виконання наказу №8 /60пд від 16.06.10 року, порядок якого врегульовано ст.121 ГПК Україн и.

Як сказано у частині 3 ст. 117 ГПК, до розгляду заяви го сподарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи сукупніс ть вищенаведених обставин, а також наявні у ній докази, су д вважає, що у нього були відсу тні на час надходження згаду ваної тут заяви відповідача та є відсутніми на час її розг ляду по суті належні правові та документальні підстави д ля задоволення клопотань від повідача про як зупинення ст ягнення за наказом, так і про в итребування його з ВДВС Алче вського міського управління юстиції.

З вище цитованої но рми закону вбачається, що він не зобов' язує суд вчин яти вищезгадані дії, а лише на дає йому право на їх вчинення .

При вирішенні заяви суд також виходить є того, що н аказ може бути визнано таким , що не підлягає виконанню, лиш е з підстав, чітко визначених законом, а саме: у разі, якщ о його видано помилково, або я кщо обов' язок боржника відс утній повністю чи частково у зв' язку з його припиненням добровільним виконанням бор жником чи іншою особою, або з і нших причин (ч.4 ст. 117 ГПК Укра їни).

Наявність жодної з ци х підстав відповідач не дові в.

Як сказано у роз' ясн енні Вищого господарського с уду України від 28.03.02 року № 04-5/365 "П ро деякі питання практики ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів Украї ни", наведений перелік підста в є вичерпним.

Виходячи з вищевикла деного, суд дійшов висновку, щ о заявник (відповідач) у поряд ку та у спосіб, встановлені чи нним законодавством, не дові в законність та обґрунтовані сть своїх вимог, а тому заява від 08.07.10 року за вих. № 10 задоволе нню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22,32-36,43,86 та 117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні вимоги, викла деної у заяві Орендного підп риємства "Ресторан "Металург "" від 08.07.10 року за вих. №10, - про виз нання таким, що не підлягає ви конанню, наказу господарсько го суду Луганської області № 8/60пд від 16.06.2010 року - про зобов' язання Орендного підприємст ва "Ресторан "Металург"" поверн ути на користь Управління ек ономіки, ринкових відносин т а інвестицій Луганської обла сті вбудоване нежитлове прим іщення площею 751,2 кв.м оціночно ю вартістю 705540,00 грн., яке перебу ває на балансі орендодавця т а знаходиться за адресою: міс то Алчевськ, просп. Леніна, 5, і є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеног о між сторонами 01.05.07 року, - відм овити.

Суддя

господарського суду

Луганської області А.П.Середа