Постанова

від 03.06.2010 по справі 8/60пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2010 року С права № 8/60пд

Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді: Журавльової Л.І.

суддів: Баннової Т.М.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Саввіна В.В., голов ний спеціаліст-юрисконсульт

відділу експертно-прав ової роботи юридичного

управління виконавчог о комітету Алчевської

міської ради, довіреніст ь № 6/01-05-299

від 24.02.09;

від відповідача: Скупінський О.В., представник

за довіреністю б/н від 31.01 .10;

Євтухова О.Д., ди ректор, НОМЕР_1,

виданий Перевальським РВ УМВС України

в Луганській області від 16.07.99;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Орендного підприє мства ресторану

„Металург”, м.Алчевськ Луг анської області

на рішення

господарського суду Луганської област і

від 02.04.10 (підписане 07.04.10)

у справі №8/60пд (суддя Середа А .П.)

за позовом: Управління економіки , ринкових відносин та

інвестицій Алчевської міської ради, м.Алчевськ

Луганської області

до відповідача: Орендного підприємств а ресторану

„Металург”, м.Алчевськ Луг анської області

про розірвання договору , стягнення 120578 грн.

82 коп. та зобов' язання ви конати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Управління економіки, ринкових відносин та інвести цій Алчевської міської р ади звернулось до господарс ького суду Луганської област і з позовом до Орендного підп риємства ресторану „Металур г” про розірвання договору о ренди нерухомого майна №448, ук ладеного між Управлінням еко номіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської м іської ради та Орендним підп риємством ресторану „Металу рг”, зобов' язання відповіда ча повернути позивачу вбудов ане нежитлове приміщення, пл ощею 751,2 кв.м., яке розташоване з а адресою: м.Алчевськ, пр.Ленін а, 5, стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти у сумі 103420 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 1145 грн. 62 коп. та пені у сумі 16012 грн. 33 коп.

Заявою про уточнення позов них вимог від 15.03.10 №6/69-э позивач п росив розірвати договір орен ди нерухомого майна №448 від 01.05.07 , зобов' язати відповідача п овернути позивачу вбудоване нежитлове приміщення, площе ю 751,2 кв.м., яке розташоване за ад ресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5, та є предметом вищеназваног о договору, стягнути з відпов ідача на користь позивача ос новний борг за період з лютог о 2009 року по лютий 2010 року у сумі 104076 грн. 32 коп., пеню за період з 01.0 2.09 по 01.01.10 у сумі 9486 грн. 30 коп., 3 % річн их у сумі 1185 грн. 95 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 02.0 4.10 у справі №8/60пд (суддя Середа А .П.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Орендного підпр иємства ресторану „Металург ” на користь Управління екон оміки, ринкових відносин та і нвестицій Алчевської мі ської ради основний борг з ор ендної плати у сумі 97701 грн. 32 ко п., пеню у сумі 9486 грн. 30 коп., 3% річн их у сумі 1185 грн. 95 коп.

Розірвано договір №448 оренд и нерухомого майна, укладено го 01.05.07 між Управлінням економ іки, ринкових відносин та інв естицій Алчевської місь кої ради та Орендним підприє мством рестораном „Металург ”, предметом якого є вбудован е нежитлове приміщення площе ю 751,2 кв.м, оціночною вартістю 7055 40 грн. 00 коп, яке перебуває на ба лансі орендодавця та знаходи ться за адресою: пр. Леніна, 5, м. Алчевськ Луганської област і.

Зобов' язано Орендне підп риємство ресторан „Металург ” після набрання законної си ли цього рішення повернути У правлінню економіки, ринкови х відносин та інвестицій Ал чевської міської ради вбуд оване нежитлове приміщення п лощею 751,2 кв.м, оціночною вартіс тю 705540 грн. 00 коп., яке перебуває н а балансі орендодавця, знахо диться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської облас ті та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укл аденого 01.05.07.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво вано наступним.

Судом зазначено, що орендар належним чином не виконав ум ови договору №448 від 01.05.10, неповн о сплатив суму орендної плат и за користування орендовани м майном.

Посилаючись на п.п. 3, 4 ст. 611, ч.1, 2 ст.612, ч.1 ст.614, ч.1, 2 ст.623, ст.624 Цивільн ого кодексу України, суд зазн ачив, що пунктом 3.6 договору вс тановлено право орендодавця у разі несвоєчасного або не у повному обсязі перерахуванн я орендарем орендної плати, с тягувати на користь бюджету борг відповідно до чинного з аконодавства з урахуванням п ені у розмірі 0,05% від суми забор гованості за кожен день прос трочення (враховуючи день сп лати).

Суд вважає, що позивач вірно нарахував пеню за вищезгада ний період.

При вирішенні питання про с тягнення з відповідача 3% річн их суд керується ст.625 Цивільн ого кодексу України, згідно я кої боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача пр о розірвання спірного догово ру та виселення орендаря з ор ендованого приміщення, суд з посиланням на ч.2 ст.651 Цивільно го кодексу України вважає, що порушення у вигляді система тичного неналежного виконан ня орендарем умов договору ш ляхом неповної сплати суми м ісячної орендної плати, внас лідок чого утворився борг у с умі 104076 грн. 32 коп., є істотним пор ушенням стороною умов догово ру.

Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, від повідає вимогам ст.16 Цивільно го кодексу України та ст.20 Гос подарського кодексу України .

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 02.04.10 у справі №8/60п д, Орендне підприємство рест оран „Металург” звернулось з апеляційною скаргою без ном еру від 12.04.10, якою просить скасу вати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10 по справі №8/60пд. Прийняти но ве рішення, яким стягнути з Ор ендного підприємства рестор ану „Металург” на користь Уп равління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алч евської міської ради суму з аборгованості у розмірі 97701 гр н. 32 коп. та 3% річних у сумі 1185 грн. 95 коп., за договором оренди нер ухомого майна №448 від 01.05.07 згідн о з наданим розрахунком пога шення заборгованості та відм овити Управлінню економіки, ринкових відносин та інвести цій Алчевської міської р ади у задоволенні решти позо вних вимог:

-відмовити Управлінню екон оміки, ринкових відносин та і нвестицій Алчевської мі ської ради в задоволенні вим ог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №448 ві д 01.05.07;

-відмовити Управлінню екон оміки, ринкових відносин та і нвестицій Алчевської мі ської ради у задоволенні вим ог щодо повернення орендним підприємством рестораном „М еталург” вбудованого нежитл ового приміщення площею 751,2 кв .м., розташованого за адресою м .Алчевськ, пр.Леніна,5;

-відмовити Управлінню екон оміки, ринкових відносин та і нвестицій Алчевської мі ської ради в стягненні з орен дного підприємства ресторан у „Металург” пені у розмірі 948 6 грн. 30 коп.

Заявник вважає, що оскаржув ане рішення прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

З посиланням на ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.115 Господарськ ого кодексу України, заявник зазначає, що згідно статуту р есторан „Металург” є орендни м підприємством, фактично пі дприємство знаходиться у ком унальній власності, та перед ане в користування відповіда чу Алчевською міською ра дою в якості засобів виробни цтва.

На думку скаржника суд не на дав уваги поясненням відпові дача щодо обставин на підста ві, яких утворилась заборгов аність, а саме заборгованіст ь по договору утворилась в зв ' язку з погіршенням фінансо вого положення ресторану „Ме талург” та настанням скрутно го фінансового становища, по в' язаного з кризовою ситуац ією в економіці України.

Скаржником зазначено, що ст .783 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні підс тави розірвання договору най му (оренди) на вимогу наймодав ця, інших підстав для односто роннього розірвання договор у державного нерухомого майн а від 01.05.07 №448 не передбачено.

Скаржником вказано, що судо м не взято до уваги наявність кризової ситуації в Україні .

З посиланням на п.1 ч.2 ст.258, ст.26 7 Цивільного кодексу України скаржник зазначив, що на моме нт винесення рішення позовна давність для стягнення пені з відповідача вже сплинула, у зв' язку з чим позивач не має права вимагати сплати пені, н езаконним є нарахування штра фних санкцій за весь період з аборгованості по орендній пл аті.

Відзивом на апеляційну ска ргу від 07.05.10 №6/01-04-1805 позивач не пог оджується з апеляційною скар гою, вважає її необґрунтован ою та такою, що не підлягає зад оволенню.

Посилаючись на ч.1 ст.625 Цивіл ьного кодексу України, ст.285 Го сподарського кодексу Україн и, ч.3 ст.26 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, позивач зазначи в, що не сплачуючи своєчасно і в повному обсязі орендну пла ту, відповідач не виконав сво їх зобов' язань за договором .

Позивачем вказано, що він зв ернувся з позовом до господа рського суду Луганської обла сті 18.02.10, строк позовної давнос ті для звернення з вимогою пр о стягнення пені за лютий 2009 ро ку спливає 01.03.10.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Такої заяви відпо відачем в судовому засіданні зроблено не було.

Розпорядженням заступник а голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 16.04.10 у справі №8/60пд для розгляд у апеляційної скарги Орендно го підприємства ресторану „М еталург” на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 02.04.10, керуючись ст. 28 Закон у України „Про судоустрій Ук раїни” призначено судову кол егію у складі: Журавльової Л.І. - судді - головуючого, суддів - Баннової Т.М., Бойчен ка К.І.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду Луганської о бласті від 16.04.10 апеляційна ска рга Орендного підприємства р есторану „Металург” була при йнята до провадження та розг ляд призначений на 13.05.10

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.10 виключ ено із складу судової колегі ї по розгляду апеляційної ск арги суддю Бойченка К.І. та вв едено до складу колегії су ддю Єжову С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чи ном повідомлені про час і міс це судового засідання.

В судовому засіданні 13.05.10 зг ідно ст.77 Господарського проц есуального кодексу України б уло оголошено перерву на 13.05.10 н а 16 годин 20 хвилин.

Розглянувши матеріали спр ави перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом при винесенні рішенн я норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційну скаргу Орендного підп риємства ресторану „Металур г” слід задовольнити частков о, рішення господарського су ду Луганської області від 02.04.10 у справі №8/60пд слід змінити з н аступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідні положення вста новлені ст.173 Господарського к одексу України.

Статтею 526 Цивільного кодек су України зазначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів Цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, ст.2 Зако ну України від 10.04.92 року №2269-ХІІ „ Про оренду державного та ком унального майна за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується пе редати наймачу майно у корис тування за плату на визначен ий термін

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного ко дексу України, ст.19 Закону Укр аїни від 10.04.92 року №2269-ХІІ „Про ор енду державного та комунальн ого майна за користування ма йном з наймача стягується пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.05.07 між Управлінням ек ономіки, ринкових відносин т а інвестицій Алчевської міської ради та Орендним під приємством рестораном „Мета лург” укладено договір оренд и нерухомого майна №448, за умов ами п.1.1 якого орендодавець пе редає, а орендар приймає у стр окове платне користування вб удоване нежитлове приміщенн я площею 751,2 кв.м, оціночною вар тістю 705540 грн. 00 коп., яке перебув ає на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: м. Алч евськ, пр. Леніна, 5, майно перед ано в оренду з метою розміщен ня ресторану.

Предмет оренди орендарю пе редано 01.05.07, що підтверджуєтьс я актом передачі майна підпи саним сторонами.

Пунктом 3.1 договору сторона ми передбачено, що орендна пл ата визначається на підстав і Методики розрахунку орендн ої плати та за базовий місяць (квітень) становить 17868 грн. 72 ко п., з урахуванням індексу інфл яції. Індекс інфляції для ро зрахунку орендної плати заст осовується з відставанням на 1 місяць. Нарахування ПДВ здій снюється відповідно до чинно го законодавства.

Відповідно до п.3.2 договору о ренди нежитлового приміщенн я орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом корегування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим.

Пунктом 3.6 договору встанов лено, що орендна плата перера хована несвоєчасно або не у п овному обсязі, стягується на користь орендодавця відпові дно до чинного законодавств а з урахуванням пені у розмір і 0,1% від суми заборгованості з а кожен день прострочення (вр аховуючи день сплати).

Орендар зобов' язаний сво єчасно та у повному обсязі сп лачувати орендну плату (п.5.2).

Відповідно до п.8.2 договору о рендодавець має право виступ ати з ініціативою щодо розір вання цього договору у випад ку погіршення стану орендова ного майна в результаті неви конання або неналежного вико нання умов цього договору.

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань з а цим договором сторони несу ть відповідальність, передба чену чинним законодавством У країни (п.9.1).

Пунктом 9.5 договору встанов лено, що за невиконання у вст ановлений договором термін з обов' язань, передбачених пу нктами 5.1-5.9, орендар сплачує шт раф у розмірі 0,5% від вартості майна за кожне невиконане зо бов' язання.

За умовами п.11.1 договору зазн ачено, що договір діє з 01.05.07 по 30.0 4.08 та може бути пролонгований на новий термін у порядку, вст ановленому п.11.6.

Сторони уклали додаткову у году №1 від 29.12.08, якою продовжили термін дії договору з 20.12.08 до 30.11 .11.

Матеріали справи сві дчать, що відповідач не викон ав зобов' язання за договоро м оренди щодо своєчасної спл ати орендної плати, простроч ив виконання зобов' язання.

Місцевим господарським с удом вірно з посиланням на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу Украї ни зроблено висновок, що пору шення у вигляді системат ичного неналежного виконанн я орендарем умов договору шл яхом неповної сплати суми мі сячної орендної плати, внасл ідок чого утворився борг у су мі 104076,32 грн., є істотним порушен ням стороною умов договору.

Згідно частини 3 статті 26 спе ціального Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” на вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв ано за рішенням суду, арбітра жного суду у разі невиконанн я сторонами своїх зобов' яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Позивачем належним чином д оведена наявність підстав дл я дострокового розірвання сп ірного договору.

Відповідачем сплачено бор г в сумі 6375 грн. 00 коп., у зв' язку з чим місцевим господарськи м судом вірно зроблено висно вок, що заборгованість стано вить 97701 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом першої інстанції обґ рунтовано стягнуто 3% річних в сумі 1185 грн. 95 коп.

Частиною 6 статті 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Виходячи з умов п.3.6 договор у, пеня підлягає стягненню в с умі 3432 грн. 43 коп., що підтверджен о сторонами актом звірення р озрахунків від 25.05.10.

У задоволенні позовних вим ог по стягненню пені в сумі 6053 г рн. 87 коп. слід відмовити за без підставністю вимог.

Господарським судом Луга нської області невірно зробл ено висновок про стягнення п ені в сумі 9486 грн.30 коп.

За таких обставин, місцевим господарським судом вірно п озов задоволено в частині ст ягнення з відповідача основ ного боргу з орендної плати в сумі 97701 грн. 32 коп., 3% річних в сум і 1185 грн. 95 коп., розірвано догові р №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07 між Управлінн ям економіки, ринкових відно син та інвестицій Алчевськ ої міської ради та Орендни м підприємством рестораном „ Металург”, предметом якого є вбудоване нежитлове приміще ння площею 751,2 кв.м, оціночною в артістю 705540 грн. 00 коп, яке переб уває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: пр . Леніна, 5, м.Алчевськ Луганськ ої області, зобов' язано Оре ндне підприємство ресторан „ Металург” повернути Управлі нню економіки, ринкових відн осин та інвестицій Алчевсь кої міської ради вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 г рн. 00 коп., яке перебуває на бала нсі орендодавця, знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алче вськ Луганської області та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеног о 01.05.07. У решті у задоволенні поз овних вимог вірно відмовлено .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Доводи заявника апеляційн ої скарги щодо погашення бог у не прийнято судовою колегі єю до уваги, оскільки погашен ня здійснено після прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що рішення підлягає зм іні в частині стягнення пені . У решті рішення господарськ ого суду Луганської області від 02.04.10 слід залишити без змін .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги відносят ься на позивача пропорційно розміру задоволених вимог за апеляційною скаргою.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Орендном у підприємству ресторану „Ме талург” слід повернути держ авне мито в сумі 508 грн. 64 коп., що зайве сплачене квитанцією № 00702 від 13.04.10.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.4 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Оре ндного підприємства рестора ну „Металург” на рішення гос подарського суду Луганської області від 02 квітня 2010 року у с праві №8/60пд задовольнити част ково.

2.Рішення господарськ ого суду Луганської області від 02 квітня 2010 року у справі №8/6 0пд змінити.

3.Стягнути з Орендного підприємства ресторану „Мет алург”, ідентифікаційний код 13404012, яке знаходиться за адресо ю: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луган ської області на користь Упр авління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алч евської міської ради, ідент ифікаційний код 20185674, яке знахо диться за адресою: вул. Леніна , 48, м.Алчевськ Луганської обла сті основний борг з орендної плати в сумі 97701 грн. 32 коп., пеню в сумі 3432 грн. 43 коп., 3% річних в су мі 1185 грн. 95 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 1171 гр н. 95 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 210 грн. 44 ко п.

4.У задоволенні позовн их вимог по стягненню пені в с умі 6053 грн. 87 коп. відмовити .

5.У решті рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 02 квітня 2010 року у спр аві №8/60пд залишити без змін.

6.Стягнути з Управлінн я економіки, ринкових віднос ин та інвестицій Алчевсько ї міської ради, ідентифікац ійний код 20185674, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48, м.Алч евськ Луганської області на користь Орендного підприємс тва ресторана „Металург”, ід ентифікаційний код 13404012, яке зн аходиться за адресою: пр. Лені на, 5, м.Алчевськ Луганської об ласті витрати по сплаті держ авного мита за апеляційною с каргою в сумі 30 грн. 27 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

7.Повернути Орендному підприємству ресторану „Мет алург”, 94204, пр. Леніна, 5, м.Алчевс ьк Луганської області, ідент ифікаційний номер 13404012 державн е мито в сумі 508 грн. 64 коп., що зай ве сплачене квитанцією №00702 ві д 13.04.10, яка знаходиться в матері алах справи.

Повернення державного мит а здійснюється на підставі д аної постанови, скріпленої г ербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий су ддя Л.І. Журавльова

Суддя Т.М. Ба ннова

Суддя С.С. Є жова