Рішення

від 03.10.2011 по справі 8/130пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 С права № 8/130пд/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "ФС Україна", м. Дніпропетров ськ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ніка-Л ", м. Луганськ, -

про стягнення 1 374 128 грн. 17 ко п. та розірвання договору куп івлі-продажу.

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність № б/н від 01.07.11 року;

від відповідача - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення з відповідача за боргованості за поставлений товар у сумі 1 374 128,17 грн., нарахов аної ним з посиланням на нена лежне виконання відповідаче м умов договору купівлі-прод ажу №001, укладеного між сторон ами 04.01.2011 року;

розірвання договору купів лі-продажу №001, укладеного між сторонами 04.01.11 року (з урахуван ням уточнення позовних вимог ), - яка мотивована посиланням на те, що відповідач як сторо на за договором припустився істотного порушення його умо в, а саме: несплати вартості от риманого на його підставі то вару.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 28.08.11 року до 05.09.11 року - у зв' язку з невиконанням сторонам и вимог суду в частині поданн я витребуваних документів; з 05.09.11 року до 19.09.11 року - у зв' язк у з неявкою відповідача та не виконанням вимог суду в част ині надання витребуваних док ументів; з 19.09.11 року до 03.10.11 року - з метою надання сторонам мож ливості подати додаткові док ази.

22.08.11 року позивач звернувся д о суду з заявою про вжиття зах одів до забезпечення позову (вих. №б/н від 22.08.11 року) шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача, що знаходя ться на його поточному рахун ку (том 1, а.с.26-27), яка ухвалою суду від 22.09.11 року відхилена як необ ґрунтована.

05.09.11 року позивач подав заяву (вих. №б/н від 05.09.11 року), якою пос тавив суд до відома про те, що ним при складенні тексту поз овної заяви припущена описка , яка полягає у тому, що правил ьним слід вважати номер спір ного договору №001 від 04.01.11 року, а не №26 від 26.01.11 року (том 2, а.с.3).

Судом прийнято цю заяву як т аку, що не суперечить приписа м ст. 22 ГПК України, та врахован о при розгляді даного спору.

До початку судового засіда ння 03.10.11 року позивач пода в клопотання про відмову від здійснення фіксації судовог о процесу технічними засобам и, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він св ої вимоги підтримав у повном у обсязі.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, до судового з асідання, призначеного на 03.10.11 року, не з' явився, хоча належ ним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтве рджується матеріалами справ и (том 2, а.с.33, 36-37).

В судовому засіданні, яке ві дбулось 05.09.11 року, він звернувс я до суду з заявою (вих.№ 3 від 02.09 .11 року) про зупинення провадж ення по даній справі до виріш ення пов' язаної з нею справ и №6/5005/11388/2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ніка-Л" до Товариства з обм еженою відповідальністю "ФС Україна" - про визнання недійс ним договору купівлі-продажу №001 від 04.01.2011, - яка розглядається господарським судом Дніпроп етровської області.

Суд відклав розгляд цієї за яви до наступного судового з асідання, а саме: до надання ві дповідачем доказів того, що с права господарського суду Лу ганської області №8/130пд/2011 не мо же бути розглянута по суті до вирішення господарським суд ом Дніпропетровської област і за вищевказаною справою.

Натомість у судовому засід анні 19.09.11 року відповідач пода в іще одну аналогічну заяву (в их.№ 4 від 14.09.11 року).

Позивач заперечив проти за доволення даних заяв відпові дача, пославшись на те, що відп овідно до ч.1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом, а також у разі зверне ння господарського суду із с удовим дорученням про наданн я правової допомоги до інозе много суду або іншого компет ентного органу іноземної дер жави.

Позивач вважає, що справа №6 /5005/11388/2011 та справа № 8/130пд/2011 дійсно є пов' язаними, але наявніст ь у провадженні господарсько го суду Дніпропетровської об ласті справи № 6/5005/11388/2011 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Ніка-Л" (далі - Т ОВ "Ніка-Л") до Товариства з обм еженою відповідальністю "ФС Україна" (далі - ТОВ "ФС Україн а") - про визнання недійсним до говору купівлі-продажу №001 від 04.01.11 року, але під час розгляду господарським судом Лугансь кої області справи №8/130пд/2011 цей факт не перешкоджає можливо сті останньому встановити ді йсні обставини справи та вир ішити спір по суті, незалежно від іншої справи.

Розглянувши клопотання ві дповідача (вих.№ 3 від 02.09.11року т а вих.№ 4 від 14.09.11року), заслухавш и думку позивача з цього прив оду, приймаючи до уваги обста вини справи та наявні у ній до кази, керуючись ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни, суд відмовляє у їх задов оленні за необґрунтованістю .

У попередньому судо вому засіданні (19.09.11 року) відпо відач, заперечуючи в усній фо рмі проти позову, пояснив, що в ін його не визнає, оскільки:

на його думку, маються підстави для визнання догов ору №001 від 01.01.11 року недійсним, т .я. його від імені покупця підп исано особою, що не мала на те повноважень;

на видаткових наклад них, доданих позивачем до спр ави, у ряді випадків особою, як а від імені відповідача отри мала товар, проставлено штам п, який не відповідає зразку, у згодженому сторонами при під писанні договору №001 від 04.01.11 ро ку.

На спростування цих д оводів позивач у судовому за сіданні 03.10.11 року надав до спра ви:

копію рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22.09.11 року по ви щезгаданій справі №6/5005/11388/2011, яки м у задоволенні позову про ви знання недійсним договору №0 01 від 04.01.11 року відмовлено;

пояснення від 03.10.11 року за вих. №б/н, яким звертає уваг у суду на те, що відповідач як сторона за спірним договором , застосувавши при прийманні товару штамп, не передбачени й умовами договору, припусти вся порушення умов пунктів 1. 1 та 2.2 останнього, а також припи сів ст. 526 Цивільного кодексу У країни щодо того, що зобов' я зання повинно виконуватися в ідповідно до вимог законодав ства та умов договору.

Позивач у судовому за сіданні також звернув увагу суду на те, що відповідач як по купець:

на вимогу суду не над ав доказів неотримання ним б удь-якої партії товару, поста вленого позивачем на його ко ристь в рамках виконання спі рного договору;

не оспорив підпис упо вноважених ним матеріально в ідповідальних осіб та відтис к власної круглої печатки на накладних про отримання тов ару.

І.Заслухавши позив ача, дослідивши наявні доказ и, суд встановив наступні фак тичні обставини справи.

04.01.11 року між позиваче м (продавець) та відповідачем (покупець) у простій письмові й формі укладено договір куп івлі-продажу №001, відповідно д о якого продавець зобов' яз ується передати, а покупець п рийняти та оплатити на умова х даного договору товар у кіл ькості, асортименті та за цін ами, зазначеними у накладних на товар, які є невід' ємною ч астиною договору (п.1.1).

Сторони домовилися, щ о товарна накладна, підписан а сторонами, є узгодженням ас ортименту товару, його кільк ості та ціни, прирівнюється д о специфікації та є невід' є мною частиною договору (п.1.2).

Право власності на по ставлений товар переходить д о покупця в момент передачі т овару, що підтверджується пі дписом покупця у товарній на кладній (п.1.3).

Згідно пункту 2.2 догов ору покупець зобов' язаний повідомити продавця про зра зки підписів матеріально-від повідальних осіб, що будуть п риймати товар, та надати зраз ок печатки (штампу), якою на су провідних документах буде за вірятися підпис матеріально -відповідальної особи про од ержання товару (додаток №1 (том 1, а.с.120)). Зазначене повідомленн я проводиться шляхом наданн я покупцем продавцю таких зр азків при підписанні даного договору, оформлене у вигля ді додатку №1, що є невід' ємно ю частиною цього договору.

Отже, з урахуванням ви кладеного суд вважає, що зміс т вищевикладеного пункту дог овору підтверджує правомірн ість доводів позивача, що зас тосування покупцем при отрим анні товару іншого, ніж узгод жено за договором, штампу, - є з його (покупця) сторони прямим порушенням умов договору.

Ціна за одиницю товару та вартість партії товару встан овлюються при постачанні кож ної партії товару та зазнача ються у товарній накладній, я ка підписується представник ами обох сторін (п.3.1).

Згідно п.5.1 договору умови оп лати зазначаються сторонами у п.5.2 договору.

Умови оплати за товари побу тової хімії - відстрочення п латежу (п.5.2); датою оплати є дат а зарахування грошових кошті в на рахунок продавця (п.5.3).

У випадку. якщо покупець про строчив оплату товару, прода вець має право переоцінити т акий товар або ви агати його п овернення (п.5.5).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 31.12.11 року (п.10.1) (то м 1, а.с.9-11).

Позивач стверджує, що на ви конання умов договору він ві дпустив на користь відповіда ча обумовлений договором тов ар на загальну суму 5565826,90 грн., на підтвердження чого надав до справи:

видаткові накладні:

№1940 від 28.03.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 855 77,93 грн.;

№2088 від 31.03.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 164 87,45 грн.;

№2467 від 18.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 1 37785,28 грн.;

№2468 від 18.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 2 3397,61 грн.;

№2595 від 21.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 1 5088,84 грн.;

№2596 від 21.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 6 4759,57 грн.;

№2597 від 21.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 5 8473,37 грн.;

№2791 від 28.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 1 6257,91 грн.;

№2793 від 28.04.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 7 8152,27 грн.;

№3798 від 27.05.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 2 6450,26 грн.;

№3700 від 27.05.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 1 82437,55 грн.;

№3701 від 27.05.11 року на поставку т овару в асортименті на суму 2 4434,30 грн.; та ін., - кожна з яких міс тить:

кінцеву дату сплати варто сті товару;

підпис особи, уповноважено ї відповідачем на отримання зазначеного в них товару, скр іплена його печаткою (том 1, 70-98);

товарно-транспортні накла дні:

10ААБ №774649 від 21.04.11 року; 10ААБ №774657 від 29.04.11 року; 12ААБ №421973 від 27.05.11 рок у; та ін., - кожна з яких містить докази отримання товару осо бою, уповноваженою відповіда чем на його отримання (том 1, а.с .99-106; та ін.).

Згідно розрахунку суми поз ову, відповідач частково - н а суму 4191698,77 грн. - сплатив варт ість отриманого товару, а том у залишок боргу становить 1374128, 17 грн. (том 1, а.с.33-35;37-39;110-112).

Відповідач неодноразово п ідтвердив факт наявності у н ього перед позивачем боргу з а отриманий товар (акти взаєм озвірок станом на 31.05.11 року; 22.08.11 р оку) (том 1, а.с.107-109).

На підтвердження того, що ві дповідач отримав зазначений у накладних товар та не мав бу дь-яких претензій з цього при воду, позивач надав до справи низку актів про надання торг івельної знижки, підписаних обома сторонами (№ФС00000417 від 28.02.1 1 року; №ФС00000658 від 31.03.11 року); подат кові накладні; інші докази.

З урахуванням того, що відпо відач не вжив заходів до пога шення спірної частки боргу, п озивач звернувся до суду з ци м позовом.

Відповідач його не спросту вав.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі з наступних підс тав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.692 ЦКУ, - тобто поставив на кор исть відповідача обумовлени й договором товар, - з огляду н а що відповідач, отримавши ві д позивача товар на вищезгад ану суму, повинен був у визнач ений договором строк сплати ти його вартість, виконавши у такий спосіб приписи ст.ст.691-69 2 Цивільного кодексу.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна ви значається виходячи із спів відношення цих показників н а момент укладення договор у і на день передання товар у, встановлений у договорі, а я кщо такий день не встановлен ий договором, - на день, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї част ини про визначення ціни то вару застосовуються, якщо і нше не встановлено актами цивільного законодавства а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач цілком правомірно скор истався правилом частини 3 ст . 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Суд вважає дове деним, що: обов' язок відпові дача щодо сплати отриманого товару є таким, що настав; відп овідач не надав до справи нал ежних та допустимих доказів сплати на користь позивача с пірної частки вартості отрим аного товару.

Отже, відповіда ч припустився порушення вимо г чинного цивільного законод авства та умов договору (пору шення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач висунув вимо гу лише про стягнення суми ос новного боргу, що є його право м.

Отже, в частині стяг нення боргу позов підлягає з адоволенню у повному обсязі.

При вирішенні спору в частині розірвання договор у купівлі-продажу №001 від 04.01.11 ро ку суд керувався наступним.

Як сказано вище у цьом у рішенні, договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків ( час тина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язк овим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зі змісту спірного до говору вбачається, що сторон и не врегулювали підстави та механізм його розірвання, - ві дповідно до пункту 9.1 вони вст ановили, що спори, з яких не бу ло досягнуто згоди, розв' яз уються господарським судом.

З огляду на викладене суд при вирішенні спору керу ється приписами ЦК України.

За загальним прав илом, викладеним у частинах 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі істотного порушення догов ору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Позивач вважає, що іст отним порушенням умов догово ру з боку відповідача є неспл ата ним вартості отриманого товару, що документально ним доведено.

Суд погоджується з та ким висновком позивача.

В силу норм, закріп лених у частинах 2 та 3 ст. 653 ЦК Ук раїни, у разі розірвання д оговору зобов'язання сторі н припиняються. Якщо договір розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду пр о розірвання договору законн ої сили.

Отже, позов в части ні розірвання договору №001 від 04.01.11 року підлягає задоволенн ю.

Спосіб захисту поруш еного права позивачем за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі з підста в, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 т а ч.2 ст. 49 ГПК України, судові ви трати покладає на відповід ача як на сторону, яка порушил а умови договору, вимоги чинн ого законодавства та з вини я кої спір доведено до суду.

На підставі вик ладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,6 51,653,655,662-664, 692 Цивільного кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44, 47,47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ніка-Л", ідентифікаційни й код 31857161, яке знаходиться за ад ресою: місто Луганськ, вул. Лут угинська, 89-а, - на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ФС Україна", ідентифі каційний код 36365424, яке знаходит ься за адресою: місто Дніпроп етровськ, вул. Пастера, 10, к. 42, - ос новний борг за поставлений т овар у сумі 1374128 (один мільйон т риста сімдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 17 коп., а також витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 13826 (тринадц ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 28 коп. та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3.Розірвати дого вір купівлі-продажу №001, уклад ений 04 січня 2011 року, у місті Дн іпропетровську, у простій пи сьмовій формі, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ФС Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Ніка-Л" (покупе ць).

У судовому засіда нні 03.10.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 06 жовтня 2011 року.

Суддя А.П.Середа