Постанова

від 01.12.2011 по справі 8/130пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №8/130 пд/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: Вардамацька О.О. - за дові реністю б/н від 01.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №18/02 від 18.02.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніка-Л», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 03.10.2011 року

у справі 8/130пд/2011 (суддя Середа А.П.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ФС Україна », м Дніпропетровськ

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніка-Л», м. Луганськ

про розірвання договору куп івлі-продажу №001 від 04.01.2011р., стяг нення заборгованості в розмі рі 1 374 128,17грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ФС Україна», м Дніпропетров ськ звернулося до господарсь кого суду Луганської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніка-Л», м. Луганськ про розірвання договору купівлі -продажу №001 від 04.01.2011р., стягненн я заборгованості в розмірі 1 3 74 128,17грн. ( з урахуванням заяви в ід 05.09.2011р.).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 03.1 0.11р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ФС Україна», м Дніпропетр овськ задоволені в повному о бсязі. Розірвано договір куп івлі-продажу №001 від 04.01.2011р. та ст ягнуто борг в розмірі 1 374 128,17грн .

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Н іка-Л», м. Луганськ, з прийняти м рішенням не згоден, вважає й ого прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України. Тому він звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить Донецьки й апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 03.10.11р. скасувати. Скаржник поси лається на підписання видатк ових накладних невідомою осо бою та їх скріплення печатко ю невірного зразка.

Представник позивач а, Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФС Укра їна», м Дніпропетровськ в суд овому засіданні просить апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду - без змін.

Представник відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ніка-Л», м. Луганськ наполягає н а задоволенні вимог, викладе них в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідач надав заяву та просить зупинити пр овадження по справі до виріш ення пов»язаної з нею справо ю №6/5005/11388/2011 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу №001 від 04.01.2011р. Судова колегія роз глянула заяву та відмовила у задоволенні, оскільки не вба чає підстав для зупинення пр овадження по справі і вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами спра ви. При цьому, результат виріш ення справи №6/5005/11388/2011 в Дніпропе тровському апеляційному гос подарському суді не може бут и підставою для скасування р ішення по справі №8/130пд/2011, але м оже бути підставою для перег ляду рішення в порядку ст. 112-114 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинно го законодавства України, з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ФС Україна» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ніка-Л»був укладений дог овір купівлі-продажу №001 ( далі по тексту - договір), відпові дно до умов п. 1.1 якого продавец ь зобов»язувався передати, а покупець прийняти та оплати ти на умовах даного договору товар у кількості, асортимен ті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є неві д»ємною частиною даного дого вору.

Відповідно до умов п. 5.2 догов ору, умови оплати зазначають ся сторонами у п. 5.2 даного і мож уть бути такими: попередня оп лата; за фактом одержання тов ару; відстрочення платежу (ка лендраних днів з моменту пер едання товару); після реаліза ції товару.

Даний договір набирає чинн ість з моменту його підписан ня уповноваженими представн иками сторін та діє до 31.12.2011р. ( п. 10.1 договору) і підписаний обом а сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплений печа тками обох сторін.

На виконання умов договору , позивачем у березні 2011р.-травн і 2011р. здійснено поставку това ру відповідачу, що підтвердж ується видатковими накладни ми, які підписані обома сторо нами без розбіжностей і скрі плені печатками обох підприє мств. Крім того, в матеріалах с прави є товарно-транспортні накладні за даний період.

Між сторонами були здійсне ні заліки зустрічних однорід них вимог згідно ст. 601 Цивільн ого кодексу України.

Відповідповідачем зобов»я зання з оплати прийнятого то вару виконані неналежним чи ном, тому рахується борг в роз мірі 1 374 128,17грн., за стягненням я кого та розірванням договору купівлі-продажу від 04.01.2011р. поз ивач звернувся до господарсь кого суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 695 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором про продаж товару в к редит може бути передбачено оплату товару з розстрочення м платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстроч ення платежу є ціна товару, по рядок, строки і розміри плате жів. 2. Якщо покупець не здійсн ив у встановлений договором строк чергового платежу за п роданий з розстроченням плат ежу і переданий йому товар, продавець має право відмови тися від договору і вимагати повернення проданого товару . 3. До договору про продаж то вару в кредит з умовою про роз строчення платежу застосову ються положення частин треть ої, п'ятої та шостої статті 694 ць ого Кодексу.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, позива чем були виконані належним ч ином зобов»язання з поставки товару, який прийнятий відпо відачем без зауважень, про що є підпис та печатка на видатк ових накладних. При цьому, пос тавка товару за видатковими накладними була здійснена ві дповідно до умов укладеного між сторонами договору №001 ві д 04.01.2011р., на який є посилання у ви даткових накладних та який є підставою даного позову.

Враховуючи, що у кожній вида тковій накладній встановлен ий строк оплати товару та вон а є невід»ємною частиною дог овору, то судова колегія дійш ла висновку про узгодженість сторонами строку оплати тов ару, який визначений у наклад них.

Крім того, суду першої інста нції та апеляційної інстанці ї не надані належні та допуст имі докази, оформлені належн им чином, наявності заперече нь відповідача щодо неналежн ої поставки товару, щодо відм ови відповідача від поставле ного товару, а також щодо прий няття товару у встановленому порядку на відповідальне зб ерігання відповідно до ст. ст . 666, 688, 690 Цивільного кодекс у України.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, вст ановлений у видаткових накла дних зобов»язань щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльно сті товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії правомірно стягнув з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ніка-Л», м. Луганськ борг в розмірі 1 374 128,17грн.

Щодо позовних вимог про ро зірвання договору купівлі-пр одажу №001 від 04.01.2011р., то приймаюч и до уваги доведеність факту неналежного виконання відпо відачем зобов»язань щодо оп лати прийнятого ним товару, щ о у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України є істотним п орушення умов договору, яке д ає право на дострокове розір вання договору купівлі-прода жу, оскільки неоплата вартос ті майна на суму 1 374 128,17грн. позб авляє позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Умовами договору купівлі-п родажу №001 від 04.01.2011р. не предебач ений порядок дострокового ро зірвання договору, тому в дан ому випадку необхідно застос овувати правові підстави, ви значені ст.ст. 651, 652 Цивільного к одексу України, які пов»язую ть можливість дострокового р озірвання договору з певними обставинами, а саме: в момент укладення договору сторони в иходили з того, що така зміна о бставин не настане; зміна обс тавин зумовлена причинами, я кі заінтересована сторона не могла усунути після їх виник нення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися; виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не виплива є, що ризик зміни обставин нес е заінтересована сторона.

Таким чином, враховуючи ная вність всіх обставин, з якими закон пов»язує можливість д острокового розірвання дого вору, судова колегій дійшла в исновку, що судом першої інст анції правомірно задоволені позовні вимоги про розірван ня договору купівлі-продажу №001 від 04.01.2011р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Посилання ска ржника на підписання накладн их та проставляння штампу не відомою особою є безпідставн им, оскільки відповідачем не надано належних доказів в пі дтвердження даних обставин, а саме: жодного висновку експ ертизи про встановлення факт у підписання невідомою особо ю відповідача видаткових нак ладних та встановлення штамп у невідомого зразка. Крім тог о, відповідачем виконувався договір, а саме: прийняття та ч астково оплата товару, що сві дчить про безпідставність тв ерджень відповідача про отри мання товару невідомою особо ю.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Лугансь кої області від 03.10.2011 року у спр аві №8/130пд/2011, ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ніка-Л», м. Лугансь к на рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2011 року у справі №8/130пд/2011 залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Луганс ької області від 03.10.2011 року у сп раві №8/130пд/2011 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луган. обл.