Рішення

від 06.10.2011 по справі 13/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11                                                                                 Справа № 13/121

За позовом прокурора Перевальского району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальської районної ради м. Перевальськ

до приватного виробничо-комерційного підприємства «Фірма «Укрінвест»м. Алчевськ

про стягнення 16102 грн. 20 коп.

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Прокурор Не прибув

Від позивачаНе прибув

Від відповідачаНе прибув

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Буймирська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача шкоди завданої сільськогосподарському та лісогосподарському виробництву внаслідок вилучення (викупу) для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським та лісогосподарським виробництвом в сумі 16102 грн. 20 коп.

Ухвалою від 17.06.2009 року було зупинено провадження у справі № 13/121 до набранням законної сили рішення по справі 2а-23539/09/1270 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фірма Укрінвест" до Голови Луганської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурор Перевальського району Луганської області листом від 25.06.2011 повідомив суд про вирішення справи 2а-23539/09/1270, в зв'язку з чим розгляд справи було поновлено.

У судове засідання прокурор не прибув.

Позивач вимоги за позовом підтримав в повному обсязі.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 23 грудня 2008 року Луганською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1819 «Про зміну цільового призначення та надання двох земельних ділянок в оренду приватному виробничо-комерційному підприємству фірмі «Укрінвест». В зв'язку з наданням відповідачу земельних ділянок з зміною їх цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення загальною площею 14,600 га на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, п. 4 розпорядження відповідача було зобов'язано у двохмісячний строк відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням сільськогосподарських угідь для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом, на суму 107347 грн. 98 коп.

Згідно акту визначення втрат сільськогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням і наданням земельних ділянок для цілей, не пов'язаних з веденням сільського господарства, кошти в сумі 107347 грн. 98 коп. визначені для відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва повинні бути перераховані відповідачем на рахунки:

Луганської обласної ради (25%) –26836 грн. 99 коп.

Перевальської районної ради (15%)–16102 грн. 20 коп.

Малоіванівської сільської ради (60%) –64408 грн. 79 коп.

Прокурор звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідач у встановлений строк кошти позивачу не перерахував.

Відповідач у судове засідання не прибув, доказів перерахування коштів не надав. Проти заперечення позову раніше заперечував посилаючись на те, що фактично земельні ділянки йому ще не передані, крім того він не може приступити до їх використання, оскільки вони зайняті третіми особами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель.

Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом (ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України).

Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Тобто, з урахуванням положень ст. 207 Земельного кодексу України, у відповідача наявний обов'язок відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням земельних ділянок сільськогосподарських та лісових угідь для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Частиною 5 цієї ж статті Земельного кодексу України передбачено, що втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що наведені розрахунки розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва виконано у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 року № 1279 „Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”.

Пунктом 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого наведеною постановою Кабінету Міністрів України встановлено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок.

З огляду на зазначене доводи відповідача судом відхиляються як необґрунтовані.

Вартість втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням наведених земельних ділянок сільськогосподарських та лісових угідь, не відшкодована відповідачем на день подання позову.

Доказів такого відшкодування до матеріалів справи не додано, крім того, позивачем та третьою особою пояснено що суми належні до відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва від відповідача не надходили.

Згідно статті 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу України ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Укрінвест»м. Алчевськ, Луганська область, вул. Паркова 7 офіс 7 ідентифікаційний код 31212245 на користь  Перевальської районної ради м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна 38 ідентифікаційний код 24046917 вартість втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва на суму 16102 грн. 20 коп., наказ видати.

3. Стягнути з  приватного виробничо-комерційного підприємства фірма «Укрінвест»м. Алчевськ, Луганська область, вул. Паркова 7 офіс 7 ідентифікаційний код 31212245 на користь державного бюджету України:

- на рахунок 31118095700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, код бюджетної класифікації - 22090200 державне мито в сумі 161 грн. 02 коп.;

- на рахунок 31217264700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у   м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

4.Видати наказ Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Дата підписання повного тексту рішення

10 жовтня 2011 року

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько