Ухвала

від 12.10.2011 по справі 7/149/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. Справа № 7/149/2011/5003

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця", м. Очаків, Ми колаївська область

до: Публічного акціонер ного товариства "ОТП Банк", м. К иїв в особі РВ "Подільська рег іональна дирекція" АТ "ОТП Бан к" в м. Вінниця

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та Держа вна виконавча служба Головно го управління юстиції у Вінн ицькій області

про визнання виконавчого н апису нотаріуса №4767 від 14.09.2011 р. т аким, що не підлягає виконанн ю

Головуючий суддя: Банаськ о О.О..

Без виклику представник ів сторін.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відпо відальністю "Автомир Вінниця ", м.Очаків, Миколаївська облас ть до Публічного акціонерно го товариства "ОТП Банк", м.Киї в в особі РВ "Подільська регіо нальна дирекція" АТ "ОТП Банк" в м.Вінниця за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 та Державна виконавча служба Го ловного управління юстиції у Вінницькій області про визн ання виконавчого напису нота ріуса № 4767 від 14.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до позовної зая ви Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Автомир Він ниця" додано клопотання про в життя заходів до забезпеченн я позову згідно якої останні й просить зупинити стягнення на підставі виконавчого нап ису № 4767 від 14.09.2011 року вчиненого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 та заборон ити Відділу примусового вико нання рішень управління держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у В інницькій області вчинення б удь-який виконавчих дій по ви конавчому провадженню ВП № 2899 8744 щодо примусового стягненн я на підставі виконавчого на пису № 4767 від 14.09.2011 року.

Враховуючи те, що за вказани м позовом 12.10.2011 року порушено пр овадження у справі №7/149/2011/5003 судо м розглянуто вимогу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автомир Вінниця" про вжит тя заходів до забезпечення п озову за результатами чого с уд дійшов наступних висновкі в.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'ясн ення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрун товане припущення, що майн о, яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять:

а) факти про наявність у бор жника - відповідача майна (зок рема, грошових сум, цінних пап ерів тощо), або наявність тако го майна, що належить боржник у, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, щ о майно (зокрема, грошові суми , цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитися за кількіст ю або погіршитися за якістю н а момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тя гар доказування покладаєтьс я на особу, яка подала заяву пр о забезпечення позову. Док азування повинно здійснюват ися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Крім того, в інформаційном у листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" Вищий господа рський суд України звертає у вагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до госп одарського суду із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову заявник повин ен обґрунтувати причини звер нення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням з агальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин , з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 22.12.2006 року № 9 "Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяв про забезпечення позову" розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, з окрема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існу є реальна загроза невиконанн я чи утруднення виконання мо жливого рішення суду пр о задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам.

Як вбачається із змісту зая ви про забезпечення позову з аявник обґрунтовуючи необхі дність вжиття заходів до заб езпечення позову посилаєтьс я на наявність відкритого ви конавчого провадження за вик онавчим написом, проведення в його рамках опису та арешту майна, можливість реалізаці ї майна в рамках виконавчого провадження до прийняття рі шення у даній справі тощо.

На думку заявника вказані о бставини свідчать про те, що в подальшому виконання рішенн я стане неможливим, оскільки відбудеться реалізація майн а і як наслідок виконавчий на пис буде виконано.

Разом з тим суд зауважує, що позивач в порушення наведен их вище законодавчих приписі в не надав доказів в обґрунту вання необхідності вжиття та ких заходів.

Зокрема позивачем не надан о суду доказів того, що у даний час проводяться дії саме по р еалізації арештованого майн а. Акт опису та арешту майна ві д 07.10.2011 року достовірно не свідч ить про реалізацію майна на м омент подачі позовної заяви до суду позаяк у цьому акті вк азано лише про те, що майно буд е передано на реалізацію не р аніше 12.10.2011 року.

За таких обставин, вимоги по зивача, викладені у заяві про забезпечення позову не підт верджені належними доказами .

Враховуючи, що позивач в поз овній заяві не обґрунтував н алежним чином необхідності в життя заходів до забезпеченн я позову, не надав доказів в пі дтвердження ймовірності ут руднення виконання або невик онання рішення господарсько го суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення вказаного кл опотання в повному обсязі.

Відхиляючи вимогу позивач а про вжиття заходів до забез печення позову суд зауважує, що при цьому особа не позбавл ена можливості за необхіднос ті повторно звернутися до су ду з мотивованим клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автомир Вінниця" про заб езпечення позову шляхом зупи нення стягнення на підставі виконавчого напису № 4767 від 14.09.2011 року вчиненого п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 та заборони Відділу примусового виконан ня рішень управління державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Вінн ицькій області вчинення будь -який виконавчих дій по викон авчому провадженню ВП № 28998744, щ одо примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 4767 від 14.09.2011 року відхилити.

2. Ухвалу надіслати стор онам та третім особам рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

Суддя Банасько О .О.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Автомир Він ниця" - вул. Мира, 16,м. Очаків, Мико лаївська область, 57500.

3 - позивачу - ТОВ "Автомир Він ниця" - вул. Немирівське шосе, 94а , с.Вінницькі Хутори Вінницьк ого району Вінницької област і.

4 - відповідачу - ПАТ "ОТП Банк " - вул. Жилянська, 43,м. Київ, 01033.

5 - РВ "Подільська регіональн а дирекція" АТ "ОТП Банк" в м. Він ниця - вул. Фрунзе, 60, м. Вінниця, 2 1009.

6 - Приватний нотаріус Київс ького нотаріального округу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

7 - ДВС ГУЮ у Вінницькій облас ті - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. В інниця, 21036.

Канцелярія