Рішення

від 20.10.2011 по справі 9/162/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2011 р.           Справа 9/162/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця", код ЄДРПОУ 24077504 (поштова адреса:03680, м. Київ, вул. Сім"ї Сосніних, 9; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 12, к.7)   

до:Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло", код ЄДРПОУ 33762344   (21018, м. Вінниця, вул. Скалецького, б.17)  

про стягнення 252 010,93 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 -  представник за довіреністю

                                                                  ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця" заявлено позов про стягнення з Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" 252 010,93 грн. - боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.08.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/162/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.10.11р.

06.10.11р. зважаючи на обопільно підписане клопотання представників сторін та приписи ч.3 ст. 69 ГПК України, суд ухвалою продовжив термін розгляду справи на 15 днів і відклав розгляд справи на 20.10.11р. для можливості подання сторонами додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

20.10.11р. в судовому засіданні при перевірці наявності заяв, клопотань, судом встановлено, що представник позивача безпосередньо перед судовим засіданням через канцелярію суду подав заяву №144/11 від 20.10.11р. (вх.№08-46/13753/11 від 20.10.11р.) про зменшення розміру позовних вимог до 186272,70 грн., яку при виступі по суті справи підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Беручи до уваги норми вищезгаданої статті, суд прийняв заяву представника позивача №144/11 від 20.10.11р. (вх.№08-46/13753/11 від 20.10.11р.) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, представник відповідача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та в обгрунтування останніх подав належні докази, достатні для повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця" (Постачальник) та Міським комунальним унітарним підприємством "Міськсвітло" (Покупець) укладено договір поставки №2, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов"язався в порядку та на умовах, визначеними цим договором, поставити та передати   у власність Покупця електротехнічну продукцію партіями, в асортименті, кількості, що встановлені у видаткових накладних, а Покупець зобов"язався прийняти та оплатити вказаний товар. Даний договір укладений із строком дії до 31.12.10р. (п.10.1. договору).

В п. 5.1. договору сторони передбачили, що передача продукції оформляється накладною за наявності довіреності Покупця.

Оплата товару здійснюється Покупцем з відстроченням платежу терміном до 21 банківського дня з моменту поставки товару (п.3.1. договору).

Однак, відповідач - Міське комунальне унітарне підприємство "Міськсвітло" всупереч вказаним вимогам договору  поставки №2 від 27.02.06р. свої зобов"язання щодо проведення з позивачем розрахунків за поставлений товар належним чином не виконав.

Зокрема, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що згідно:

- видаткової накладної №РН-0000051 від 14.09.10р. Постачальник (позивач) на виконання умов договору поставки №2 від 27.02.06р. передав, а Покупець (відповідач) отримав товар, визначений договором, загальною вартістю 161 752,20 грн.;

- видаткової накладної №РН - 0000051 від 14.09.10р. Постачальник (позивач) на виконання умов договору поставки №2 від 27.02.06р. передав, а Покупець (відповідач) отримав товар, визначений договором, загальною вартістю 80 214,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення заборгованості  перед позивачем за останньою поставкою, відповідно до видаткової накладної №РН-0000051 від 14.09.10р., відповідач здійснив платіж за поставлений товар частково в розмірі 50 000,00 грн.

За таких обставин, на момент звернення до суду борг відповідача по договору поставки №2 від 27.02.06р. складав 252 010,93 грн. (161 752,20 грн. + 80 214,90 грн. - 50 000,00 грн. = 191 967,10 грн. - основного боргу; 60 043,83 грн. - штрафні санкції).

Проте, зважаючи на подану представником позивача заяву №144/11 від 20.10.11р. (вх.№08-46/13753/11 від 20.10.11р.) про зменшення розміру позовних вимог до 186272,70 грн., заборгованість відповідача по договору поставки №2 від 27.02.06р., станом на день розгляду справи в суді складає 186272,70 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії  відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов’язання  по оплаті  за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 186 272,70 грн. боргу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.

Керуючись  ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-     

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло", код ЄДРПОУ 33762344  (21018, м. Вінниця, вул. Скалецького, б.17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця", код ЄДРПОУ 24077504 (поштова адреса:03680, м. Київ, вул. Сім"ї Сосніних, 9; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 12, к.7) 186272,70 грн. - боргу; 1862,73 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.  

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 жовтня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу: (03680, м. Київ, вул. Сім"ї Сосніних, 9;

                           01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 12, к.7)