Постанова

від 11.09.2012 по справі 9/162/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/162/2011/5003     РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" вересня 2012 р.                                                                       Справа № 9/162/2011/5003             Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя                                                      Грязнов В.В. суддя                                                                             Савченко Г.І. ,  суддя                                                                             Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В., без участі учасників судового процесу: від позивача -                не з'явився; від відповідача -            не з'явився.        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. у справі №9/162/2011/5003 за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» м.Київ до                                 Міське комунальне унітарне підприємство «Міськсвітло» м.Вінниця про стягнення           252 010 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках,-           Господарський суд Вінницької області (суддя Балтак О.О.) додатковим рішенням від 23 липня 2012р. у справі №9/162/2011/5003 з підстав п.4 ст.80 ГПК України припинив в частині стягнення 65 738 грн. 23 коп. провадження у справі №9/162/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» (надалі в тексті – Товариство) до Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло»(надалі в тексті – Комунальне підприємство) про стягнення 252 010 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках, пені згідно укладеного договору, а також інфляційних втрат та 3% річних.(арк.справи 71).           Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення місцевого господарського суду від 23.07.2012р. у справі №9/162/2011/5003 скасувати та прийняти нове, яким відмовити Відповідачу у задоволенні заяви №308 від 19.07.2012р. про прийняття додаткового рішення щодо припинення провадження у справі в частині стягнення неустойки в сумі 60 043 грн. 83 коп. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Позивач зазначає, що заявою №144/11 від 20.10.2011р. зменшив розмір позовних вимог до 186 272 грн. 70 коп. та в клопотанні від 20.10.2011р. зауважив, що на стягненні штрафних санкцій та пені з Відповідача не наполягає, а тому просить суд стягнути з останнього лише 186 272 грн. 70 коп. Однак на думку Скаржника, суд першої інстанції невірно застосував положення п.4 ч.1 ст.80 ГПК України та протиправно припинив провадження у справі в частині стягнення 65 738 грн. 23 коп., оскільки заява Позивача про зменшення позовних вимог не може вважатися одночасно заявою про відмову від позову.(арк.справи 79-80). Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/162/2011/5003 від 17.08.2012р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження та призначено справу до слухання.(арк.справи 77). Позивач та Відповідач не забезпечили явку своїх представників в призначене на 11.09. 2012р. судове засідання. Однак від Позивача-скаржника надійшла заява в якій просить суд апеляційної інстанції дане судове засідання проводити без його участі.(арк.справи 86-87). Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому порядку.(арк.справи 84-85). Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 17.08. 2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 77). Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» в серпні 2011р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило стягнути з Вінницького міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» 191 967 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках та 28 027 грн. 64 коп. пені згідно укладеного договору поставки, а також 26 963 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 4 382 грн. 40 коп. -3% річних.(арк.справи 3-4). Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представник Позивача 20.10.2011р. надав заяви про зменшення позовних вимог, зокрема, заявою №144/11 Позивач зменшив розмір позовних вимог до 186 272 грн. 70 коп., а в клопотанні б/н від 20.10.2011р. зазначив, що на стягненні з Відповідача штрафних санкцій та пені не наполягає, а тому просить суд стягнути з останнього 186 272 грн. 70 коп.(арк.справи 50-51). Відтак, розглянувши дану справу, господарський суд Вінницької області 23.07.2012р. виніс рішення, яким позовні вимоги Товариства до Комунального підприємства задоволив, присудивши до стягнення з останнього 186 272 грн. 70 коп. основного боргу.(арк.справи 57-58). Вбачається, що Позивач і Відповідач погодились з висновками місцевого господарського суду, оскільки рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. у справі №9/162/ 2011/5003 у встановленому законом порядку ними оскаржене не було. За заявою Комунального підприємства від 19.07.2011р. про прийняття додаткового рішення, зазначивши, що оскільки письмовою заявою Позивач фактично зменшив до нуля позовні вимоги в частині неустойки, тобто фактично відмовився від неустойки і заява Позивача від 20.10.2011 року була прийнята судом до розгляду з висновком, що такі дії Позивача не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Однак, як вважає Відповідач, ухвалюючи 20.10.2011 року рішення у справі №9/162/2011/5003 позов Товариства суд задоволив в повному обсязі, присудивши до стягнення лише 186 272 грн. 70 коп. боргу, але не вирішив питання про припинення провадження в частині стягнення 60 043 грн. 83 коп. пені і не вказав про це в резолютивній частині рішення.(арк.справи 66-67). Як зазначалось вище, додатковим рішенням від 23.07.2012р. у даній справі господарський суд Вінницької області з підстав п.4 ст.80 та ст.88 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення 65 738 грн. 23 коп.(арк.справи 71). Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення 23.07.2012р. додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню з огляду на таке: Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, заявою №144/11 від 20.10.2011р. Позивач зменшив розмір позовних вимог до 186 272 грн. 70 коп., а в клопотанні б/н від 20.10.2011р. зауважив, що на стягненні штрафних санкцій та пені з Відповідача не наполягає, а тому просить суд стягнути з останнього 186 272 грн. 70 коп. Суд першої інстанції погодився із заявником, що поданими 20.10.2011р. заявою та клопотанням Товариство відмовилось від стягнення з Комунального підприємства 65 738 грн. 23 коп. заборгованості (252 010 грн. 93 коп. – 186 272 грн. 70 коп.), тобто зменшило до нуля позовні вимоги в частині стягнення неустойки, інфляційних втрат, річних та підтримало вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі, меншій на 5 694 грн. 40 коп. Як зазначалось вище, ухвалюючи рішення від 20.10.2011р. у даній справі про задоволення в повному обсязі позовних вимог, які в судовому засіданні підтримував Позивач, суд не вирішив питання про припинення провадження в частині стягнення 65 738 грн. 23 коп. та не вказав про це в його резолютивній частині.   Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки обставин, за яких Позивач зменшивши первісні позовні вимоги на 65 738 грн. 23 коп. за рахунок 5 694 грн. 40 коп. основного боргу та не наполягаючи на стягненні 60 043 грн. 83 коп. додаткових вимог: пені, інфляційних втрат та 3% річних – фактично відмовився від додаткових вимог в повному обсязі, вважаючи такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими. З огляду на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врегулювання невідповідності процесуальним вимогам змісту рішення у справі від 20.10.2011р. у спосіб, передбачений ст.88 ГПК України – шляхом винесення додаткового рішення про припинення, з підстав п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 65 738 грн. 23 коп. заборгованості щодо якої Позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог. Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дане рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Керуючись, ст.ст. 33, 80, 88, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2012р. у справі №9/162/2011/5003 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.  2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.  3. Справу №9/162/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області. Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.   Суддя                                                                                              Савченко Г.І.   Суддя                                                                                              Мельник О.В.