Рішення

від 06.09.2011 по справі 13/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 13/104

Господарський суд До нецької області у складі суд ді Макарової Ю.В., при секретар і судового засідання Харькін ої К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ба ядера Логістик” м. Горлівка

до відповідача: Колективно го підприємства „Зустріч” м. Донецьк

про стягнення 5379,26грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2011р.;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Баяд ера Логістик” м. Горлівка, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Колективно го підприємства „Зустріч” м. Донецьк, про стягнення забор гованості в сумі 5379,26грн., яка ск ладається з основного боргу в сумі 3764,68грн., пені в сумі 353,35грн ., 20% річних в сумі 456,62грн., штрафу в сумі 522,40грн., інфляційних нар ахувань в сумі 282,21грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 2081 від 01.01.2011р., дод аток № 1 від 01.01.2011р., повідомлення б/н від 01.01.2011р., б/н від 01.01.2011р., пошто ве повідомлення, лист-вимогу № 161/20-08 від 04.04.2011р., видаткові накла дні № 1906/1713 від 14.01.2011р., № 7282/7151 від 04.02.2011р ., № 9486/9451 від 15.02.2011р., № 9965/9770 від 16.02.2011р.

Представник позивача чере з канцелярію суду 26.07.2011р. надав доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вим ог, згідно якого просив суд ст ягнути з відповідача 6232,71грн., з яких основний борг в розмірі 4362,74грн., пеню в сумі 456,70грн., 20% річн их в сумі 589,29грн., штраф в розмір і 522,40грн., інфляційні нарахуван ня в сумі 301,58грн.

Також представником позив ача через канцелярію суду 26.07.20 11р. було надано клопотання, зг ідно якого останній просив с уд долучити до матеріалів сп рави копії податкових наклад них; докази направлення відп овідачу доповнення до позовн ої заяви про збільшення позо вних вимог; платіжні доручен ня № 234.149 від 28.03.2011р., № 234.211 від 22.04.2011р., № 234.251 від 12.05.2011р., № 234.277 від 23.05.2011р., № 234.282 ві д 24.05.2011р., № 234.302 від 02.06.2011р., № 234.309 від 15.06.201 1р., № 36 від 22.06.2011р.; довідку б/н від 22 .07.2011р. про наявність перед пози вачем з боку відповідача бор гу в сумі 4362,74грн., підписану гол овним адміністратором та гол овним бухгалтером позивача; письмові пояснення, згідно я ких позивач зазначив, що замо влення на поставку продукції приймаються торгівельним аг ентом в усній формі або шляхо м телефонного зв' язку.

Через канцелярію суду 06.09.2011р. позивач надав заяву про змен шення позовних вимог у зв' я зку з погашенням відповідаче м суми основного боргу, у зв' язку з чим просив суд припини ти провадження по справі в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 4362,74грн.

Суд розглядає справу з урах уванням поданої заяви.

Справа слуханням відклад алась у зв' язку з неявкою ві дповідача та з метою надання йому права на захист, але відп овідач до жодного судового з асідання не з' явився, витре буваних документів не надав.

Судом були вжиті усі нал ежні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату т а час проведення судових зас ідань. Ухвали суду надсилали ся за адресою, вказаною у позо ві та відповідно до витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 22.07.2 011р. В матеріалах справи містя ться поштові повідомлення з відміткою підприємства зв' язку про вручення ухвал суду відповідачу.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши надані суду докази в поряд ку ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, су д ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Баядера Логістик” м. Г орлівка (Постачальник), та від повідачем, Колективним підпр иємством „Зустріч” м. Донець к (Покупець), укладено договір поставки №2081, відповідно до як ого постачальник зобов' яза вся передати у власність пок упця алкогольні напої, а поку пець зобов' язався прийняти та оплатити товар в порядку, в изначеному умовами договору .

Відповідно до п. 3.1. Договору постачання товару здійснюєт ься силами та за рахунок пост ачальника, на умовах DDP відпов ідно до вимог Міжнародних пр авил тлумачення термінів „Ін котермс” (в редакції 2000).

Термін DDP ("поставка зі сплато ю мита") означає, що продавець здійснює поставку покупцю то вару, який пройшов митне очищ ення для імпорту, без розвант аження з будь-якого прибулог о транспортного засобу в наз ваному місці призначення. Пр одавець несе всі витрати та р изики, пов'язані з доставкою т овару до цього місця, включаю чи (у відповідних випадках) бу дь-які "мита" (під словом "мито" т ут розуміється відповідальн ість за виконання та ризики в иконання дій з проходження м итних процедур, а також оплат а витрат митного очищення, по датків, митних і інших зборів ) на імпорт до країни призначе ння.

Постачальник поставляє то вар покупцю на підставі його замовлення. Покупець має пра во здійснити замовлення в ус ній формі або за допомогою фа ксимільного, електронного чи поштового зв' язку (п. 3.3. Догов ору).

Згідно п. 4.1. Договору наймену вання, кількість, асортимент товару визначається покупце м у замовленні та зазначаєть ся постачальником у видатков ій накладній на товар.

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2. Догов ору).

Загальна сума договору дор івнює загальній вартості тов ару, який постачальник поста вив покупцю впродовж всього строку дії даного договору з гідно видаткових накладних н а товар (п. 5.3. Договору).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 7 ка лендарних днів з дня отриман ня товару, шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ок постачальника або в інший узгодженими сторонами поряд ку та формі, що не суперечить ч инному законодавству Україн и або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплат и (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 9.7. Договору строк й ого дії складає 2 роки з дати у кладання. У випадку, якщо жодн а зі сторін не заявила про сво ї наміри розірвати або зміни ти договір за один місяць до й ого закінчення, договір вваж ається автоматично пролонго ваним на той же термін та тих ж е умовах.

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних № 1906/1713 від 14.01.2011р., № 7282/7151 ві д 04.02.2011р., № 9486/9451 від 15.02.2011р., № 9965/9770 від 16.02 .2011р. поставив відповідачу про дукцію на загальну суму 7462,74грн .

Однак позивач стверджує, що станом на час розгляду справ и відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання за договором, сума заборгованості, з урахуванн ям здійсненої часткової опла ти на загальну суму 3' 100грн. 00к оп., у розмірі 4362грн. 74коп. не пог ашена, товар на дану суму не по вернутий.

Вважаючи, що відповідач не в иконав свої зобов' язання за договором (повністю та своєч асно не оплатив отриманий то вар), позивач звернувся з позо вом до суду за захистом поруш еного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у з в' язку з не належним викона нням умов договору договору поставки №2081 від 01.01.2011р. Зазначен ий договір є підставою для ви никнення у його сторін прав і обов' язків, визначених ним та за своєю правовою природо ю є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, згідно з укладе ним між сторонами договором у позивача виник обов' язок поставити та передати у влас ність товар, а у відповідача - прийняти цей товар та оплати .

На виконання умов Договору , позивач згідно видаткових н акладних № 1906/1713 від 14.01.2011р., № 7282/7151 ві д 04.02.2011р., № 9486/9451 від 15.02.2011р., № 9965/9770 від 16.02 .2011р. поставив відповідачу про дукцію на загальну суму 7462,74грн . Поставлений згідно зазначе них видаткових накладних тов ар на підставі повідомлень в ід 01.01.2011р. прийнято уповноважен ими особами відповідача, що п ідтверджується підписами ос танніх на вказаних накладних .

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки № 2081 від 01.01.2011р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 7462,74грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1. Договору розрахунки за товар здійснюю ться покупцем протягом 7 кале ндарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахуванн я грошових коштів на рахунок постачальника або в інший уз годженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чин ному законодавству України а бо за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

За доводами позивача, відпо відач частково сплатив поста влений товар в сумі 3100,00грн., що п ідтверджується долученими д о матеріалів справи платіжни ми дорученнями № 234.149 від 28.03.2011р., № 234.211 від 22.04.2011р., № 234.251 від 12.05.2011р., № 234.277 ві д 23.05.2011р., № 234.282 від 24.05.2011р., № 234.302 від 02.06.201 1р., № 234.309 від 15.06.2011р., № 36 від 22.06.2011р.

Враховуючи положення п. 6.1. До говору обов' язок відповіда ча з оплати поставленого тов ару виник відповідно за накл адною № 1906/1713 від 14.01.2011р. - 21.07.2011р., за накладною № 7282/7151 від 04.02.2011р. - 11.02.2011 р., за накладною № 9486/9451 від 15.02.2011р. - 22.02.2011р., за накладною № 9965/9770 від 16.02.20 11р. - 23.02.2011р. Таким чином, відпов ідач на момент подання позив ачем позову до господарськог о суду вже прострочив викона ння прийнятого на себе згідн о договору грошового зобов' язання.

09.04.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ст-вимогу № 161/20-08 від 04.04.2011р. про спл ату боргу, факт направлення я кої позивачем та одержання в ідповідачем підтверджуєтьс я наявною в матеріалах справ и копією поштового повідомле ння, згідно якого зазначену в имогу відповідач отримав 15.04.201 1р.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару, сплатив частково в роз мірі 3100,00грн.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент звернення до господа рського суду з даним позовом , за доводами останнього скла в 4362,74грн.

Однак, позивачем через канц елярію суду 06.09.2011р. було надано заяву, згідно якої останній п росив суд припинити провадже ння по справі в частині стягн ення суми основного боргу в р озмірі 4362,74грн. у зв' язку зі сп латою її відповідачем в повн ому обсязі, на підтвердження чого надав суду банківську в иписку та платіжне доручення № 155 від 29.08.2011р.

Враховуючи викладене, госп одарський суд припиняє прова дження по справі в частині ст ягнення суми основного боргу в розмірі 4362,74грн. на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 7.3. Договору встанов лено, що у випадку порушення п окупцем строків оплати варто сті одержаного від постачаль ника товару, покупець зобов' язаний сплатити постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушенн я строків оплати.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Стат тею 3 означеного Закону встан овлено, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

На підставі п. 7.3. Договору по зивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вим ог, заявлено вимогу щодо стяг нення з відповідача пені в ро змірі 456,70грн., нараховану по на кладній № 1713 за період з 22.01.2011р. по 14.06.2011р., по накладній № 7151 з 12.02.2011р. по 22.07.2011р., по накладній № 9451 з 23.02.2011р. по 22.07.2011р., по накладній № 9770 з 24.02.2011р. по 22.06.2011р. з урахуванням простроче ння оплати за кожною накладн ою.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 456,70грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овар, з урахуванням поступов ого зменшення суми боргу, гос подарський суд доходить висн овку, що позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню частково в розмірі 392грн.33ко п. за арифметичним розрахунк ом суду (2748,54грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 65дн і) + (2248,54грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 25дні) + (1248,54г рн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 20днів) + (748,54грн. * 7,7 5%/100% * 2 / 365 днів * 11днів) + (548,54грн. * 7,75%/100% * 2 / 3 65 днів * 8днів) + (448,54грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 13днів) + (2249,52грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 123дн і) + (1749,52грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 7днів) + (1449,5 2грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 31день) + (596,88грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 150днів) + (1867,80грн. * 7,75%/100% * 2 / 365 днів * 119днів)

Представлений позив ачем розрахунок пені судом д о уваги не приймається з огля ду на арифметичну необґрунто ваність, отже суд відмовляє в частині стягнення пені в роз мірі 64,37 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого в ід постачальника товару, пок упець зобов' язаний сплатит и постачальнику 20% річних від суми боргу за користування ч ужими коштами.

Таким чином, сторони в догов орі самостійно погодили розм ір річних, який за домовленіс тю сторін склав 20%.

На підставі положень навед еної вище правової норми та п . 9.2. Договору, позивачем за прос трочення виконання відповід ачем грошового обов' язку з оплати вартості поставленог о товару, заявлені вимоги щод о стягнення з останнього 20% рі чних в сумі 589,29грн., за періоди з 22.01.2011р. по 14.06.2011р., з 12.02.2011р. по 22.07.2011р., з 23.02 .2011р. по 22.07.2011р., з 24.02.2011р. по 22.07.2011р. з ура хуванням поступового зменше ння боргу та прострочення оп лати за кожною накладною, й ін фляційних в сумі 301,58грн. - нар ахованих за січень - червен ь 2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 20% річних в розмірі 589,29грн. та інф ляційних в розмірі 301,58грн, госп одарський суд задовольняє по зовні вимоги в цій частині у п овному обсязі.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення штрафу в сумі 522,40грн.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що у випадку порушення п окупцем строків оплати варто сті одержаного від постачаль ника товару більше ніж на 30 ка лендарних днів, покупець спл ачує постачальнику штраф в р озмірі 7 % від суми боргу.

З огляду на встановлений ст . 627 ЦК України, принцип свободу договору, сторони при уклада нні договору не позбавлені п рава встановлювати штрафні с анкції за неналежне виконанн я договірних зобов' язань.

Так, положення ч.3 ст.6 ЦК Укра їни встановлюють, що сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивільн ого законодавства і врегулюв ати свої відносини на власни й розсуд. Сторони в договорі н е можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також у раз і, якщо обов' язковість для с торін положень актів цивільн ого законодавства випливає з їх змісту або із суті відноси н. В даному випадку норми ст.549 Ц К України надають поняття не устойки, але в статті не вказа но, що сторони в договорі не мо жуть застосувати неустойку н а свій розсуд.

Крім того, стаття 230 ЦК Україн и встановлює, що штрафними са нкціями визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання. То бто господарський кодекс пря мо передбачає можливість зас тосування штрафних санкцій, встановлених в договорі стор онами, в разі порушення догов ірного зобов' язання.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення штраф у в сумі 522,40грн., господарський суд вважає її такою, що підляг ає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655- 697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Баядера Логістик” м. Горлі вка до Колективного підприєм ства „Зустріч” м. Донецьк в ча стині стягнення з Колективно го підприємства „Зустріч” ос новного боргу в розмірі 4362,74грн ., пені в сумі 456,70грн., 20% річних в с умі 589,29грн., штрафу в розмірі 522,40г рн., інфляційні нарахування в сумі 301,58грн. - задовольнити ч астково.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Зустріч” (83069, м. До нецьк, вул. Старобешевська, 114, Є ДРПОУ: 20312322) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Баядера Логістик” (84601, Дон ецька область, м. Горлівка, вул . Озерянівська, 2, ЄДРПОУ: 35871504, рах унки: 26006308081702 Банк АТ „УкрСібБанк ”, МФО: 351005) пеню в сумі 392,33грн., 20% рі чних в сумі 589,29грн., інфляційні нарахування в сумі 301,58грн., штр аф в сумі 522,40грн., витрати за дер жавним митом в сумі 29,55грн., на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 64,37грн.

В частині стягнення пені в р озмірі 64,37грн.- відмовити.

Провадження по справі в час тині стягнення суми основног о боргу в розмірі 4362,74грн. - при пинити.

В судовому засіданні 06.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.09.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >