Ухвала

від 08.11.2016 по справі 13/104-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Справа № 13/104-12

за скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність державного виконавця

у справі № 13/104-12

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська область, м. Славутич

про стягнення 11558129,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області 9503699,49 грн. збитків, вирішено стягнути з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 64380,00 грн.

28.04.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

14.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43357278 щодо виконання зазначеного рішення суду.

За результатами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалою від 01.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, рішення від 27.01.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 (суддя Конюх О.В.) у справі № 13/104-12 заяву КП «Управління житлово-комунального господарства» від 14.07.2016 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 13/104-12 задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 27.01.2014 у справі № 13/104-12 строком на 60 місяців за графіком, встановленим цією ухвалою.

13.10.2016 до господарського суду Київської області від КП «Управління житлово-комунального господарства» надійшла скарга № 01-07-15/1380 від 10.10.2016 на бездіяльність державного виконавця (вх. № 270/16).

Ухвалою суду від 17.10.2016 скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 08.11.2016.

08.11.2016 у судове засідання з'явився представник скаржника і надав пояснення у справі, подану скаргу підтримав і просив задовольнити. Інші учасники у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення скаржника та детально дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У поданій до суду скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Київській області щодо невинесення та ненаправлення боржнику ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 43357278 та зобов'язати орган ДВС винести ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 43357278.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що після отримання ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2016 про розстрочку виконання рішення скаржник звернувся до органу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження № 43357278 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження).

Однак, як зазначає скаржник, органом ДВС не було вжито заходів щодо зупинення виконавчого провадження, що на думку скаржника свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, як вбачається з п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Статтею 39 того ж Закону визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною 1 статті 121 ГПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно п. 7.1.1., 7.1.2. ОСОБА_1 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі також: «ОСОБА_1 Пленуму»), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.8. ОСОБА_1 Пленуму, ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Таким чином, оскільки статтями 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., чинній на дату відкриття виконавчого провадження) не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі розстрочки виконання рішення суду, і в даному випадку згідно наведених приписів державний виконавець виконує наказ суду з урахуванням ухвали про розстрочку, заявлені скаржником обґрунтування щодо протиправної бездіяльності державного виконавця є необґрунтованими і безпідставними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13. ОСОБА_1 Пленуму).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги КП «Управління житлово-комунального господарства» від 10.10.2016 № 01-07-15/1380 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 10.10.2016 № 01-07-15/1380 (вх. № 270/16) на бездіяльність державного виконавця відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Київській області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.11.2016

Суддя С.Ю. Наріжний